Р Е Ш
Е Н И Е № 73
Гр. Стара Загора, 28.02.2022 г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, VIII състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при секретар Николина Николова и с участието на
прокурора като разгледа докладваното
от съдия Яница Ченалова адм. дело № 6 по описа за 2022 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от Г.Е.П. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Стара
Загора да издаде удостоверение относно обстоятелството актуван ли е като
общинска собственост имот с идентификатор 68850.512.855.1 и да завери
молба-декларация с вх. № 21-13-364/16.11.2021 г. за признаване правото на
собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка. В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на мълчаливия отказ на
административния орган да извърши заявената и заплатена от жалбоподателката
административна услуга. Мотивира се искане за отмяна на мълчаливия отказ и
Кметът на община Стара Загора да бъде задължен да завери подадената от жалбоподателката
молба-декларация с допускане на посочените в нея трима свидетели за снабдяване
с нотариален акт по реда на чл.587, ал.2 от ГПК за посочения имот.
В съдебно заседание чрез упълномощен процесуален представител – адв. Ц.В.
АК Стара Загора, се уточнява, че предмет на оспорване е само мълчаливият отказ
на Кмета на Община Стара Загора да завери молбата-декларация с посочени трима
свидетели, доколкото е издадено удостоверение, че за сградата няма съставен акт
за общинска собственост. Според процесуалния представител на жалбоподателката,
е извън
правомощията на административния орган да се произнася по въпроса дали
молителят може да придобие правото на собственост върху имота по
обстоятелствена проверка или не, а съгласно
чл.587, ал.2 от ГПК това е правомощие само на нотариуса.
Ответникът по жалбата чрез ст.юрк. М. С. в съдебно
заседание мотивира доводи за неоснователност на жалбата в частта, в която се
поддържа от жалбоподателя след направеното уточнение. Твърди
незаконно изграждане на сградата, за която заявителката иска да се снабди с
документ за собственост, върху общински имот. Моли жалбата да се бъде оставена
без уважение, а оспореният акт на Кмета на Община Стара Загора да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните
намира за установено следното от фактическа
страна:
От жалбоподателката Г.Е.П. *** до Нотариус П.И. с рег. № 308 с район на
действие РС – Стара Загора, е подадена молба-декларация, заведена с вх. №
21-13-364/16.11.2021 г. в Община Стара Загора, за признаване право на
собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка /л.
4 и л.16/. В молбата-декларация се сочи, че Г.Е.П. притежава недвижим имот, за
който няма документ за собственост – еднофамилна жилищна сграда със застроена
площ от 61 кв.м., брой етажи 2, с обща разгъната застроена площ от 122 кв.м. с
идентификатор 68850.512.855.1, с адрес на сградата гр. Стара Загора, пощенски
код 6000, ул. „Кармен“ № 35, построена в общински поземлен имот, целият от 204
кв.м., с идентификатор 68850.512.855 по КККР, одобени със Заповед №
РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, с граници и съседи: 68850.512.854, 68850.512.856,
68850.512.2, 68850.512.912, 68850.512.913. От жалбоподателя е подадено и
заявление вх. № 21-13-364/16.11.2021г. за издаване на удостоверение дали имот с
идентификатор 68850.512.855.1 по КККР е актуван като общински. С последващо
заявление рег. № 10-01-8237/03.12.2021 г. отново е поискано издаване на
удостоверението и заверка на по-рано депозираната молба-декларация за извършване на обстоятелствена
проверка на недвижим имот, непроизнасянето по която е предмет на оспорване по
настоящото дело.
По делото са представени и приети като писмени доказателства документите,
съдържащи се в административната преписка, в т.ч. представените пред
административния орган от жалбоподателката удостоверение, че за сградата няма
съставен акт за държавна собственост, скици на сграда и на поземлен имот,
удостоверение за данъчна оценка, приходни квитанции за платен данък върху
недвижим имот и такса битови отпадъци за периода 2016 – 2021 г. вкл., за
платена такса за административна услуга – заверяване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка, удостоверение от Дирекция „Общинска собственост и
стопанска политика при Община Стара Загора, че за недвижим имот – сграда с
идентификатор 68850.512.855.1 по КККР няма издаден акт за общинска собственост.
Приложените на л.4 и л.16 от делото заверени копия от молба-декларация от Г.Е.П.
за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на
обстоятелствена проверка не съдържат заверка от Кмета на Община Стара Загора.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Попълването и заверяването на молба-декларация за обстоятелствена проверка е
елемент от охранителното производство по чл.587 от ГПК за снабдяване с
нотариален акт и отказът за това, е волеизявление по издаването на документ от
значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК във връзка с §8 от ДР на АПК и § 1, т.2, б.“а“ от
ДР на Закона за администрацията. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето на административния
орган, включително и неизвършването на административна услуга, е мълчалив
отказ, който представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 АПК във вр. § 8 от ПЗР на АПК и следователно подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Оспорването е направено в срока по чл.149, ал.2
от АПК – в едномесечния срок, когато съгласно чл.57, ал.2 от АПК ответният
административен орган е следвало да се произнесе по искането за заверка на
подадената от жалбоподателката молба-декларация с вх. № 21-13-364/16.11.2021г. Срокът
за произнасяне на административния орган изтича на 23.11.2021 г., а жалбата, по
която е образувано настоящото производство - подадена на 21.12.2021 г., предвид
което е спазен преклузивният срок за оспорване. С оглед на това и предвид
обстоятелството, че административният акт е неблагоприятен за жалбоподателката,
подадената срещу него жалба е допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Административният орган е сезиран с искане за издаване на документ от значение за признаване на права - административна услуга по смисъла на § 1, т.2 б. „а“ от Закона за администрацията /ЗА/ във вр. чл.21, ал.3 от АПК и § 8 от ПЗР към АПК.
Оспореният отказ е при неправилно приложение на материалния закон.
Исканата
административна услуга е по повод производство по чл.587 от ГПК за издаване на
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Съгласно чл.587, ал.2 от ГПК, когато собственикът на имот няма
документ за правото си и не разполага с писмени доказателства, за да удостовери
правото си пред нотариуса или те не са достатъчни, нотариусът извършва
обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит
на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от
определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот.
Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да
бъдат съседи на имота. Въз основа на тези доказателствата нотариусът се
произнася с мотивирано постановление. Ако с него правото на собственост се
признава, нотариусът издава на молителя нотариален акт за собственост върху
недвижимия имот.
Нотариусът, съгласно цитираната законодателна уредба, е единствено компетентен да извърши проверка относно правото на собственост на жалбоподателката. Именно необходимостта в това производство да се проведе разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината по указание на собственика, обуславя правен интерес от извършване на услугата – заверка на молбата-декларация с посочените имена на трима свидетели. Извън компетентността на административния орган е да преценява наличието или отсъствието на предпоставките за придобиване по давност на имота, за който се иска заверяване на молба-декларация. След като искането е направено от лице с установен правен интерес от извършването на поисканата услуга - при наличие на редовна молба със съответните приложения и внесена такса, административният орган дължи извършване на услугата и то при условията на обвързана компетентност. В производството по извършване на административната услуга релевантен е фактът дали имотът е актуван като общинска собственост по реда на Закона за общинската собственост – обстоятелство относно което е издадено удостоверение от Дирекция „Общинска собственост и стопанска политика“ при Община Стара Загора /л.17 и л.30 от делото/. На следващо място кметът на общината, като орган на местното самоуправление, следва да удостовери дали посочените в молбата-декларация за обстоятелствена проверка лица са правилно индивидуализирани и същите могат да установят пред нотариуса факта на давностно владение. Отказът за заверка на молбата-декларация на практика води до невъзможност за провеждане на обстоятелствена проверка по реда на чл.587 от ГПК. Административният орган може да отрази всички правнозначими според него обстоятелства, в т. ч. наличието на правото на собственост върху имота на трети лица и основанието за това, както и да отбележи всички други обстоятелства, които намира, че са от значение за статута на имота, но няма правомощия да откаже заверка на молбата-декларация. В този смисъл е последователната съдебна практика, напр. Решение № 3302/15.03.2018 г. по адм. д. № 3992/2017 г. на ВАС, ІІІ отделение; Решение № 6997/17.05.2012 г. по адм. д. № 10372/2011 г. на ВАС, ІV отделение, Решение № 6086/10.05.2018 г. по адм. д. № 5424/2017 г. ІІІ отд. на ВАС, Решение № 15039/28.11.2012 г. по адм. д. № 2848/2012 г., ІІІ отд. на ВАС и др.
След като за процесната сграда няма съставен акт за общинска собственост и след проверка на посочените по указание на молителя трима свидетели, ответникът е дължал своевременно заверка на молбата-декларация в този смисъл.
По изложените съображения, обжалваният мълчалив отказ на Кмета на Община Стара Загора е незаконосъобразен, следва да бъде отменен и преписката да се върне на ответника за извършване на заявената административна услуга като се определи срок за това.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане на разноски по реда на чл.143, ал.1 от АПК. Община Стара Загора /юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт/ следва да му заплати доказано направените такива общо в размер на 310 лв., от които 10 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2, предл.второ във връзка с чл.173,
ал.2 от АПК, чл.174
и чл.143,
ал.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Е.П.
ЕГН ********** *** мълчалив отказ на Кмета на Община Стара Загора да се
произнесе по извършването на административна услуга – заверка на молба-декларация
за извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с документ за
собственост върху недвижим имот с вх. № 21-13-364/16.11.2021 г., като
незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на
Кмета на Община Стара Загора за произнасяне по искането за извършване на
административна услуга за заверка на молба-декларация от Г.Е.П. с вх. №
21-13-364/16.11.2021 г., при спазване на дадените указания по тълкуване и
прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за
извършване на административната услуга, считано от датата на влизане в сила на
решението.
ОСЪЖДА Община Стара
Загора ДА ЗАПЛАТИ на Г.Е.П. ЕГН ********** *** сумата 310 /триста и десет/ лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: