№ 171
гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Коста Ст. Стоянов
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Р. Ат. П. П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600133 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдим-ответник по протеста А.И.Р. се явява лично. За него се
явяват адв. Продан П. от АК – Пазарджик - редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С..
ПРОКУРОР: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Считам, че няма процесуална пречка. Да се даде ход на
делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик ПУНТЕВА.
ПРОКУРОР: Поддържам протеста. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Също нямаме искания по доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, поддържам протеста по изложените в
него аргументи. Считам, че при анализа на събраните по делото
доказателства, е направен един едностранчив преглед на същите, като
основният аргумент в мотивите на съда е, че голямата група свидетели, които
са присъствали тогава на място, сочат, че не са виждали подсъдимия да
управлява МПС. Считам, че са игнорирани всички останали доказателства,
които недвусмислено сочат обратното. На първо място ще посоча, че това са
писмените доказателства, изготвени от длъжностните лица при започналото
към онзи момент административно-наказателно производство, при която
първоначална проверка е установено, че подсъдимият към въпросната дата
24.10.2020 г. е управлявал въпросното МПС.
На следващо място са игнорирани и тези свидетелски показания, които
по категоричен начин установяват именно този факти и това обстоятелство. А
това са показанията на К.Т. и Л.В.П., които категорично са заявили, че
подсъдимият тогава – вечерта, е управлявал въпросното МПС. Това, че
другите, макар и многобройни, свидетели да са казали, че не са видели, това
не изключва възможността същият да е управлявал МПС без те да забележат
и установят този факт.
В случая не се спори по останалите факти и обстоятелства относно
деянието и правно релевантните факти. Единственото е това, дали е
управлявал или не е въпросното МПС.
Считам, че един по-задълбочен анализ на доказателствата - писмени и
гласни - би довело именно до този извод, който е направила прокуратурата с
повдигането и предявяването на обвинението, и внасянето на обвинителния
акт.
Предвид на изложеното, ще Ви моля да отмените присъдата на
Районния съд, като постановите нова такава, с която да признаете подсъдимия
за виновен и му наложите справедливо наказание.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите оправдателната присъда, постановена от
2
първоинстанционния съд. Считам същата за правилна и подробно
мотивирана. Моля да имате предвид, че в случая писмените доказателства, за
които се твърди да са били игнорирани – оставени без вътрешен анализ,
представляват актовете за установяване на административни нарушения,
съставени на място на А.Р. - един от които е и този за управление на МПС в
нетрезво състояние. Но няма спор и по делото е установено, че такова
управление не е констатирано от контролните органи, т.е. нито първата група
полицаи, дошли на местопроизшествието по сигнал на 112, нито повиканите
от тях втори служители на КАТ, са установили изрично такова управление.
Те са съставили тези актове по устни данни на двама посочени от кмета
свидетели - К.Т. и Л.П.. В рамките на проведеното първоинстанционно
производство Л.П. изрично каза, че всъщност не е виждал Р. да управлява
автомобила и поради тази причина единствено съдът се е съсредоточил върху
данните, дадени от другия свидетел К.Т.. И след задълбочен анализ именно на
тези показания Съдът е приел, че не следва да им се даде вяра. Аргументи за
това са, че този свидетел твърди фактическа обстановка, която противоречи
на тази изложена от всички останали свидетели, включително и на този друг
свидетел Л.П., въз основа на чиито показания са съставени актовете и
съответно след това е базирано обвинението. Какво имам предвид?
Л.П. и свидетелите, посочени от нас, сочат, че на място са дошли
всички заедно, като свидетелят И.Н. е влязъл в заведението, където се е
намирал Л.П., първи, а другите са стояли отвън, вкл. и обв. Р.. Питал е защо
не са дали цигари на брат му, който е с умствена изостаналост и се е върнал
разстроен поради тази причина вкъщи. Провели са този разговор, след което
част от групата, стояща в това заведение, са излезнали навън и едва тогава
А.Р., до който са стояли и другите свидетели, и неговия брат, и братовчеда на
И.Н., е извадил моторната резачка, считайки, че следва да се защити от
идващите към него хора, като по разпореждане на кмета е оставил тази
резачка. Докато К.Т. твърди съвсем друго нещо – той казва: „Аз бях в
пресечката срещу заведението. Дойде А.Р. с джип, а не с автомобил „Субару“
на И.Н.. Паркирайки, извади резачката, преди да има който и да е пред
заведението“ И това го възприел лично, но това противоречи най-малко на
две неща от казаното от всички останали свидетели. Първо - че И.Н. е слязъл
и влязъл в заведението, за което вкл. и Л.П. и кметът Д. свидетелстват, поради
което няма как да е дошъл сам Р. с въпросния джип, и поради което няма как
3
да е запалил резачката в един такъв ранен момент, в който отпред няма никой.
Свидетелят Л.П. и Д. казват, че след като са излезнали отвън, тогава той пали
резачката – неща, които напълно противоречат на казаното от свид. К.Т.,
който не може и да обясни на практика как се е появила тази втора кола
„Субару“ и кога са дошли останалите свидетели, макар да твърди, че
наистина са били там.
Отделен е въпросът, който аз съм развил в пледоарията си пред
първоинстанционния съд, за това, къде се е намирал К.Т. - по негови
твърдения 5-10 метра навътре в тази перпендикулярна пресечка, от която
изобщо е спорно, дали той би имал видимост към мястото на паркиране на
всеки от двата автомобила.
Отделен е и въпросът, който е загатнат и в присъдата, и в мотивите, че
всъщност има данни, че К.Т. е дошъл по-късно, когато е започнало
съставянето на актовете. Считам, че обратно на казаното от държавното
обвинение, съдът задълбочено е преценил всички тези факти, още повече, че
те са били предмет на изследване и по оспорените Наказателни
постановления, издадени в резултат на съставените на място актове, и в
мотивите си Пазарджишкият районен съд, в различни състави, също достигна
до този извод – че няма как К.Т. да е видял това, което всъщност противоречи
на останалите доказателства.
Моля да имате предвид и останалите аргументи, които аз съм изложил и
в пренията пред първата инстанция, които няма да приповтарям подробно.
Става въпрос, че няма спор, че А.Р. не е напускал местопроизшествието.
Няма спор, колкото и укоримо да е това, че той е бил гол до кръста през
цялото време. Няма спор, че той е задържан, без да се прибира вкъщи и при
обиска му единственото, което са открили, е един „Самсунг“, без ключове за
автомобил, за който се твърди, че е управлявал. Отделно от това има и устни
доказателства, и писмени такива, че всъщност причината този автомобил да
не бъде управляван от него е, защото той е бил повреден от сутринта, като
повредата се изразява в повреда на неговия стартер, за което има
доказателства, че е закупен нов стартер в първия работен ден, защото
случката се развива в съботен ден. С оглед на това и всички останали
доказателства, моля да приемете, че първоинстанционната присъдата се явява
правилна и законосъобразна, и да я потвърдите.
4
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Р.: Поддържам
казаното от моя адвокат. Нямам какво да кажа повече.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Р.: Считам се за невинен. Искам
да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5