№ 3580
гр. София, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206134 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. М. В. от гр. София чрез адв. Ф. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№НГ-1-21-01322261/14.03.2023г. на Ръководител на ТП на НОИ-София град, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че В. е бил вписан като член на УС на
дружеството „Кресли ГД“ АД на 23.03.2011г., което означавало, че за проверявания
период – м.03.2006г. до м.05.2008г. не е имал качество на управител. Изтъква, че с
Решение №903/20.07.2022г. на ГСГ, ТД, VI-11 състав по т.д.№2534/21г. по искова
молба, предявена от СГП е постановено прекратяване на дейността на дружеството,
вписано в ТР на 12.10.2022г., като е вписан и назначения ликвидатор, т.е. в момента на
проверката, В. не е представлявал дружеството. Обръща внимание, че жалбоподателят
бил санкциониран като осигурител, каквото качество той не е имал, предвид на
легалната дефиниция на понятието по чл.5, ал.1 от КСО, поради което и неправилно е
приложена санкционната норма. Сочи също така, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
свързано с липсата на задължително съдържание по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, тъй като не е направено пълно, ясно и разбираемо описание на нарушението,
обстоятелствата на неговото извършване и доказателствата, които го потвърждават, в
това число и всички признаци от състава на конкретното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя. Намира, че при определяне на наказанието, не е
1
съобразено и обсъдено прилагането на чл.28 от ЗАНН за маловажност.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Ф. поддържа съображенията в
жалбата и моли въз основа на изложените, НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски, в размер на адвокатското
възнаграждение, което е под минималния размер по Наредбата и е заплатено при
сключване на договора.
Наказващият орган, чрез юрк. И. оспорва жалбата. Моли, НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен
орган, при спазване на законовите изисквания. Наложена била глоба, като предвидено
по закон наказание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че надвишава минималните размери по Наредбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Г. М. В. е наложена глоба в размер на 150лв., за това, че
по време на ревизия, приключила с констативен протокол от 09.03.2023г. е установено,
че не са съхранени ведомостите за заплати за периода от 20.05.2005г. до 31.01.2023г.
вкл. за дружеството „Кресли ГД“ АД, а той към момент на проверката в качеството си
на представляващ на същото дружество, декларирал, че от 2018г. прави опити да свика
Общо събрание на акционерите, с цел освобождаване от участие в СД, поради
обстоятелството, че няма достъп от години до реалното управление на дружеството, а
същевременно са били подавани уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за едно лице в
периода от м.03.2006г. до м.05.2008г. и е подавана Декларация по обр.1 с данни по
чл.5, ал.4 от КСО за едно лице по трудов договор за периода от м.03.2006г. до
м.04.2008г., като не е изпълнил задължението по чл.5, ал.7, т.1 от КСО да съхранява в
срок от 50 години , считано от 01.01. на отчетния период, следващ отчетния период, за
който се отнасят ведомостите за заплати за периода от 25.02.2005г. до 31.01.2023г., въз
основа, на които се установява осигурителен стаж и доход на осигуряваните лица -
нарушение на чл.5, ал.7, т.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №АН-1-21-
01296596/13.02.2023г. и констативен протокол №КВ-5-21-01295193/09.02.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Б. К. К. - актосъставител и Р. П. К. -
присъствала при съставяне на акта, според които при извършена проверка, във връзка
със спазване на сроковете за съхраняване на ведомостите за заплати от 50 години,
установили, че жалбоподателят и друго лице били управители на акционерно
2
дружество, но по техните декларации нямали достъп, не били им предадени
дружествени документи, в това число ведомостите и така същите не се съхранявали
съгласно изискванията на КСО. Данните били изискани само от тях двамата, тъй като
те били вписани в ТР като представляващи дружеството към датата на проверката,
макар да било известно решение на съда, че се прекратявала дейността на
предприятието, неговите органи и се назначава ликвидатор, които обстоятелства били
вписани в ТР. АУАН бил съставен срещу жалбоподателя, макар да нямал качество
осигурител по смисъла на КСО, тъй като представлявал дружеството - осигурител.
Актът бил съставен в отсъствие на лицето.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП
не откри пропуски в задължителното съдържанието по чл.42 от ЗАНН. Спазени са
изискванията за съставяне и предявяване на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН и чл.43, ал.4
от ЗАНН. АУАН е съставен от контролен орган на НОИ по чл.350, ал.1 от КСО -
старши инспектор по осигуряването, на когото е възложена проверката със заповед на
Ръководителя на ТП на НОИ - София град.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е издадено от компетентен орган по чл.350, ал.2 от КСО и е с необходимото
съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, че ведомостите за заплати на лицата по трудови
правоотношение не се съхраняват от осигурителя се потвърдиха от показанията на
свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези
констатации не се оспорват от жалбоподателя, както и не се представиха
доказателства, включително и не са били представени доказателства за противното в
пода на АНП. Така категорично се доказа, че има извършено нарушение на чл.5, ал.7,
т.1 от КСО, тъй като осигурителят не е изпълнил задължението си да съхранява за срок
50 години, считано от 1 януари на отчетния период, следващ отчетния период, за който
се отнасят, ведомости за заплати, трудови договори, допълнителни споразумения,
заповеди за назначаване, допълнителни споразумения/заповеди за преназначаване,
заповеди за ползван неплатен отпуск общо над 30 работни дни в една календарна
година, заповеди за прекратяване на трудови или служебни правоотношения;
документите се съхраняват по реда, определен в Закона за Националния архивен фонд.
3
В конкретния случай обаче, жалбоподателят, който е представляващ -
управител „Кресли ГД“ АД няма качество на осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от
КСО, даваща легална дефиниция - осигурител е всяко физическо лице, юридическо
лице или неперсонифицирано дружество, както и други организации, които имат
задължение по закон да внасят осигурителни вноски за други физически лица. В
АУАН и НП е описано нарушение, извършено от осигурителя, който не е управителя
на акционерното дружество. Става въпрос за лицето, което по закон е длъжно да внася
осигуровките на работещите по трудови договори, а това е работодателят. По смисъла
на §1, т.1 от ДР на КТ това е дружеството „Кресли ГД“ АД или това дружество е и
осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО и негово е задължението по чл.5, ал.7, т.1
от КСО, за каквото нарушение е предвидено наказание по чл.349, ал.1, пр.2 от КСО - за
нарушения на разпоредбите на част първа от този кодекс на осигурителите … -
юридически лица …, се налага и имуществена санкция от 500 до 2000 лв. за всеки
отделен случай.
Действително, в разпоредбата на чл.349, ал.1 от КСО е предвидено наказание за
физически лица - глоба, но в случая жалбоподателят не е санкциониран за
неизпълнение на задължителни предписания на контролен орган, каквото наказание е
предвидено по чл.349, ал.1, пр.1 от КСО, с оглед на депозираната декларация, че не са
му предадени книжа на дружеството, включително ведомости за заплати, в отговор на
дадените задължителни предписания №ЗД-1-21-01239314/18.11.2022г. Той е
санкциониран, че осигурителят не е изпълнил задълженията си по чл.5, ал.7, т.1 от
КСО, което е неправилно. Затова и е безпредметно да се обсъжда, дали и кое лице е
представлявало дружеството към датата на проверката, във връзка с производството
пред СГС, в което е прекратена дейността и е назначен ликвидатор.
При тези съображения, категорично се доказа, че жалбоподателят не е отговорен
за извършване на нарушение на чл.5, ал.7, т.1 от КСО, тъй като няма качество на
осигурител, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и
приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по договор за
правна защита и съдействие, в размер на 300 лева за възнаграждение на адвокат, което
не е прекомерно, а е под минималното адвокатски възнаграждения по чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1, от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. По аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН следва да се осъди
организацията и учреждението, чийто орган е издал НП - НОИ да заплати на
жалбоподателя тези разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №НГ-1-21-01322261/14.03.2023г.
на Ръководител на ТП на НОИ-София град като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – НОИ
да заплати на жалбоподателя Г. М. В. с ЕГН ********** направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5