РЕШЕНИЕ № 255
гр. Добрич, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА
ИВАНОВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №657 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258,
представлявано от Х.П.Х. и А.А.К., чрез адвокат Н.Б., срещу Решение
№260/07.09.2023 г. по АНД №704/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич, с
което е потвърдено Наказателно постановление №НП-25/11.05.2023 г., издадено от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на касатора
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева на основание на чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката - при
извършената на 11.01.2023 г. извънредна проверка на място в РЦ „Добрич“ е
установено, че дружеството е осъществило през 2016 година последната
метрологична проверка на средство за търговско измерване №33739911, намиращо се
на адрес на клиент в гр. Добрич, ул.“Райна Княгиня“ №1; последващата
метрологична проверка е следвало да бъде извършена в срок до шест години; с
оглед на изложеното на 01.01.2023 г. поради неподдържането на процесното
средство за търговско измерване в състояние, съответстващо на изискванията на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, дружеството е
нарушило т.3.5.2. от лицензия №Л-138-07/13.08.2004 г. за дейността
„разпределение на електрическа енергия“, с което е осъществило състава на
чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката. В касационната жалба са изложени подробни
твърдения от страна на касатора за допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила и на материалния закон, като се настоява за обезсилване на обжалваното
решение и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а
при условията на евентуалност - за неговата отмяна и отмяна на издаденото
наказателно постановление. Желае се
присъждането на сторените по делото разноски.
В законния
срок не е постъпил отговор на касационната жалба от страна на административнонаказващия
орган.
В
съдебното заседание пълномощникът на касатора е посочил, че постановеният
съдебен акт трябва да бъде обезсилен и делото върнато за ново разглеждане на
първоинстанционния съд; обстоятелството, че процесуалният представител на
жалбоподателя не е възразил срещу погрешно отразеното в съобщението за
откритото съдебно заседание по делото пред Районен съд – Добрич не санира извършеното
от състава нарушение; обективно се е установило, че и двете страни, както
жалбоподателят, така и ответникът, са се защитавали срещу различно наказателно
постановление; в този смисъл са били събирани доказателства и представителят на
КЕВР е депозирал писмена защита по делото; ако се приеме, че постановеният
съдебен акт не следва да бъде обезсилен, той трябва да бъде отменен при съобразяване
с направените материалноправни възражения.
В
съдебното заседание и писмената си защита процесуалният представител на ответника
е заявил, че подадената касационна жалба е неоснователна и недоказана; не са
налице основания за обезсилване на първоинстанционния съдебен акт. В
действителност на дружеството - жалбоподател са издадени две последователни
наказателни постановления, като същото се е ползвало от правото си и е
обжалвало всяко едно от тях. Образувани са две отделни дела пред Районен съд -
Добрич, които са разгледани, извършени са всички процесуални действия и са
постановени решения. В тази връзка не са основателни доводите, че липсва
произнасяне по подадената жалба. Решението е правилно и законосъобразно.
Районният съд се е запознал с конкретната фактическа обстановка и е установил,
че е налице твърдяното нарушение. Доводите, които са изложени в касационната
жалба, повтарят доводите, с които и районният съд е бил сезиран. Същите са били
разгледани и обосновано отхвърлени като неоснователни с излагането на достатъчно
мотиви. Безспорно е установено, че дружеството е извършило твърдяното
нарушение. Именно председателят на КЕВР е органът, компетентен да извърши
контрол във връзка със задълженията, произтичащи от лицензията. Прави евентуалното
възражение за прекомерност на претендираните разноски и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
смята жалбата за основателна и подкрепя аргументите на касатора. Според
материалите по делото „Електроразпределение Север“АД – гр. Варна е обжалвало
две отделни НП, издадени от председателя на КЕВР, а именно НП №25/11.05.2023 г.
и НП №26/11.05.2023 г. Предмет на образуваното АНД №704/2023 г. по описа на
Районен съд - Добрич е жалбата на „Електроразпределение Север“АД – гр. Варна с
вх. №Е-13-273-125/01.06.2013 г. срещу НП №26/11.05.2023 г. За това свидетелства
изпратеното съобщение от Районен съд – Добрич - призовката от 03.07.2023 г. за
насроченото за 10.07.2023 г. открито съдебно заседание по делото с изрично
посочване, че е срещу НП №26 от 2023 г. на председателя на КЕВР. Предмет на
образуваното АНД №705/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич е жалбата на
„Електроразпределение Север“АД – гр. Варна с вх. №Е-13-273-126/01.06.2013 г.
срещу НП №25/11.05.2023 г. Това е обективирано в изпратеното съобщение от
Районен съд – Добрич - призовката от 03.07.2023 г. за насроченото за 28.07.2023
г. открито съдебно заседание по делото с изрично посочване, че е срещу НП №25
от 2023 г. на председателя на КЕВР. Предмет на разглеждане в производството по
АНД №705 по описа за 2023 г. на Районен съд - Добрич е отново същото НП
№25/2023 г. на председателя на КЕВР. Допуснатите неточности накърняват правото
на защита на жалбоподателя, предвид което настоява Решение №260 от 07.09.2023
г. по АНД №704/2023 г. по описа на Pайонен съд – Добрич да бъде отменено и
делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че при извършената на 11.01.2023 г. извънредна проверка на място в РЦ „Добрич“
е установено, че дружеството е осъществило през 2016 година последната
метрологична проверка на средство за търговско измерване №33739911, намиращо се
на адрес на клиент в гр. Добрич, ул.“Райна Княгиня“ №1; последващата
метрологична проверка е следвало да бъде извършена в срок до шест години; с оглед
на изложеното на 01.01.2023 г. поради неподдържането на процесното средство за
търговско измерване в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, дружеството е нарушило т.3.5.2.
от лицензия №Л-138-07/13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа
енергия“, с което е осъществило състава на чл.206 ал.1 от Закона за
енергетиката; на основание на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД - гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева.
В
обжалваното решение районният съд е приел,
че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в
определените от закона срокове; не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразността на
издаденото наказателно постановление, както и нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; показанията на разпитаните
свидетели също потвърждават извършването на нарушението; правилно за
извършеното нарушение е санкционирано юридическото лице; не е налице маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото жалбоподателят е засегнал обществени
отношения от изключителна важност; наложената имуществена санкция е в
минималния размер от 20 000 лева; по изложените причини наказаното лице
правилно е било санкционирано с процесното наказателно постановление, като
същото е било потвърдено.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е
правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и
обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими
и необходими доказателства; въз основа на тях е
стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия
касационен състав. Неоснователни са твърденията за недопустимост на
решението на Районен съд – Добрич поради произнасянето му по жалба срещу друго
наказателно постановление – на лист 4 – 8 от АНД №704/2023 г. по описа на ДРС
се намира жалбата срещу наказателното постановление, в която изрично е посочено,
че е подадена срещу НП №25/11.05.2023 г.; пълномощното за процесуалния
представител на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД - гр. Варна е именно за защита във връзка с оспорването на
НП №25/11.05.2023 г.; самото НП №26/11.05.2023 г. също е представено от
административнонаказващия орган в оригинал и се намира на лист 12 от горното
дело; друго НП по АНД №704/2023 г. по описа на ДРС не е представяно; в решението
си ДРС се е произнесъл именно по жалбата срещу НП №25/11.05.2023 г., а не срещу
НП №26/11.05.2023 г.; единствено погрешното посочване на обжалвания акт в
призовките за първото съдебно заседание не би могло да обоснове процесуалната
недопустимост, а е само основание за възражение относно редовността на
призоваването, което според протокола от проведеното на 13.07.2023 г. съдебно
заседание пред ДРС не е направено. Неоснователни са и другите същностни възражения
срещу обжалвания акт – компетентността на председателя на КЕВР произтича от препращането
на чл.225 ал.2 във връзка с чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката към т.3.5.2. от лицензия
№Л-138-07/13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“, а
последната от своя страна към чл.43 ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия във връзка с чл.43 ал.2 и ал.4 от Закона за
измерванията във връзка с т.27 от Заповед №А-616/11.09.2018 г. на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; нарушението не
представлява маловажен случай, тъй като засяга изключително важните обществени
отношения по законосъобразното предоставяне на енергийни услуги на населението.
Добричкият районен съд е посочил подробни аргументи относно материалната
компетентност на административонаказващия орган, както и относно спазването на
всички процесуални правила при извършването на проверката и съставянето на
АУАН, които настоящата съдебна инстанция не следва да преповтаря. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят
несъставомерност на деянието. Несъмнено е налице неправомерно поведение
от страна на наказаното лице и законосъобразно административнонаказващият орган
го е санкционирал на посоченото правно основание.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
На ответника трябва да бъдат
присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лева.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260/07.09.2023 г. по АНД
№704/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич.
ОСЪЖДА
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258,
представлявано от Х.П.Х. и А.А.К., да заплати на Комисията за
енергийно и водно регулиране с административен адрес гр. София, бул.“Княз Ал.
Дондуков“ №8-10, представлявана от председателя
Иван Николаев Иванов, направените разноски по КАНД №657/2023 г. по описа на ДАС
в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: