№ 4060
гр. Варна, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502733 по описа за 2021 година
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС №
60218/5.11.2021 по гр.д.№ 656/2021, с което е отменено решението на ВОС №
1522/23.11.2020 по гр.д.№ 2526/2020.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД
срещу решението на ВРС-9с-в № 2681/т 29.06.2020г по гр.д.№ 13332/2020, с което, на
осн.чл.124 ал.1 ГПК е прието за установено, че В. Д. УЗ. ЕГН ********** не дължи на
ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, сумата от 5 545,63лв, представляваща
стойността на служебно начислена енергия за периода от 08.09.2017г до 07.09.2018г по
корекционна процедура, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а
именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про Продажби“ АД-Варна е за
реално доставена и потребена ел.енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но
при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ.
Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното
решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен
1
като неоснователен.
В подадения писмен отговор от В. Д. УЗ. оспорва изложените в жалбата доводи.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването
му.
Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50
ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ.
Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в
конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице
всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за
изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен
материал – допускане на експертиза, чрез която да се установи дали е доказан фактът на
реално потребление на посоченото в скрития регистър количество ел.енергия. В тази връзка
е следвало да бъдат изяснение въпросите относно начина и момента на осъществяване на
софтуерна намеса в програмата за параметризация на СТИ ; да се отговори на
въпросите относно това – възможно ли е съответното количество ел.енергия да
премине през СТИ в рамките на процесния период
Така формулираните въпроси предполагат знания от вещо лице-инженер-IT,
софтурен специалист по първата част от въпроса , а втората част е от компетентността на
електро–инженер.
Предвид изложеното следва да бъде допусната комплексната СТЕ с посочените от
ВКС въпроси, от които
към вещото лице – IT инженер, софтурен специалист, да бъде поставен сл. въпрос:
какъв е начинът и моментът на осъществяване на софтуерна намеса в програмата за
параметризация на СТИ;
и към вещото лице-електроинженер - възможно ли е отчетеното като преминало
през скрития регистър на СТИ количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период,
за който е била начислена допълнителната сума.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на
вещи лица – IT инженер /софтуерен специалист/ и електроинженер, които след извършване
софтуерен прочит паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер, които да
отговорят на следните въпроси :
към в.л.– IT инженер, софтурен специалист, да бъде поставен сл. въпрос: какъв е начинът и
моментът на осъществяване на софтуерна намеса в програмата за параметризация на СТИ;
2
към в.л.- електроинженер-възможно ли е отчетеното като преминало през скрития
регистър на СТИ количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период, за който е
била начислена допълнителната сума.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по поставената задачата
Св. Д. Д. /под № 530 от СВЛ/ – за софтуерната част от експертизата
ИВ. Ж. К. /под № 443 от СВЛ/ - за електроинж.част
които да бъдат уведомени за същата след представянето на доказателства за внесения
депозит.
НАСРОЧВА за 14.12.2021г от 14.00ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3