РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 235
гр. Перник, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20211700900063 по описа за 2021 година
Производството е образувано искова молба по подадена
ОТ: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
с адрес за призоваване:***, представлявана от В. П. - Директор на дирекция
„Държавни Вземания“
ПРОТИВ: „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***
С която е предявен иск по реда на чл.694, ал. 2, т. 2 от ТЗ.
На основание чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за редовна
отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.
Предявеният иск, съдът e намерил допустим, подаден от активно легитимирана
страна с искане на основание чл.694 от ТЗ да бъде признато съществуването и дължимостта
на предявените от Националната агенция за приходите в производството по несъстоятелност
срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични вземания в общ размер на 8 359, 04 лв.,
от които 7 253,05 лв.- главница и 1 105.99 лв. лихви. С оглед изложеното в исковата молба и
приложените към нея писмени доказателства, съдът намерил, че се касае за иск по реда на
чл.694, ал.2, т.2 ТЗ , предявен от и срещу процесуално правоспособни и дееспособни
субекти, който е подсъден на Пернишкия окръжен съд, поради което на основание чл. 367
от ГПК е изпратил препис от исковата молба на ответника.
В указания от съда срок по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
името на „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от управителя Д. Б., с адрес за кореспонденция: **, с който счита исковете за
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 635, ал. 3 от ТЗ В производството по
несъстоятелност, както и в производствата по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и 694, длъжникът,
съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или
чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично
предоставени на синдика. Поради което съдът приема, че отговорът е депозиран от
процесуално легитимирано лице.
В подадения отговор се излага, че претенциите които били предявени в настоящото
1
производство били предявени по-рано и част от тях били приети от синдика, видно от
обявения Списък на предявени и приети вземания по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ под № 20211005102640 и одобрени от съда по несъстоятелността. В „Списъка на
предявените и приети вземания от синдика" са приети част от предявените от НАП вземания
за данъци и такси за битови отпадъци на CO , отдел ОП „Средец-Триадица". Приети били
вземания в общ размер на 7885.82лв. (главници - 1596.27лв. и 5 291.76 и лихви - 297.66лв. и
700.13лв.)
Не били приети вземанията за разликата до 12 791.73лв. - главници и лихви, за
които като основания се сочат Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК
№ 723842 - 1 / 15.06.2021 г. и Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №
723862 - 1 / 15.06.2021 г. и двата издадени от Виктория Кирилова Янчева на длъжност ст.
инспектор.
Посочените Актовете били обжалвани от синдика. Жалбите били уважени, като
били постановени Решение № СФ 021-РД28-245/О8.О9.2О21Г. и Решение № СФ 021-РД28-
246/08.09.2021г. издадени от Методи Мутафчиев - директор на дирекция „Общински
приходи" при CO, приложени и към исковата молба. Съобразявайки се с тях синдикът
правилно е приел само част от предявените вземания.
В Списъка с предявени и приети вземания, обявен по партидата на дружеството в
ТРРЮЛНЦ под № 20211005102640 ясно били посочени размерите на предявените вземания
и размерите на приетите такива. За неприетите вземания ищецът по настоящото
производство можел да има претенции, но не и за вече приети вземания.
В настоящото производство исковата претенция на НАП била за размера на вече
приети вземания.
С оглед на това счита, че ищецът нямал интерес от воденото на настоящият иск, от
друга страна иска бил недопустим т.к. вземането бил прието и било недопустимо и
неоснователно - признаване по основателността и съществуването на едно вземане, което
вече било прието и одобрено в производството по несъстоятелност.
В срока по чл. 372 от ГПК ищеца е депозирал допълнителна искова молба, с която
се поддържа исковата претенция за вземания в общ размер на 473.22лв., от които 365.02 лв.
– главници и 108.20 лв. лихви, чието основание е Акт за установяване на задължения по
чл.107, ал.3 ДОПК, издаден от Столична община, отдел ОП“Красно Село“. В тази връзка
прави изменение на искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза, направено в
исковата молба.
На осн. чл.373 от ГПК съдът следва да изпрати препис от така депозираната
допълнителна искова молба на ответника, с указание, че може в двуседмичен срок да подаде
отговор
Водим от изложеното и на основание чл. 373, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от депозираната допълнителна искова молба на
ответника, ведно с приложенията към него на ответника:
„СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Земен, ул.“Гео Милев“ № 7
УКАЗВА на ответника, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане и препис от допълнителната искова молба да подаде допълнителен отговор.
Съдът УКАЗВА на ответника, че е в допълнителния отговор е длъжен да отговори
на допълнителната искова молба
Съдът УКАЗВА на ответника, че в срока на допълнителния отговор може да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
2
на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
Съдът УКАЗВА ответника, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3