№ 2852
гр. Варна, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501369 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 42257/06.06.2023 г.,
подадена от “Е. С.” АД, ЕИК ....................., срещу решение № 1661/16.05.2023
г., постановено по гр.д. № 15261/2022 г. по описа на ВРС, с което е уважен
предявения частичен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за
установено в отношенията между страните, че С. Д. П., ЕГН **********, не
дължи на жалбоподателя сума в размер на 1000 лв., частичен иск от 9327,20
лв., начислена със счетоводен документ - фактура № **********/18.10.2022 г.
за периода 17.06.2022 г. до 14.09.2022 г., начислена за партида с клиентски
номер ....................., абонатен номер ......................, за адрес на потребление,
находящ се в с. К., ул. „..........“ № 11, общ. А..
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, постановено в разрез със събраните
доказателства. Жалбоподателят поддържа, че процесният констативен
протокол отговаря на изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като едва след
извършване на метрологична проверка от БИМ, наложена вследствие на
констатиране на липсваща пломба, е установен неправомерен достъп до
вътрешността на електромера. Излага, че от СТЕ се установило, че към
платката на електромера е свързан допълнителен елемент – чип, чието
поставяне с оглед размерите му не е било възможно да бъде констатирано в
момента на демонтиране на СТИ. Навежда, че исковото вземане произтича на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Твърди, че
съставеният протокол е подписан от независим свидетел. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде уважен. Претендира разноски.
1
Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия, с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Не релевира
доказателствени искания.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1369/2023 г. по описа на ВОС,
ГО, за разглеждане в открито заседание на 26.09.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения помежду им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2