№ 5782
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110111149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца – К АД, редовно призован – представлява се от юрк. М. – с
пълномощно по делото.
За ответника – С, редовно призован –представлява се от юрк. Р. – с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
С проекта си за доклад съдът е допуснал до разпит на двама свидетели
при режим на довеждане на страна на ищеца.
Задължил е на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи Акт за
държавна собственост процесния имот, както и извлечение на баланса на
дружеството, от което да е видно дали в него включен процесния недвижим
1
имот, като му указва, че ако не ги представи съдът ще приложи фикцията на
чл.161 от ГПК.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Юрк. М.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад. Водим един свидетел, моля да
водим другия свидетел в следващо съдебно заседание.
Ние не разполагаме с акт за държавна собственост и мислим, че не е
издаден такъв.
Представям извлечение от инвентарната книга.
Изразявам становище в писмена форма относно отговора на исковата
молба, с препис за насрещната страна.
Юрк. Р.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада.
Не възразявам да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 27495
/18.10.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 27495
/18.10.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
2
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание.
ПРИЛАГА становище по отговора на исковата молба по делото, като
обявява на страните, че ще го съобразява с постановяването на крайния
съдебен акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ЛГМ, родена на ,,,,,,,,,,, българин, български гражданин, с адрес: гр.
София, работя като ръководител звено вътрешен одит във Ф, неосъждан.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК и той обеща да каже истината.
На въпроси на страните и съда свидетелят М отговори:
Св. М: Работила съм в К АД от 2008 - 2021 г. като първоначално
вътрешен одитор, в последствие като ръководител звено недвижими имоти.
Делото е за собственост на къща и земята под къщата на ,,,,,,,, аз като
ръководител на звеното през цялото това време – 10 години се занимавах със
стопанисването и управлението в подкрепа на синдика на всички недвижими
имоти, в това число и няколко къщи в с. Яна, една от тях е къщата на М, не
веднъж съм я посещавала на място.
Занимавахме се с наемателите, с договори за наеми и събиране на
вземане.
Аз, когато започнах да се занимавам с недвижимите имоти 2008 г., през
2010 г. съм в звено недвижими имоти, първата ми работа беше да се запозная
с това какви недвижими имоти се стопанисват и кои се отдават под наем, тази
къща от 2008-2010 беше с наематели, тя е заприходена в баланска, една от
проверките, които съм си правила е съответствието между счетоводните
записи в баланса и инвентарните книги и документите, които се съхраняват в
отдел „недвижими имоти“.
За къщите в Яна, в това число и за къщата на М имаме договор за
покупко – продажба, тоест К закупува от физически лица още 70-те години от
физически лица по повод отчуждаване и разрастване на комбината,
придобиването на собствеността от К е съгласно такива договори,
включително и за тази къща.
Присъствала съм на опис на този имот, на всички имоти, когато има
смяна на наематели и когато наемателя влиза в наемни взаимоотношения
3
практиката на К беше такава, да отида, да направя опис за да се предаде на
наемателя, това е практика, за да може след това, когато напусне да изискаме
същото имущество. Правили сме описи и по този начин се въвеждаше даден
наемател.
През цялото време през, което съм била на работа там в този имот
имаше наематели, повече от един, последно мисля, че беше ЖС, имаше
договор, имаше допълнително споразумение, с което му удължаваха срока, по
принцип Ж не мисля, че е бил служител, по принцип практиката е била така
на работници да се дават тези имоти, от както К е в несъстоятелност няма как
да се дават на служители, но не си спомням Ж дали е бил служител, тоест
със сигурност не е бил служител към този момент.
Не зная за имота да са се водили спорове с трети лица, не зная,
категорично не.
Аз не зная, че има акт издаден за общинска собственост на този имот,
докато съм работила там нямам информация, до мен не е достигало такова
изявление от страна на общината.
В анализа на правното състояние на К АД, когато е приватизиран
комбината, имаше доста имоти, които в правния анализ не съществуват, не
мога да кажа това е било доста отдавна, не мога да кажа каква информация е
била предоставена от счетоводния отдел тогава на К на база, на който е
извършен пазарен анализ, ако се направи по задълбочен анализ, какъвто аз
съм правила, в този правен анализ не фигурират много други имоти, които
имаха актове за държавна собственост и в продължение на годините бяха
продавани чрез нотариус, когато ставаше въпрос за жилищни имоти и чрез
търгове на синдика, когато ставаше въпрос за други обществени сгради или
земи, така, че това, че не съществува като вписан имот в правния анализ не
мисля, че е относим.
За този имот не съм виждала акт за държавна собственост, само договор
за покупко - продажба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Съдът като счита за относимо, необходимо и допустимо
ОПРЕДЕЛИ
Дава възможност на ищеца да води за следващо съдебно заседание
втория допуснат свидетел.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За разпит на свидетел, разглеждането на делото следва да се отложи за
4
друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 14,15 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14,45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5