РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Русе, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Мария Велкова
Антоанета А.а
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20234500500070 по описа за 2023 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Длъжникът по изпълнението К. А. К. от гр.Р. чрез пълномощника си адв.
Б. Ж. от АК-Р. е обжалвал действията на съдебния изпълнител по изп.дело
№20229140400363 по описа на ЧСИ В. Н.- рег. № *** на КЧСИ, изразяващи
се в насочване на принудителното изпълнение спрямо недвижим имот,
находящ се в гр.Р. съставляващ ПИ с построените в него сгради чрез
насрочване на опис и оценка на имота като излага доводи за
несеквестируемост на вещта. Претендира отмяна на действията по насочване
на принудително изпълнение спрямо несеквестируемия недвижим имот.
Взискателят „Н.“ Е.- гр.Р., ЕИК ****** счита жалбата за неоснователна
по съображенията, изложени в писмените възражения.
Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнение „А..“ О**- Р. в
несъстоятелност, представлявано от синдика М. Д. не изразява становище по
жалбата.
Приложени са и мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваните действия.
След преценка на доводите на страните, мотивите на ЧСИ и
1
доказателствата по делото, въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице- длъжника по
изпълнението, който е навел доводи, че недвижимия имот спрямо, който е
насочено принудителното изпълнение чрез възбрана и насрочен опис и
оценка е несеквестируем.
Чрез уредената в чл. 435, ал. 2 ГПК процесуална възможност длъжникът
да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за
несквестируемо е създаден процесуален ред за защита на имуществените
обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото
семейство. С упражняването на това свое право длъжникът цели да осуети
лишаването му от определено имущество, като се основава на неговата
несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично
вземане.
Имуществото на длъжника се състои от вещи и от вземания.
Изпълнението на парични вземания върху вещите на длъжника се
осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан, която се
предхожда от опис и оценка, като получената парична сума служи за
удовлетворение вземанията на кредиторите.
Несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното
осребряване. Възбраната, както и насрочването на опис като изпълнителни
действия не подлежат на самостоятелно обжалване. На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. В този
смисъл е и изричната разпоредба на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
В настоящият случай жалбоподателят е навел доводи, че е насочено
изпълнение върху недвижим имот, индивидуализиран в жалбата, чрез
възбрана и насрочен опис, който счита за несеквестируем на основание
чл.444, т.7 от ГПК. С оглед на наведените доводи и съобразно
гореизложеното, съдът приема, че жалбата е допустима и следва да се
произнесе дали имуществения обект, срещу който е насочено изпълнението, е
секвестируем или не.
В чл.444 от ГПК е регламентиранна несеквестируемост на определени
вещи- собственост на длъжника. Същата цели да не бъде третирано едно лице
антихуманно тогава, когато не е изпълнило доброволно свое имуществено
2
задължение и когато по искане на негов кредитор се пристъпи към
принудително изпълнение. Целта е да се гарантира на длъжника, че
принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не
застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално за в
бъдеще.
В цитираната правна норма са посочени изчерпателно вещите на
длъжника, върху които не може да бъде насочено изпълнението.
Изброяването е изчерпателно и не може да се тълкува разширително.
Разпоредбата е императивна и при извършване на действия на принудително
изпълнение следва да бъде съобразявана от съдебният изпълнител.
От доказателствата по изпълнителното дело, както и от представените в
настоящото производство се установява, че жалбоподателят е притежава ид.
части от недвижими имоти, находящи се в гр.Р., ул.“Б ул.“Б“,, както и имот в
с.Ч. находящ се на ул.“П.. Срещу недвижимите имоти, находящи се в гр.Р.
ул.“Б. у. по искане на взискателя е било насочено принудително изпълнение
чрез опис, оценка и публична продан. Последната е била обявена за нестанала
и съдебният изпълнител по искане на взискателя е насрочил нова публична
продан.
С молба- вх.№14775/30.11.2022 г. взискателят е поискал да се насочи
изпълнението чрез опис, оценка и публична продан на недвижимия имот,
находящ се в гр.Р., съставляващ ПИ с идентификатор 63427.2.4159, заедно с
построените в него сгради с жилищно предназначение. До длъжника е
изпратена призовка за принудително изпълнение, връчена на 05.12.2022 г.
От данните по изпълнителното дело е видно, че недвижимия имот,
находящ се в гр.Р. е жилищен имот, на който длъжникът живее.
Върху този недвижимия имот е вписана възбрана- вх.№5153/03.05.2022 г.
на СВ- Р. и е бил насрочен опис и оценка на същия на 13.01.23 г. Описът не е
извършен поради постановеното спиране с определение №1118/21.12.2022 г.
по ч.гр.д.№ 740/22 г. по описа на РОС.
Длъжникът е обжалвал насочването на принудително изпълнение спрямо
недвижимия имот като се позовава на несеквестируемост на вещта на
основание чл.444, т.7 от ГПК. От извършените по изпълнителното дело
справки в МДТ и АГКК е видно, че освен, че процесният недвижим имот е
3
единствено жилище на длъжника.
С оглед на тези факти доводите на жалбоподателя за несеквестируемост
на жилищния имот са основателни.
Съгласно чл.444, т.7 от ГПК изпълнението не може да бъде насочено
върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството
му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали
длъжникът живее в него.
От доказателствата по изпълнителното и настоящото дело е видно, че
длъжникът е женен, има две пълнолетни деца. Длъжникът и съпругата му, с
която живеят на адрес: гр.Р. не притежават други недвижими имоти, поради
което процесният имот е несеквестируем по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК.
Имотът, спрямо който е насочено изпълнението има характер на жилищен
имот- жилищна сграда и прилежащ към нея терен, поради което попада в
приложното поле на цитираната правна норма.
Доводите на взискателят и възприети от ЧСИ, че синовете на длъжника
притежават жилища, дарени от тяхната майка, поради което не е налице
хипотезата на чл.444, т.7 от ГПК са неоснователни.
Взискателят и ЧСИ неправилно тълкуват нормата на чл.444, т.7 от ГПК,
съгласно която изпълнението не може да се насочи върху жилището на
длъжника, ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно нямат
друго жилище. В понятието „ членове на семейството“ законът визира
семейството в тесен смисъл- родители и ненавършили пълнолетие деца. В
настоящият случай синовете на длъжника са пълнолетни, поради което не са
членове на семейството му по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК, поради което е
ирелеватно дали същите притежават жилища, респ. дали са адресно
регистрирани на административния адрес на имота.
В случая е насочено изпълнение върху поземлен имот, заедно с
построената в него жилищна сграда и второстепенна така, имотът е жилищен
и като единствено жилище на длъжника е несеквестируем на основание
чл.444, т.7 от ГПК. С оглед на това действията по насочване на изпълнението
чрез опис и оценка са незаконосъобразни, тъй като са несъвместими с
несеквестируемостта. Последната обаче не се нарушава от възбраната, поради
което същата не следва да се отменя.
4
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството са в тежест на
ответника по жалбата. В полза на жалбоподателят следва да се присъдят
направените от него разноски в размер на 625 лв. , представляващи заплатена
държавна такса и адв. възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на съдебния изпълнител по по изп.дело
№20229140400363 по описа на ЧСИ В. Н.- рег. № *** на КЧСИ, изразяващи
се в насочване на принудителното изпълнение спрямо недвижим имот,
находящ се в гр.Р., съставляващ ПИ с идентификатор 63427.2.4159, заедно с
построените в него сгради с жилищно предназначение чрез насрочване на
опис и оценка поради несеквестируемост.
ОСЪЖДА „Н.“ Е. гр.Р., ЕИК ***** да заплати на К. А. К., ЕГН
********** от гр.Р. сумата в размер на 625 лв. разноски за производството.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5