№ 6840
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110139703 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен от П. П. З. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 29.01.2022г., около 11:10 часа, в гр. София, на кръстовище
на бул. „Симеоновско шосе“ и ул. „Борис Арсов“, по вина на водача на л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № СВ 8350 СК, който предприел маневра за извършване на
обратен завой и спрял напречно на пътното платно, с което отнел предимството на
движещия се по пътното платно л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № СА 6461 НК,
управляван от ищеца. Вследствие на произшествието били причинени множество
имуществени вреди на собствения на ищеца автомобил. Поддържа, че отговорността за
причинените вреди се покрива от ответното дружество по силата на валиден към
датата на произшествието договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за
увреждащото МПС, действащ за период от 18.10.2021 г. до 17.10.2022 г. Пояснява, че
на 15.02.2022 г. предявил извънсъдебна претенция към ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, по която застрахователят определил и изплатил обезщетение в размер на
992.35 лева. Счита, че така определеното обезщетение е занижено, тъй като
действителната стойност на вредите по автомобила към датата на произшествието била
в размер на 3700 лева, поради което има право на разликата от 2707.65 лева. С оглед
изложеното, предявява осъдителен иск срещу ответника за сумата от 100.00 лева, който
иск е заявен като частичен иск от сума в общ размер от 2707.65 лева – обезщетение за
имуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на
1
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за
увреждащото МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
по полица № BG/30/121002930035, валиден към датата на произшествието и факта на
настъпване на ПТП на 29.01.2022 г. Сочи, че е одобрил застрахователно обезщетение
по щетата в размер от 992.35 лв., като с плащането на тази сума е обезщетил изцяло
ищеца. Предвид изложеното, оспорва претенцията като завишена. Прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца с
твърдение, че същият се е намирал на достатъчна дистанция, за да забележи маневрата
на водача на л.а. с рег. № СВ 8350 СК и е можел да намали скоростта си на движение
или да предприеме екстремно спиране, за да предотврати настъпване на ПТП, с което
допринесъл за настъпване на пътния инцидент. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
За доказване на предявената претенция, основана на разпоредбата на чл.432 КЗ,
ищецът е следвало да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка ГО между собственика на лекия
автомобил, управляван от деликвента, и ответника, валидна към датата на събитието, и
осъществяването на фактическия състав на непозволено увреждане: противоправно
деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и причинно – следствена
връзка между противоправното деяние и вредите. В тежест на ответника е било да
обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при него,
както и да докаже направените от него възражения, включително възражението за
съпричиняване. По този начин е разпределена доказателствената тежест /определение
от 30.12.2022г./.
Предпоставка за допустимост на иска е отправянето на извънсъдебна претенция до
застрахователя по договора ГО и липса на произнасяне по образуваната преписка в
тримесечен срок от представяне на необходимите документи от правоимащия, респ.
произнасяне, което не удовлетворява молителя. Тази предпоставка е изпълнена /л.45/,
поради което исковата претенция се явява допустима.
Разгледана по същество исковата претенция е основателна.
Видно от представения констативен протокол за ПТП № 0546313/29.01.2022г., че
водачите на участващите в ПТП-то моторни превозни средства са постигнали съгласие,
че произшествието е настъпило при маневра „обратен завой“, осъществена от водача
на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № СВ 8350 СК, както и за причинените вреди –
счупена задна броня и стоп за този автомобил и вреди по предна броня, фар, части под
бронята и странично огледало дясно. Обявено е за безспорно между страните, че на
тази дата - 29.01.2022г., около 11:10 часа, в гр. София, на кръстовище на бул.
2
„Симеоновско шосе“ и ул. „Борис Арсов“ е настъпило ПТП между водача на л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № СВ 8350 СК, и л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № СА
6461 НК, управляван от ищеца.
Признава се от ответника, че по случая е образуваната преписка по щета № 0801-
000887/2022-01 на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, по която е извършен оглед на
увредения автомобил и е заплатил на ищеца обезщетение за причинените имуществени
вреди в размер от 992.35 лева.
Ответникът признава също, че носи отговорност за причинените от деликвента
вреди в качеството му на застраховател за увреждащото МПС по договор за
задължителна застраховка ГО, валиден към датата на събитието.
Обстоятелството, че увреденото МПС е собствено на ищеца също не се спори, като
това се установява и от приложеното свидетелство за регистрация част I, върху което е
налице отбелязване, че собственик на л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № СА 6461 НК е
П. П. З..
Спорен е размера на вредата, доколкто са релевирани възражение за
съпричиняване и възражение за завишен размер на вредите, без да се оспорва степента
на увреда на автомобила на ищеца от това произшествие.
За изясняване на спорния въпрос относно размера на дължимо обезщетение и във
връзка с релевираното възражение за съпричиняване е изслушан като свидетел водача
на л.а. „Фолксваген Поло“ и е била допусната съдебна автотехническа експертиза.
От показанията на разпитания свидетел се установява, че ПТП-то се е случило на
29.01.2022г. на бул. „Симеоновско шосе“ близо до магазин Фантастико. Водача на л.а.
„Фолксваген Поло“ се движил в посока Окловръстното шосе, а л.а. „Шевролет
Каптива“ се движил направо. Водача на л.а. „Фолксваген Поло“ предприел маневра
„обратен завой“, за да се върне в посока „зоопарка“. Свидетелят заявява, че в момента
на извършване на маневрата дистанцията между двата автомобила била достатъчна,
затова маневрата била предприета осъзнато. В този момент обаче водачът видял, че
другата кола наближава, подал сигнал и при осъществяване на по-голямата част от
маневрата, когато задната част на автомобила останала в това платно, другият
автомобил го ударил. Маневрата била осъществена от лявата страна. Свидетелят
заявява, че не знае с каква скорост се е движил другият автомобил, че не си спомня
дали е имало други автомобили покрай него, както и дали е имало достатъчно място
зад него. Сочи, че при извършване на маневрата се е движил с около 10 км/ч.
Потвърждава, че страните са подписали двустранен констативен протокол, в който
всеки от водачите е посочил собствените си данни, като подписът в графа А е на
свидетеля Ж..
От изслушаното и прието по делото заключение на САТЕ се установява механизма
на инцидента, вида и размера на вредите. След запознаване с материалите по делото,
3
включително свидетелските показания, вещото лице е обосновало следния механизъм:
л.а. „Шевролет Каптива“ се е движил по жул. „Симеоновско шосе“. По същото време
л.а. :Фолксваген Поло“ се движил по бул. „Симеоновско шосе“ в противоположна
посока. Водачът на този автомобил предприел маневра за обратен завой, но не
пропуснал насрещно движещия се л.а „Шевролет Каптива“, който с предна дясна част
го удря в задна странична дясна част. Вещото лице е посочило, че по делото не се
съдържат данни, от които да определи скоростта на движение на л.а. „Шевролет
Каптива“. Взимайки разрешената скорост, вещото лице е обосновало заключение, че
водача на л.а. не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара чрез
предприемане на маневра за аварийно спиране от момента на възникване на
опасността. Като причина за ПТП е посочено, че водача на л.а. „Фолксваген Поло“ не е
пропуснал насрещно движещия се направо л.а. „Шевролет Каптива“, а причинените на
последния увреди с в причинна връзка с произшествието. Обоснован е отговор, че
следствие на инцидента за л.а. „Шевролет Каптива“ са причинени вреди, които се
намират в причинна връзка с ПТП-то. Посочено е, че стойността за възстановяване с
алтернативни части, определена по средни пазарни цени, съгласно описа на
уврежданията, възлиза на 2527.72 лева без ДДС. В с.з. вещото лице пояснява, че е
пропуснал да остойности възстановяване на преден десен калник, което се изразява в
боя и е на стойност 200.00 лева, с която сума ще се повиши общата стойност в т.3 от
заключението. Дадено е заключение, че стойността на обезщетението, определено по
експертна оценка съгласно Наредба № 24 възлиза на 1014.95 лева /без ДДС/.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обосновано и пълно. В тази
връзка и като е намерил, че е отговорил аргументирано и конкретно на поставените
въпроси, е отхвърлил искането на ищеца за допускане на повторна експертиза по
същите въпроси. С отговора на поставените от ищеца с писмена молба въпроси вещото
лице е пояснило, че е извършил проучване на пазара от няколко източници, както и е
дало отговор за стойността на всяка част при подмяната с нова. Ето защо, съдът е
приел, че не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК за допускане на повторна
автотехническа експертиза, тъй като приетата е обоснована и не възниква съмнение за
нейната правилност.
При така установените факти и дадената от вещото лице оценка, съдът обосновава
извод за основателност на исковата претенция в заявения размер от 100.00 лева -
частично от 2707.65 лева, тъй като след приспадане на заплатеното вече обезщетение
от 992.35 лева, се установява, че търсеното обезщетение е в размер на 1535.37 лева или
на по-висока стойност от търсените с иска 100.00 лева. Уместно е да се посочи, че в
съдебното производство размерът на дължимото от застрахователя по застраховка ГО
обезщетение се остойностява с размера на действителната стойност на вредата към
деня на настъпване на събитието, като при определяне на обезщетението по съдебен
ред прилагането на Методиката, въведена с чл.1, ал.3 от Наредба № 24/2006 г. на КФН,
4
не е задължително (Решение № 52/ 8.07.2010 г. по т.д.№ 652/ 2009 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановено по реда на чл.290 от ГПК). В този смисъл, дадената от застрахователя
оценка по реда на тази наредба не е било коректно. Обезщетението не се намалява и
поради съпричиняване. Остана недоказано релевираното от ответника възражение, че
ищецът е могъл да намали скоростта или експресно да спре, ерго да предотврати
инцидента. Събраните по делото доказателства не позволяват да се приеме за
основателно възражението. Напротив, дават основание да се приеме, че вина за
настъпването на ПТП-то има водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № с рег. № СВ
8350 СК, който е нарушил правилото на чл. 38, ал. 2 ЗДвП. Данни за нарушение на
правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „Шевролет Каптива“ не са
налични, поради което релевираните възражения остават несподелени.
По разноските
При този изход на спора по делото право на разноски има ищецът. Разходите му по
водене на делото възлизат на 780.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса, 200.00
лева депозит за вещо лице, 50.00 лева депозит за свидетел и 480.00 лева адвокатско
възнаграждение, за което са представени доказателства за реално плащане, поради
което подлежи на присъждане. Възнаграждението не се явява прекомерно с оглед
материалния интерес по делото, тъй като е определен в минимума по НМРАВ, поради
което съдът намери, че не следва да го намали по направеното от насрещната страна
възражение в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“
№ 1, да заплати на П. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Студентски
град“, ул. „проф. Атанас Иширков“ № 22, вх. Б, ап. 18, сумата 100.00 лева –
обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л.а. „Шевролет
Каптива“, с рег. № СА 6461 НК от ПТП, настъпило на 29.01.2022г. в гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 87 в близост до магазин Фантастико, причинено виновно от
водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № СВ 8350 СК, застраховано по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, валиден към датата
на произшествието, който иск е предявен като частичен от сумата 2707.65 лева, ведно
със законната лихва от 22.07.2022г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“
5
№ 1, да заплати на П. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Студентски
град“, ул. „проф. Атанас Иширков“ № 22, вх. Б, ап. 18, сумата 780.00 лева – разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6