№ 13113
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20211110143014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ [търговски център], с адрес:
[населено място], [бул.] – редовно призован, представлява се от адв. А.
преупълномощена от адв. П. с днес представено пълномощно за
преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Д. – редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвени справки от гр.д. №
33501/2021г. по описа на СРС, 51 с-в, и гр.д. № 31554/2021г. по описа на СРС,
85 с-в, които да се приложат към делото.
Доколкото не е взето становище от ищеца по искането на ответника за
спиране на производството, СЪДЪТ дава възможност на ищеца да вземе
становище по това искане
АДВ. А.: Предвид обстоятелството, че горецитираните от съда две дела
са обединени в едно и имат предмет решенията на общото събрание на
Етажната собственост от 13.05.2021г., не възразявам делото да се спре, тъй
като на база тези решения ние претендираме сумите в настоящото
1
производство. В случай, че прецените, че не е налице основание за спиране на
делото, да се даде ход на делото.
По искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът намира следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажна
собственост [търговски център], находяща се в [населено място], [бул.],
срещу Д. И. Д.. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: сумата от 5852.86 лв. – задължение за управление и поддръжка на общи
части за периода м.02.2019 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва от
22.07.2021 г. до окончателното изплащане и сумата от 197.08 лв. – формирана
от задължения за Фонд Ремонт и обновяване за периода м.06.2021 г. – м.
07.2021 г. за притежавания от ответника магазин Б 28 и еднократно дължима
сума от 4 лв. на кв. м. за неотложни строително-ремонти и инвестиционни
дейности.
Ищецът в исковата молба се позовава на решение на ОС на ЕС от
13.05.2021 г., с което е прието да остане водената от ЕС финансово-
счетоводна методика за изчисляване на припадащите се разходи за
поддръжка, ремонт по идеалните части на всеки обект – от общо 4375.44 кв.
м. общи части. На проведеното ОС на 13.05.2021 г. се създало ФРО и е
определена месечна вноска в размер на 0.60 лв. за кв. м. ид. ч. от общите
части, считано от 01.06.2021 г., както и е прието решение за еднократно
събиране на сумата от общо 17501.76 лв. с ДДС /4 лв. на кв. м./ за неотложни
строително-ремонти и инвестиционни дейности.
От справка по гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав
/към което е присъединено за общо разглеждане и гр. д. № 33501/2021 г./ се
установява, че същото е образувано по предявен иск с правно основание чл.
40 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети по т. 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 и 5 от ОС,
проведено на 13.05.2021г.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и справката по
гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав и приложеното към
нея копие от исковата молба, намира че делото се явява преюдициално
спрямо настоящия спор, доколкото предмет на разглеждане в производството
пред СРС, 85-ти състав е законосъобразното провеждане на Общо събрание на
13.05.2021г., респ. взетите решения, касаещи определянето на размера на
2
дължимите към ЕС месечни вноски за управление и поддръжка и фонд
„Ремонт и обновяване“. Доколкото в настоящото производство ищецът
основава претенцията си на решенията, обективирани в протокола от
13.05.2021г., съдът намира, че същото ще има значение за правилното
решение на настоящия спор.
В хипотезата, при която се претендира вземане от етажен собственик за
парични суми въз основана на решението на ОС на ЕС, следва решението, от
което е възникнало това задължение да е влязло в сила. Доколкото се
установява, че решението, на което се позовава ищцовата страна, не е влязло
в сила и при наличието на данни, че е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за
отмяната му, решението по този иск несъмнено има значение за правилното
решаване на настоящото дело - в този смисъл определение по ч. гр. д. №
12453/2021 г. на СГС, определение по ч. гр. д. № 11556/2021 г. на СГС.
Още повече, че и по гр. д. № 33501/2021 г., което е присъединено към
гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав с определение от
09.07.2021 г. е постановено спиране на изпълнението на решенията по т. 2.1,
2.2, 2.3, 3, 4 и 5 от ОС, проведено на 13.05.2021г.
Ето защо и доколкото са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.
дело № 43014/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в. до приключване с влязъл сила
съдебен акт на производството по гр. дело № 31554/2021 г. по описа на СРС,
85 с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от днес от ищеца, и в едноседмичен срок от връчване на
препис на ответника Д. Д. на съдебния адрес на л. 281 от делото.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:31 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4