№ 7231
гр. София, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110157890 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от Л. Г. Дикова – Б.а с ЕГН ********** против Е. С. Б. с ЕГН
**********, за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 вр. ал. 3 СК, обективно кумулативно
съединен с небрачен иск за фамилно име с правно основание чл. 53 СК като се претендира
запазване на фамилното име след брака.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на 21.09.2014 г. в
гр. София, като от брака нямат родени от брака деца. Ищцата твърди, че от началото на
месец май 2021 г. с ответника са фактически разделени. Сочи, че отношението на съпруга
към нея се е променило от октомври 2019 г., когато се е срещнал с бившата си съпруга.
Наведени са доводи, че от този момент Е. С. Б. и бившата му съпруга Габриела започнали да
комуникират все по-често. Същевременно отношенията между ищцата и ответника ставали
все по-конфликтни. От декември 2019 г. започнали да спят в отделни стаи, а през лятото на
2020 г. ответникът отишъл на почивка без нея и без да я информира къде отива. Тя намерила
сред вещите му медикаменти и афродизиаци, които напълно я убедили, че съпругът й й
изневерява. През месец януари страните имали гости и след като ответникът употребил
значително количество алкохол се обадил по телефона на бившата си съпруга Габриела и й
казал, че иска да напусне ищцата и да живее с нея. На 01.04.2021 г. на рождения ден на
ищцата ответникът й казал, че иска да разделят. На 03.05.2021 г. Е. С. Б. напуснал
семейното жилище и от тогава с Л. Г. Дикова – Б.а живеят разделени. Въз основа на
1
изложените обстоятелства намира брачната връзка за формална и изчерпана от съдържание,
поради което иска бракът да бъде прекратен по вина ответника, както и да продължи да
ползва брачното фамилно име
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. С. Б. е подал отговор по исковата молба, в който
не оспорва предявените искове. Заявява, че не възразява срещу изложените обстоятелства.
Иска бракът да бъде прекратен при условията на чл. 49 СК.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От приетото като писмено доказателство по делото Удостоверение за сключен
граждански брак № ********** се установява, че на 21.09.2014 г. Е. С. Б. и Л. Г. Дикова са
сключили граждански брак в гр. София, за което е съставен акт за граждански брак №
0460/21.09.2014 г. в СО, район „Красно село“, като съпругата е променила фамилното си
име от „Дикова“ на „Д.“.
Между страните не се спори, че отношенията им са се влошили, както и че към
настоящия момент не живеят заедно. Ответникът не възразява и срещу твърденията на
ищцата, че именно той има вина за разпадането на брачната връзка.
Тези обстоятелства се потвърждават и събраните гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля Мирослав Георгиев Мирчев – брат на ищцата. Свидетелят дава показания, че
преди около две години зет му напуснал семейното жилище на ул. ‚Драгоман“ № 54 в гр.
София като счита, че Е. С. Б. напуснал сестра му заради бившата му жена. Спомня си, че
след като бившата жена на ответника се завърнала в Германия той започнал да ремонтира
нейния апартамент, а същевременно започнал да се държи грубо и непристойно със сестра
му, като дори му е правил забележки. Имал бегла информация, че към момента зет му живее
с бившата си съпруга, но не бил сигурен. Съдът кредитира с доверие свидетелските
показания. Показанията на брата на ищцата следва да бъдат ценени при условията на чл. 172
ГПК, но по делото не са събрани никакви доказателства, нито са наведени твъдрения, които
да разколебават доверието на съда по отношение на изложеното от свидетеля. Същият и с
оглед близката връзка със страните по делото е непосредствен свидетел на развитието и
настъпилите промени в брачните им отношения.
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. В случая
ищцата изрично е поискала съдът да се произнесе по въпроса за вината. В случая
показанията на разпитания свидетел напълно кореспондират с изложените от ищцата
твърдения. Установява се по делото, че ответникът Е. С. Б. напуснал семейното жилище
преди две години, преди това започнал да се държи грубо и непристойно със съпругата си,
каквито обстоятелства твърди и тя в исковата си молба. Свидетелят потвърждава, че
охладяването на ищеца и неглижирането на брачната връзка съвпадат със завръщането на
бившата му съпруга в България, както и зачестяването на срещите им. Макар в разпита на
2
свидетеля да не се съдържат сведения за връзка между Е. С. Б. и бившата му съпруга
Габриела, за каквато твърди ищцата, до свидетеля е достигнало, че ответникът и бившата му
съпруга живеят заедно по настоящем. Ето защо и настоящият състав намира, че вина за
разпадането на брачната връзка между Е. С. Б. и Л. Г. Дикова – Б.а има съпругът. Този извод
се потвърждава и при съобразяване на процесуалното поведение на ответника, който в
отговора на исковата молба изрично заявява, че не оспорва изложените обстоятелства, не е
взел активно участие в процеса и не е навел различни твърдения.
Относно фамилното име на съпругата: Ищцата е предявила искане по чл. 53 СК за
запазване след развода на брачното си фамилно име, което следва да бъде уважено.
Установява се, че брачното име на същата след сключването на брака е „Дикова – Б.а“,
поради което и с оглед изразената воля следва да бъде постановено запазването му.
Относно разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл. 329, ал. 1, изр.
първо ГПК съдебните разноски по брачните дела се възлагат върху виновния или
недобросъвестния съпруг. По делото е представен списък на разноските, сторени от ищцата
Л. Г. Дикова – Б.а в общ размер на 625 лв. доколкото се установи, че вина за прекратяването
на брака има ответникът Е. С. Б., то същият следва да бъде осъден да ги заплати, както и
да заплати окончателната държавна такса при решаване на делото по иска за развод - 50,00
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 3 СК С РАЗВОД БРАКА ,
сключен на 21.09.2014 г. в гр.София, за което е съставен акт за граждански брак №
0460/21.09.2014 г. в Столична община, район „Красно село“, между Л. Г. Д. с ЕГН
********** и Е. С. Б. с ЕГН ********** като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО
РАЗСТРОЕН по ВИНА на Е. С. Б. с ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК Л. Г. Д. с ЕГН ********** след прекратяване
на брака да продължи да носи фамилното име Д..
ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал. 1, изр. първо ГПК Е. С. Б. с ЕГН ********** да
заплати в полза на Софийски районен съд сумата от 50,00 лв., представляваща държавна
такса при решаване на делото по иска за развод.
ОСЪЖДА чл. 329, ал. 1, изр. първо ГПК Е. С. Б. с ЕГН ********** да заплати на Л. Г. Д.
с ЕГН ********** сторените разноски в размер на 625 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4