№ 52
гр. гр.Несебър, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от Г. Д. Г., ЕГН
*******, с адрес: с. ********** срещу Електронен фиш Серия Г № 0028417,
издаден от ОД МВР Бургас. С посочения електронен фиш на жалбоподателя
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено наказание „глоба” в
размер на 250.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е за това, че на 17.09.2020г. в 10.38часа в гр.
Несебър, к.к. „Слънчев бряг”, главна алея до Хотел „Какао”, като собственик
на МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, не е сключил
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Нарушението е било установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. В
електронния фиш е посочено, че нарушението са отнася за л.а. „Фолксваген
Транспортер” с рег. № ****.
Недоволен от така наложеното наказание Г. Д. Г. обжалва наложеното
наказание. Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени нарушение
на процесуалните правила по издаване на електронния фиш. На първо място
се твърди, че в съставения електронен фиш никъде не било посочено, че
нарушението било установено при управление на превозното средство, което
обстоятелство било останало недоказано. На следващо място се твърди, че
съгласно Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г. следвало да се състави
протокол за работата на АТСС по чл. 10, ал. 1 от този нормативен акт, какъвто
нямало съставен и не бил представен при връчването на електронния фиш. На
последно място се твърди, че наказаният е пенсионер, получавал минимална
пенсия, не бил в добро здравословно състояние и голяма част от дохода си
давал за лекарства. Претендира се за цялостна отмяна на електронния фиш. В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
1
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 17.09.2020г., в 10.38часа, в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”, главна
алея до Хотел „Какао”, посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет
л.а. „Фолксваген Транспортер” с рег. № ****, собственост на жалбоподателя
Г. Д. Г., ЕГН *******, с адрес: с. **********. Заснемането е станало
посредством автоматизирана система, без намеса на конкретен служител.
След това резултата е отразен разпечатка от САИРН посредством програма
mOffice, в която са посочени датата и часа на установяване на нарушението,
GPS координатите, регистрационния номер на превозното средство,
референтна снимка на превозното средство. Техническото средство, с което е
извършено заснемането на МПС – то е сред одобрените, което се вижда от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и
Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133. Установено е, че за посоченото МПС няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
установяване на нарушението. Въз основа на събраните доказателства
наказващия орган е издал обжалвания електронен фиш, с който е наложил
„глоба“ в размер на 250.00лева на собственика на превозното средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0028417
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка
от Гаранционен фонд.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Настоящият състав
не споделя възраженията изложени в жалбата, че електронния фиш е издаден
в нарушение на материалните и процесуалните норми. По възражението, че
не било установено управлението на МПС. От представената разпечатка от
САИРН посредством програма mOffice, се вижда, че е изготвена снимка на
2
превозното средство. Същата е достатъчно ясна, за да се направи извод, че
превозното средство се е намирало на пътното платно и се е движило. Наред с
това установяването на нарушението е станало посредством АТС САИРН
m*Spee Det 2D. На електронната страница на Българския институт по
метрология / https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?
identifier=UzpCXYluoYY%3D, е публикувана общодостъпна информация за
техническите характеристики на АТС САИРН m*Spee Det 2D . В нея изрично
е посочено , че обхвата на измерване на техническото средство е от 10 до
250км/ час. Последното сочи, че няма как да е заснет лек автомобил , който не
се е намирал в движение, т.е. да не е бил управляван към датата на
посоченото нарушение. По възражението за липса на съставен протокол по
Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г. По делото не се спори, че АТТС е
неизправно, а също така за времето и мястото на извършване на нарушението.
Липсата на този протокол не води до материална и процесуална
незаконосъобразност на съставения електронен фиш. Редно е да се посочи, че
попълването на такъв протокол касае само случаите на установяване на
нарушение по ЗДвП, но не и тези по КЗ. Техническото средство е било
монтирано на служебен автомобил и няма конкретна точка или участък за
контрол. Липсва изискване в тези случаи да се попълва протокол по чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г., а наказващия орган няма и
задължение да предоставя такъв на нарушителя./ в този смисъл Решение №
1688/ 04.11.2021г. по к.а.н.д. № 2155/ 2021г. на Административен съд гр.
Бургас/. По последното възражение. Жалбоподателят сочи, че е пенсионер ,
получавал минимална пенсия, не се намирал в добро здравословно състояние
и давал голяма част от дохода си за лекарства. По същността си това искане в
такова за преценка на извършеното като маловажен случай на
административно нарушение. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2007г. на ОСНК, следва да се съобрази чл.
93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В ЗАНН също е
посочено кои случаи следва да се считат за такива - §1, т. 4 от ДР на ЗАНН
изрично сочи, че маловажен случай е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. И в двата нормативни акта е
възприета идентична постановка за обстоятелствата, които характеризират
извършеното като маловажен случай. В случая жалбоподателят не е
представил никакви доказателства, чрез които да се установят твърдените от
него факти. Единственият извод, който настоящият състав може да направи е,
че Г.Г. е пенсионер, за което се заключава от датата му на раждане. По
останалите твърдения няма представени никакви писмени доказателства, чрез
които да се провери твърдяното от наказания. Извършеното нарушение няма
как да бъде отличено от други сходни нарушения по КЗ.
3
Съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ „автомобилист“ е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от
КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1,
съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. В случая е наложена „глоба“ на Г., като собственик физическо
лице. От събраните писмени доказателства се установява, че техническото
средство, с което е установено нарушението е от одобрен тип, годно да
изпълнява техническите задания по контрол. Правилно е определена и
наложената глоба, която е с точно определен размер.
Настоящият състав, по изложените съображения, счита, че следва
електронния фиш да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0028417, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на Г. Д. Г., ЕГН *******, с адрес: с. **********, на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в
размер на 250.00лева / двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4