№ 204
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500138 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 138/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна и по насрещна въззивна жалба
против различни части на решение № 214/29.11.2024 г., постановено по гр.д.
№ 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд, както следва:
-По въззивна жалба на Т. Д. С., подадена чрез адв. Бекирава
(разполагаща с представителна власт съгл. пълномощно на л. 310 от делото на
окръжния съд, което не е ограничено), против решение № 214/29.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд в
частта, с която са отхвърлени исковете й срещу ПГПЧЕ “Екзарх Йосиф“
гр.Разград: за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от
противоправни действия и бездействия на училищните власти на осн. чл.49
ЗЗД, вр. с чл.71, ал.1, т.3 ЗЗДискр., във връзка с неосигуряването на
съобразени с увреждането на ищцата средства за обучение и изпитване и
неосигуряване на нормална и спокойна учебна среда за горницата над 5000 лв.
до претендирания размер от 27 000 лв.; за заплащане на сумата 3000 лв.,
претендирана като обезщетение за имуществени вреди от противоправни
действия и бездействия на училищните власти на осн. чл.49 ЗЗД в.в. с чл.71
ал.1 т.3 ЗЗДискр., във връзка с неосигуряването на съобразени с увреждането
на ищцата средства за обучение и изпитване и неосигуряване на нормална и
спокойна учебна среда, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба 3.08.2023г. до окончателното изплащане на
сумата; и Т. Д. С. е осъдена да заплати на ПГПЧЕ“Екзарх Йосиф“ гр.Разград
сумата 1875лв. за направени деловодни разноски в съдебното производство
пред ОС Разград.
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжния съд в
1
обжалваната му част е неправилно – незаконосъобразно, като постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на
доказателствата, като е молила за отмяната му в същата част и уважаване на
исковете до пълните им претендирани размери и за присъждане на разноски.
Изложила е, че вследствие неправилна оценка на събраните доказателства,
съдът достигнал до погрешен извод за липсата на причинна връзка между
деликта и заболяването сколиоза и кръвотечението от носа й, а от там и за
неоснователност на твърдяните неимуществени и имуществени вреди от
същите и претенциите за обезщетяването им. Осван това, съдът определил
размер на обезщетението за неимуществени вреди в несъответстващ на
вредите занижен размер.
Ответникът ПГПЧЕ“Екзарх Йосиф“ гр.Разград, чрез адв. М., е подал
писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията е молил за отхвърлянето й и за
присъждане на сторените по делото разноски.
-По насрещна въззивна жалба на ответника ПГПЧЕ “Екзарх Йосиф“
гр.Разград, подадена чрез адв. М., срещу решение № 214/29.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд в
осъдителната му част, с която е осъден да заплати на Т. Д. С. обезщетение за
неимуществени вреди в размер 5000 лв. от противоправни действия и
бездействия на училищните власти на осн. чл.49 ЗЗД, вр. с чл.71, ал.1, т.3
ЗЗДискр., във връзка с неосигуряването на съобразени с увреждането на
ищцата средства за обучение и изпитване и неосигуряване на нормална и
спокойна учебна среда, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба 3.08.2023г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата 683,33лв. за направени деловодни разноски в
съдебното производство пред ОС Разград.
Въззивникът е сочил, че решението в обжалваната му осъдителна част е
недопустимо, като постановено по непредявен иск, а евентуално е неправилно
- необосновано, материално незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е молил за
обезсилването му, евентуално – за отмяната му с отхвърляне на иска и
присъждане на разноските. Изложил е, че Окръжен съд Разград е разгледал
осъдителни искове за присъждане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди от пряка дискриминация с правно основание чл.71, ал.1,
т.З от ЗЗДискр., във вр. с чл.49 от ЗЗД, без да е бил сезиран с претенция в този
смисъл, като посоченото в исковата молба е, че се претендират вреди от
активно поведение на трима служители на ответника, съответно учители по
български език-Севдалина Петкова, по английски език-Даниела Видинова и по
немски език-Савина Иванова, а не вреди от бездействието на ръководството на
учебното заведение-директор или друг ръководител на ГПЧЕ „Екзарх Йосиф”
град Разград, т.е. при липса на твърдение в исковата молба, че се претендират
вреди за бездействие на училищните власти и осъществяване на
дискриминационно поведение от страна на служители на учебното заведение
2
спрямо ищцата Т. Д. С.. Не бил изготвен и обявен от съда окончателен доклад
по делото в този смисъл и не било указано на ответника да установи, че е
третирал ищцата равноправно с останалите ученици с подобни увреждания.
Така той бил поставен в обективна невъзможност да се защити, тъй като в
производството се защитавал срещу искове по чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.49 от
ЗЗД и с правно основание чл.52 от ЗЗД, във вр. с чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45
от ЗЗД и в нито един момент от провеждане на производството пред
първостепенния съд не му било разяснено от съда, че следва да се защитава
срещу твърдение за осъществена дискриминация от страна на ищцата, каквото
реално и нямало наведено. В евентуалност е навел оплаквания за
необоснованост на решението, предвид посочени противоречия между
правните изводи на съда и събрания по делото доказателствен материал и
правилата на формалната логика, като и поради съществени нарушения на
съдопроизводствените нравила, свързани с неправилна оценка на
доказателствата (писмени, гласни и експертизи), като е изложил и подробни
съображения в тази връзка.
Въззивната и насрещната въззивна жалба са в срок и са подадени от
лица с правен интерес от обжалване на неизгодната за всеки от тях част от
решението на първата инстанция, редовни са и допустими.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 21.05.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3