№ 7
гр. Пловдив , 07.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо И. Крачолов
Членове:Иван Х. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600190 по описа за 2021 година
Производство по Глава 22 НПК- чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 и чл.248
ал.2 НПК.
С определение № 260246 от 18.02.2021г., постановено в разпоредително
съдебно заседание по НОХД №100/2021г. по описа на Окръжен съд- Пловдив
съдът е прекратил съдебното производство по делото и върнал делото на
прокурора заради съществени процесуални нарушения, допуснати при
изготвяне на обвинителния акт. Същевременно съдът е отказал да
конституира в качеството на частни обвинители и граждански ищци в
процеса наследниците на пострадалия Й.И. А. - съпругата му Н. А. А. и
малолетното му дете Д. Й. А., като е приел, че молбата им не отговаря на
изискванията на чл.77 НПК и чл.85 от НПК.
Недоволен от определението за прекратяване на съдебното производство
е останал прокурора, поради което го е протестирал в законния срок със
съображения за неправилност и моли да се отмени и делото се върне на съда
за разглеждане по същество.
Недоволни от отказа на съда да ги конституира като частни обвинители
и граждански ищци са останали Н. А. А. и Д. Й. А., поради което са го
обжалвали като незаконосъобразен с молба да се отмени и бъдат
конституирани като страна в процеса.
Пловдивският апелативен съд намира протеста и жалбата на
наследниците на пострадалия да бъдат конституирани като частни
обвинители за процесуално допустими/ съгласно чл.249 ал.3 от НПК на
обжалване подлежи само отказа на съда да допусне частен обвинител, но не и
граждански ищец /, а разгледани по същество за основателни.
1
За да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора
първоинстанционният съд е приел, че внесеният обвинителен акт не отговаря
в пълнота на изискванията на чл.246 от НПК и затруднява подсъдимият да
разбере в конкретика обвинението, респ. нарушава правото му на защита.
Според съда, предвид на спецификата на обвинението по чл.123 ал.1 от НК е
следвало в обвинителния акт да се опише както дължимото правомерно
поведение на подсъдимия, така и поведението на самия пострадал- каква
работа е следвало да извършва на строителния обект, как и на кое място,
поради каква причина пострадалият се е качвал нагоре по стълбището с пълна
кофа вода- а отделно за подсъдимия в какво качество е извършил
престъплението- като управител на строителната фирма, като изпълняващ
функциите на орган по безопасност и здраве в дружеството или като
технически ръководител на обекта- предвид на неизпълнението на
нормативните задължения, изпълващи бланкета на чл.123 ал.1 НК.
Според въззивната инстанция внесеният в съда обвинителен акт
отговаря на всички законови изисквания, както и на принципните постановки
в ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, за да очертае по ясен, конкретен и
разбираем начин фактическата и правна рамка на обвинителната теза и в този
смисъл е годен процесуален инструмент за образуване и развиване на
съдебното производство по делото. Съдът с атакуваното определение е
предявил към представителя на държавното обвинение изисквания в повече
отколкото му вменява разпоредбата на чл.246 НПК и посоченото
тълкувателно решение. Става въпрос не за конкретизация на обвинителната
теза- в обвинителния акт достатъчно ясно и точно са изложени фактическите
обстоятелства, свързани с обвинението за професионална непредпазливост, в
това число поведението и на подсъдимия и на пострадалия работник- а за
ненужно детайлизиране на неща, които не са свързани с обективната и
субективната съставомерност на деянието по чл.123 ал.1 НК, респ. по никакъв
начин не засягат правото на защита на подсъдимия по делото, отделно че той
и защитата му не са имали претенции за допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила. Това се
отнася и за маркираното от съда качество на подсъдимия при извършване на
деянието- в обвинителния акт са отразени допуснатите от подсъдимия
нарушения на нормативните и подзаконовите норми като управител на
строителната фирма, като изпълняващ функциите на орган по безопасност и
здраве в дружеството и като технически ръководител на обекта. Вече въпрос
по съществото на делото е установяването на причинната връзка между
неправомерно поведение на субекта на престъплението в някое от посочените
качества или всички заедно и настъпилата трудова злополука.
На следващо място, съдът е отказал да конституира наследниците на
пострадалия Н. А. А. и Д. Й. А. като частни обвинители като е приел, че
молбата им не отговаря на изискванията на чл.77 от НПК, включително не я
били коригирали и в разпоредителното заседание. При все че е отразил, че
молбата за участие като частен обвинител може да бъде и устна, съдът не я е
уважил с твърдението, че не били посочени обстоятелствата на които се
2
основава. В молбата е посочено, че Н. А. А. и Д. Й. А. са наследници на
пострадалия при злополуката Й.И. А., първата като майка и законен
представител на втория, както и че се явяват пострадали от престъплението,
предмет на обвинителния акт без изрично да са го квалифицирали, което е
само едно. При това положение отказът на съда да ги допусне да участват
като частни обвинители по делото е неправомерен и в разрез с
предпоставките и изискванията на чл.76 и чл.77 от НПК, поради което следва
да се отмени и същите бъдат коституирани като страна- частен обвинител по
делото.
Предвид на гореизложените съображения, ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260246 от 18.02.2021г., постановено в
разпоредително съдебно заседание по НОХД №100/2021г. по описа на
Окръжен съд- Пловдив в частта, с която е прекратено съдебното производство
по делото и делото върнато на прокурора, както и в частта за отказа да се
конституират в качеството на частни обвинители в процеса наследниците на
пострадалия Й.И. А. - съпругата му Н. А. А. и малолетното му дете Д. Й. А.
като КОНСТИТУИРА Н. А. А. и Д. Й. А., действащ чрез законния му
представител Н. А. А. като частни обвинители по делото.
ВРЪЩА делото за разглеждане на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3