ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 228
гр. Перник, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500102 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Електрохолд Продажби“ ЕАД против Решение №
902 от 07.09.2022г. на PC Перник, с което е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК от
ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД за изменение на Решение №804/17.07.2022г. по
гр.д. № 00853/2022 г. на ПРС в частта за разноските, в която „Електрохолд Продажби”ЕАД е
осъден да заплати на ищеца "НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997" НЧ сумата от
450.00 лв. разноски по делото.
В жалбата се иска отмяна на обжалваното определение и вместо него се постанови
друго, с което се уважи молбата на ответника за изменение на решението на РС - Перник в
частта за разноските и същите се възложат в тежест на ищеца на осн. чл.78, ал.2 от ГПК.
Доводите като цяло се свеждат до това, че разноските за първоинстанционното производство
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, а именно -
ответникът е признал иска и не е дал повод за предявяване на иска. Дори съда да приеме, че
ответникът извънсъдебно е претендирал да е носител на вземане срещу ищеца, то не е повод
за завеждане на делото, защото по делото не е установено извънсъдебно ищецът да е
възразил относно дължимостта на процесиите суми. Не е установено по делото ответникът
да е преустановил електрозахранването за имота на ищеца, не се установява ищецът да е
поискал възстановяване на ел. захранването, нито се установява отказ от ответното
дружество да го възстанови.
Ответната по жалбата страна- НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997" НЧ е
подал писмен отговор, с който оспорва частната жалба и моли оставянето й без уважение.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е допустима. Разгледана
по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:
1
Гр. д. № 00853/2022г. на ПРС е приключило с Решение №804/17.07.2022г., с което по
отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 124 ГПК от НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ
"РУДНИЧАР - 1997" НЧ срещу "Електрохолд Продажби" АД е признато за установено по
отношение “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, че вземането му от "НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ, за СУМАТА от 498.90 лева главница, дължима по
фактури № ***, №***, № ***, № *** представляващи част от задължение в размер на
19445.09 лв. за ползвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 05.01.2012г. до
31.12.2016г., за клиентски №*** и за обект, находящ се в ***, както и законната лихва,
дължима върху всяко едно месечно плащане за периода от 04.10.2012г., до датата на
исковата молба, не подлежи на принудително изпълнение като погасено по давност. Със
същото решение ответникът "Електрохолд Продажби" АД е осъден да заплати на
"НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997"" НЧ разноски по делото в размер 450.00 лв.
С молба от 01.08.2022г. по реда на чл. 248 ГПК ответникът е поискал РС да измени
решението в частта на направените разноски, като на основание чл.78: ал.2 ГПК да се
възложат на ищеца разноските по делото. По повод молбата на ответника по чл. 248 ГПК, с
обжалваното решение РС е отхвърлил искането му за изменение на решението в частта за
разноските, като същите са останали в тежест на ответника.
При така установеното, въззивният съд съобразява, че предпоставките за
недължимост на разноските по делото от ответника, когато искът е уважен, са кумулативно
посочени в чл. 78, ал. 2 ГПК и те са две: ответникът да не е дал повод за предявяване на иска
и да го е признал. Ответникът в отговора на исковата си молба и от последващото му
процесуално поведение следва да се приеме, че волята му е да признае безусловно иска,
поради което е налице една от кумулативните предпоставки за прилагане на чл. 78, ал. 2
ГПК – ответникът да признае иска.
Относно предпоставката на чл. 78, ал. 2 ГПК - ответникът да не е дал повод за
предявяване на иска, е налице трайно установена практика на ВКС, изразена в определение
№ 95/22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г. на ВКС, ГК, Четвърто г. о., определение №
534/6.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4484/2019 г. на ВКС, ГК, Трето г. о., Определение № 320 от
20.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1122/2022 г., II т. о., ТК и много други, с която е прието, че
преценката се извършва във връзка с предмета на конкретното дело и въз основа на
извънсъдебното и процесуално поведение на ответника. При такова свое поведение -
признание на иска, ответникът не дължи разноски, ако не е разполагал с изпълнителен титул
или не е предприел действия за принудително събиране на вземането срещу ищеца чрез
образувано изпълнително дело, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал
друг повод за предявяването на иска.
В случая ответникът не е станал причина за завеждане на делото, защото макар и
ответникът да е поканил извънсъдебно ищеца да плати, не отговаря за разноски, тъй като с
отговора на исковата молба е заявил признание на предявения иск за несъществуване на
вземането като погасено по давност и с поведението си не е дал повод за предявяването му,
тъй като в негова полза не е налице изпълнителен титул за събиране на вземането му –
предмет на делото, както и не се установява наличието на висящо изпълнително
производство срещу ищеца за събиране на същото вземане. Докато все още не е издаден
изпълнителен лист длъжникът може чрез подаване на възражение по чл. 414 от ГПК против
издадена заповед за изпълнение на парично задължение да предизвика завеждането на
исково производство, в което да заяви възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията на кредитора му. Същото важи и при предявен от кредитора
директен осъдителен иск. Отговорност за разноски би възникнала за кредитора, ако той
предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за несъществуване на
вземането, поради изтекла погасителна давност. Действията на кредитора, с които той кани
длъжника си да плати съществуващото задължение, макар за него да е изтекъл давностният
2
срок, не обуславят необходимост длъжникът да се защити чрез предявяване на иск.
В тази връзка без правно значение е извънсъдебната покана/съобщение/фактура и др.
на кредитора до длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат предприети съдебни мерки,
тъй като не е повод за предявяването на иск за несъществуване на вземането и не влече
отговорност за разноски, ако е налице признание на иска до изтичането на срока за отговор
на исковата молба. Без правно значение е и дали кредиторът е отписал едно свое вземане,
отчитайки го като загуба, или продължава да го води по избран от него начин, за да може да
осчетоводи последващо надлежно доброволно плащане, тъй като доброволно плащане от
длъжника или негови наследници ще е надлежно и след позоваването на давността, както и
след влизането в сила на решение, с което искът за вземането е отхвърлен като погасен по
давност /Определение № 534 от 6.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4484/2019 г., III г. о.,
ГК,Определение № 95 от 22.02.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о., ГК и др./.
С оглед на горепосочената съдебна практика, основателни са доводите на частния
жалбоподател, че не е дал повод за предявяването на иска поради това, че извънсъдебната
покана/съобщение/фактура и др. на кредитора до длъжника да плати, дори с
предупреждение за преустановяване електроснабдяването на обекта, нито са неправомерни
/чл. 123, ал. 1 ЗЕ/, респ. не изправят длъжника пред необходимостта да се защити чрез иск.
Освен това по делото не е установено извънсъдебно ищецът да е възразил относно
дължимостта на процесните суми. Не се доказва по делото ответното дружество да е
преустановило доставката на ел. енергия за имота на ищеца, поради неплащане на
процесната сума, нито ищецът да е поискал възстановяване на ел. захранването, нито отказ
от ответното дружество да го възстанови. Дори да се приеме, че ответното дружество е
преустановило доставката на ел. енергия за имота на ищеца, поради неплащане на
процесната сума, то е правомерно съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЕ. При подобни обстоятелства
правата на длъжника са гарантирани от отговорността на недобросъвестния кредитор за
обезщетение на вредите от предявяването на последващи извънсъдебни претенции или
преустановяване електрозахранването за имота на ищеца, респ. отказ от ответното
дружество да го възстанови, след уважаването на настоящия иск на клиента срещу
доставчика за недължимост на процесната сума за ел. енергия поради изтекла погасителна
давност.
С оглед гореизложеното, налице са и двете кумулативни предпоставки по чл. 78, ал. 2
ГПК и ищецът няма право на разноски съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, поради което обжалваното
решение следва да се отмени, респ. - по този начин следва да се измени по реда на чл. 248
ГПК решението на РС – Перник - в частта му за разноските, като заплащането на същите от
ответника бъде отменено.
В производството относно дължимостта и размера на разноските не се допуска
кумулиране на нови задължения за разноски, поради което разпоредбата на чл. 81 ГПК не
намира приложение, така че на страните не се дължат разноски в настоящото производство.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 902 от 07.09.2022г. /с характер на определение по реда на чл.
248 ТПК/ по гр.д. № 00853/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без
уважение молбата от 01.08.2022 г. от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ********* по
реда на чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото Решение № 804/17.07.2022г. в
частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК Решение № 804/17.07.2022г. по гр.д. № 00853/2022 г.
по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските, като отменя осъждането на
3
„Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София
бул.Цариградско шосе 159 Бизнес Център Блок Бенч Марк да заплати на НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ "РУДНИЧАР - 1997" НЧ, вписано в търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ при Агенция по Вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, п.к. 2300. ж.к. РУДНИЧАР, ул. 1-ва № 20 - разноски по делото в
размер 450 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4