№ 375
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500427 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Жалбоподателите А. Б. и Г. М., редовно призовани – явява се А. Б.,
като Г. М. се представлява от адв. А. Б..
За жалбоподателят ПИБ АД, редовно призовани – явява се юриск. С., с
пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: От името на доверителя ми и от лично име, заявявам че
поддържам подадената въззивна жалба на посочените в нея доводи, както и
оспорвам представената въззивна жалба, на доводите на представения писмен
отговор по делото. Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРИСК. С.: Поддържам въззивната жалба, подадена от ПИБ АД
против решението на РС Петрич, по съображенията изложени в нея.
Оспорвам и считам за изцяло неоснователна подадената въззивна жалба от
ответните А. Б. и Г. М..
1
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното пред
вас съдебно първоинстанционно решение, в обжалвА.та му част. Същото
считам за неправилно и незаконосъобразно, тъй като правилно е прието с
решението, че договорът за кредит е сключен в нарушение на императивните
разпоредби на ЗПК, а именно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, както и във вр. с чл.
19, ал. 1 от ЗПК и ал. 2 от същия закон, поради обстоятелството, че
неправилно са изчислени ГПР-тата като процент от задължението и цифра,
записано е като общо задължение, която не отговаря на нужното приложение
към тези разпоредби, а именно за описване конкретно кои задължения
попадат в този процент и тази цифра. Неправилно обаче е приела давността,
датата от която е следвало да тече давностния срок, при наличие на този
порок нищожност, а именно следвало е да се приложи изначалната давност,
съгласно т. 7 от Постановление № 1/28.05.1979 г. на Пленума на ВС, според
която погасителната давност, в случаите на фактически състав на чл. 55, ал. 1,
започва да тече от деня на получаване на престацията, а в конкретния случай
това е било 04.07.2014 г. и давността е изтекла 04.07.2017 г., много преди
предявяване на исковата претенция. Предвид изложеното, моля за вашето
съдебно решение. Представям и списък на разноските.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което въззивната жалба на „ПИБ“ АД да бъде уважена, съответно въззивната
жалба на ответните страни по делото да бъде оставена без уважение. Моля за
срок за представяне на писмени бележки, като ще изложа съображенията си в
две изречения. Искам да маркирам, изложили сме съображения във
въззивната жалба относно неправилността, според нас на
първоинстанционното решение, което приема, че целият договор за банков
кредит е недействителен и поддържам тези съображения. Относно наведените
твърдения, че началният срок на погасителната давност по отношение на
главницата следва да бъде съобразен с цитираното постановление на Пленума
на ВС от 1979 г. е несъстоятелно, тъй като има вече трайна, многобройна
практика на ВКС по чл. 290 от ГПК, която изрично приема, че ако
производството по чл. 422 от ГПК съдът признае и обяви договора за кредит
за недействителен, то кредитополучателят дължи чистата стойност на
кредита, за което кредиторът не е длъжен и не следва да предявява иск по чл.
55 от ЗЗД за неоснователно обогатяване, и мотивите на Върховния съд са
точно заради това, което се опитват и ответните страни да направят, за да се
възползват от възможността да направят възражение за изтекла погасителна
давност, което ще доведе до тяхното неоснователно обогатяване. Представям
списък на разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
2
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3