Р Е Ш Е Н
И Е №
Ардино,
08.12.2020 г
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- Ардино, в
публично съдебно заседание на 11.11.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
при
секретаря Неше Исмаил, като разгледа докладваното от
съдията Петров АН Дело № 43 по описа на
съда за 2020 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ІІІ, раздел V, чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № НП- ПБЗН- КЖ2- 3 от 02.09.2020 година на Началника
на на РС ПБЗН- Ардино, с което на С.Б.М., ЕГН: **********,***, за извършени
следните нарушения- В качеството му на собственик на ферма намираща се в с.
Китница, местност „Кътино“, община Ардино, на 06.08.2020 г., около 14.00 ч.:
1.
На
наличните 3 броя противопожарни уреди /Прахови пожарогасители с прах 6 кг./, не
е било извършено ГТО, с което виновно е нарушил чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3
от Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, за което на основание чл. 265, ал. 1
от ЗМВР му е било наложено административно наказание „ Глоба.“ в размер на
200.00 лева, като нарушението е било посочено като извършено повторно;
2.
Свободната
дворна площ около селскостопанския обект не е била почистена от суха
растителност и горими отпадъци, с което виновно е нарушил чл. 16, ал. 1 от
Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, за което на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР му е
било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева;
Недоволен от така
издаденото НП е останал жалбоподателят М., който моли за пълна отмяна на
атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при грубо
нарушаване на процесуалните правила по установяване на нарушението и определяне
нарушението.
В СЗ жалбоподателят не
се явява лично, представлява се от упълномощен процесуален представител. Процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа депозираната жалба по изложените в нея
съображения. Не ангажира допълнителни доказателства, освен приложените към
АНПр, които съдът е приел. В ход по същество развива доводи за недоказаност на
описаните в атакуваното НП нарушения, към момента на тяхното установяване, от
една страна, от друга посочва съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на
страната за адекватна защита в процеса. Моли за пълната отмяна на наказателното
постановление. Претендират се разноски в производството съобразно представен
списък за тях.
Въззиваемата страна и
АНО- Началник РС ПБЗН- Ардино, се явява лично в ОСЗ по делото. С постъпило
ведно с АНПр становище относно основателността на жалбата и разглеждането на
делото, както и в ход по същество, намира въззивната жалба за неоснователна и
недоказана, а издаденото НП за правилно и законосъобразно и моли съдът да го
потвърди изцяло. Относно наведените от въззивника доводи за наличия на
процесуални пороци в издаденото и атакувано НП, които да доведат до неговата
отмяна, заявява, че се дължали на допусната техническа грешка, която не се
явявала съществена във връзка с установяване на нарушението и определяне на наказанието
на виновното лице.
Районна прокуратура–
Кърджали, ТО- Ардино, не изпраща представител и не взема становище.
След преценка на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2020 г., около 14.00 ч. в с. Китница, местност
„Кътино“, община Ардино, служител на РС ПБЗН- Ардино- Мл. Инспектор ДПК А.С.Б.,
в присъствието на свидетеля Д.З.К. ***, извършил проверка по спазване на
изискванията за пожарна безопасност във ферма в с. Китница, местност „Кътино“,
община Ардино, собственост на С.Б.М., ЕГН: **********,***. При извършване на
проверката служителят на РС ПБЗН- Ардино констатирал извършени следните
нарушения:
-
На наличните противопожарни уреди за
първоначално гасене на пожари
не е било извършено ГТО, с което виновно е нарушил чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т.
3 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите;
-
Свободната
дворна площ около селскостопанския обект
не е била почистена от суха растителност и горими отпадъци, с което виновно е
нарушил чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите,
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
За установените нарушение при проверката
актосъставителя Б., в присъствието на св. К. съставил АУАН- ПБЗН- КЖ2-3/06.08.2020
г., бланков № 125930, като в обстоятелствената му част описал така посочените
по- горе като извършени нарушения от жалбоподателя и ги квалифицирал съобразно
действащото законодателство. Съставеният АУАН бил предявен в същия ден на
нарушителя и след запознаване с неговото съдържание и липса на възражения по
него, той го подписал и получил екземпляр от него.
При тази фактология, без да извърши пълна проверка на
законосъобразността на съставения АУАН и
обосноваността на изложената в него фактическа обстановка, наказващият орган
преценил, че деянието е било извършено от жалбоподателя и ще следва да бъде
административно санкционирано, тъй като поведението му било в нарушение
правилата за ПНПБЕО. Преценил, че нарушенията са категорично установени, като
за първото преценил, че е извършено в условията на повторност и издал атакуваното
НП- ПБЗН- КЖ2- 3 от 02.09.2020 година, предмет на настоящата проверка.
В обстоятелствената част на същото описал фактическа
обстановка, различна от тази посочена в АУАН като установени нарушения, а
именно:
1.
На
наличните 3 броя противопожарни уреди
/Прахови пожарогасители с прах 6 кг./, не е било извършено ГТО, с което
виновно е нарушил чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите,
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, извършено в условията на
повторност;
2.
Свободната
дворна площ около селскостопанския обект не е била почистена от суха
растителност и горими отпадъци, с което виновно е нарушил чл. 16, ал. 1 от
Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г.
за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
Съобразно доказателствата по АНПр, за така установените
и доказани нарушения извършени от жалбоподателя на 06.08.2020 г. в местност
„Кътино“, с. Китница, община Ардино, му наложил следните административни
наказания:
За нарушението в условията на повторност по чл. 23, ал.
1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/10.12.2014
г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР, административно наказание „Глоба“
в размер на 200.00 лева;
За нарушението по чл.
16, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/10.12.2014
г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР, административно наказание „Глоба“
в размер на 200.00 лева;
НП е било връчено на
жалбоподателя на 16.10.2020 г. срещу разписка.
Тази фактическа обстановка, съдът прие за установена от гласните
доказателствени средства и писмените доказателства приобщени по делото, които
са взаимно допълващи се и непротиворечиви
относно релевантните за нарушението факти.
При така установената
фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14 от НПК,
Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата, е подадена от
лигитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва издадените против него
наказателни постановления, чрез административно- наказващия орган, съгласно
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАНН, като е спазен седемдневния преклузивен
срок за обжалване на административния акт, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с
което същата е предизвикала своя деволутивен и суспензивен ефект, при което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество
се явява основателна с оглед на всички изложени от жалбоподателя и неговия
процесуален представител основания за отмяна на атакуваното НП, както на
процесуалноправна, така и на материално правна основа, с оглед установената по
делото фактическа обстановка и приетите доказателства, а също така и
констатирани допълнителни такива при служебната проверка на атакуваното НП от
съда.
Въпреки че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 и чл. 47, ал. 1,
б.”а”, вр. ал. 2 от ЗАНН, съдът констатира, че както при съставянето на АУАН,
така и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила съобразно разпоредбата на 42, т. 4, чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 от ЗАНН, водещо до ограничаване правото на
нарушителя да разбере за какво извършено от него нарушение е санкциониран,
както и до организиране на неговата защита, поради което същото се явява
неправилно и незаконосъобразно и ще следва да се отмени за констатирани пороци
в административнонаказателното производство по издаване на атакуваното НП, без
съдът да се произнася по същество на оспорването му.
Както се установи от
събраните гласни и писмени доказателства в производството по обжалване на
издаденото НП пред въззивната съдебна инстанция, административнонаказателното
производство е било образувано с АУАН, който е бил съставен на жалбоподателя за
нарушения, описани в обстоятелствената му част като:
-
На
наличните противопожарни уреди за
първоначално гасене на пожари не е било извършено ГТО, с което виновно е
нарушил чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за
Правилата и нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
-
Свободната
дворна площ около селскостопанския обект
не е била почистена от суха растителност и горими отпадъци, с което виновно е
нарушил чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите,
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
Липсват данни по АНПр,
съобразно Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, каква е площта на процесната ферма,
какъв е нейния характер като обект, какви са спецификите на дейността й, който
да обуславят видът и броят на противопожарните уреди за първоначално
пожарогасене, които подлежат на ГТО и което не е било отразено от актосъставителя
в съставения АУАН № ПБЗН- КЖ2- 3/06.08.2020 г.
От друга страна, във
връзка с това установено нарушение по чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и
нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в съставения АУАН
не е посочено, кога е изтекъл срокът, който към момента на установяване на
нарушението се вменява на жалбоподателя, като неизпълнение на задължението му
за извършване на ГТО на наличните противопожарни уреди за първоначално гасене
на пожари в обекта, съобразно чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба №
8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите.
Въпреки, че както е
посочено в обстоятелствата по извършване на проверката и установеното нарушение
по чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от
Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите от актосъставителя, че на 06.08.2020
г., около 14.00 ч. е извършил проверка във ферма, находяща се в местност
„Кътино“, с. Китница, община Ардино, по второто нарушение, това по смисъла на
чл. 16, ал. 1, от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите, е посочено като място на
извършване на нарушението селскостопански обект, а не ферма, което от своя
страна води до неяснота за кой обект точно се вменява задължението на
жалбоподателя, което е установено като нарушение по чл. 16, ал. 1 от Наредба №
8121з- 647/2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите.
При наличие на тези пороци
по смисъла на чл. 42, т. 4, вр. чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, АНО издал атакуваното
НП ПБЗН- КЖ2- 3 от 02.09.2020 година на
Началника на на РС ПБЗН- Ардино в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7
от ЗАНН.
Въпреки, че както беше
посочено по- горе при съставянето на АУАН не е било посочено при установяването
на нарушението по чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и
нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, каква е площта на
процесната ферма, какъв е нейния характер като обект, какви са спецификите на
дейността й, който да обуславят видът и броят на противопожарните уреди за
първоначално пожарогасене, които подлежат на ГТО, както и кога е изтекъл
срокът, който към момента на установяване на нарушението се вменява на
жалбоподателя, като неизпълнение на задължението му за извършване на ГТО на наличните
противопожарни уреди за първоначално гасене на пожари в обекта, съобразно чл.
23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3 от Наредба № 8121з- 647/2014 г. за Правилата и
нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, АНО в атакуваното
НП приема, че тези противопожарни уреди за първоначално пожарогасене, които
подлежат на ГТО, на които е изтекъл срока към момента на установяване на
нарушението извършено от жалбоподателя, са
3 броя прахови пожарогасители с 6 кг. Прах, без надлежни доказателства в
тази насока.Същото се отнася и до вменяването на осъществено от жалбоподателя
нарушение с издаденото НП, по смисъла на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/2014
г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
при което АНО изцяло преповтаря описаното от АУАН като установено нарушение, и
от което не става ясно по един категоричен и несъмнен начин мястото на
извършване на нарушението.
На следващо място,
съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, която се явява
императивна в административнонаказателното производство и нарушаването й при
наличие на процесуални пороци, води изначало до отмяна на административния
санкционен акт при един бъдещ въззивен съдебен контрол, съдът констатира
служебно наличие на такива. В атакуваното НП като нарушен подзаконов нормативен
акт, явявяащ се вменяване на административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя, е посочена Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите. При служебна проверка във връзка с обнародването на
тази наредба се установи, че така е била обнародвана в ДВ 89 на 01.10.2014 г.,
а на посочената от АНО дата на обнародване и влизане в законна сила 10.12.2014
г. е бил друг подзаконов нормативен акт и в друг брой на ДВ, а именно Наредба №
8121з- 968/10.12.2014 г. ДВ 105, което води до неяснота относно вменяването на
извършване на нарушение на нарушителя съгласно материалния закон. Не се приемат
доводите на АНО за наличие на техническа грешка в тази насока, което не
съставлявало съществено процесуално нарушение на материалния закон.
Тези котстатирани
несъответствия установени от съда в обстоятелствената част на издадения АУАН-
ПБЗН- КЖ2-3/06.08.2020 г., бланков № 125930 и атакуваното Наказателно постановление № НП- ПБЗН- КЖ2- 3
от 02.09.2020 година на Началника на на РС ПБЗН- Ардино, се явяват съществени
нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН, което от своя страна се явява съществено процесуално нарушение
при образуването на административнонаказателното производство и наличието им
води до пълната отмяна на издаденото НП, без съдът да се произнася по
съществото на спора.
С оглед установената
фактическа обстановка и събраните писмени и гласни доказателства, в настоящия
случай, съдът установява още едно нарушение на разпоредбите на ЗАНН от страна
на АНО- това по чл. 54 от ЗАНН, което се явява самостоятелна предпоставка за отмяна
на атакуваното Наказателно постановление № НП- ПБЗН- КЖ2- 3 от 02.09.2020
година на Началника на на РС ПБЗН- Ардино, тъй като от субективна страна на
жалбоподателя се вменява административнонаказателна отговорност за нарушение,
за което категорично се установява, че не съществува във видът, в който то му е
било вменено.
Допуснатите
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП,
съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 4, чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и чл. 54 от ЗАНН, се явяват съществени, тъй като всяко от тях само по себе си води до
ограничаване правото на страната да разбере за какво нарушение е санкционирана
и да организира адекватна соя защита, което прави атакувания акт процесуално
недопустим. Предвид характера на констатираните нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, те се явяват
абсолютна процесуална предпоставка за цялостна отмяна на това издадено НП. По
този начин на жалбоподателя е нарушено правото на защита, което е съществено и
винаги води до отмяна на наказателното постановление.
По тези съображения,
Съдът в настоящия си състав счита, че жалбата е основателна и следва да бъде
уважена.
Поради наличието на
посочените формални предпоставки за отмяна на атакуваното НП, Съдът прие, че е
безпредметно обсъждането на правилността на издаденото НП, респективно на това
извършено ли е административно нарушение, как следва посоченото нарушение да
бъде квалифицирано в НП, както и дали е правилно наложеното наказание.
По
разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил
изрично искане за присъждане на разноски в размер на 300 /триста/ лева, сторени
за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за
правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено
възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна
в пълния си размер.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т.
6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен
орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да
бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР – Кърджали като
второстепенен разпоредител с бюджетни средства по аргумент от чл. 43 ЗМВР –
Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния
административен съд.
Ето защо съдът намира атакуваното наказателно
постановление за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО, и като такова следва да го
отмени.
Мотивиран по горните
съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на РС-
Ардино, разгледал делото,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП- ПБЗН- КЖ2- 3 от 02.09.2020 година на Началника на РС ПБЗН-
Ардино, с което на С.Б.М., ЕГН: **********,***, за извършени следните
нарушения- В качеството му на собственик на ферма намираща се в с. Китница,
местност „Кътино“, община Ардино, на 06.08.2020 г., около 14.00 ч.:
1.
На
наличните 3 броя противопожарни уреди /Прахови пожарогасители с прах 6 кг./, не
е било извършено ГТО, с което виновно е нарушил чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, т. 3
от Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, за което на основание чл. 265, ал. 1
от ЗМВР му е било наложено административно наказание „ Глоба.“ в размер на
200.00 лева, като нарушението е било посочено като извършено повторно;
2.
Свободната
дворна площ около селскостопанския обект не е била почистена от суха
растителност и горими отпадъци, с което виновно е нарушил чл. 16, ал. 1 от
Наредба № 8121з- 647/10.12.2014 г. за Правилата и нормите, за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, за което на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР му е
било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева;
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК ОД на
МВР- Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на С.Б.М., ЕГН: **********,***, направените по делото разноски за процесуално представителство в
размер на 300.00 /триста/ лева;
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му с Касационна жалба на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :