№ 40063
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОА. Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110158223 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г. на Председателя на СРС.
Делото е образувано по искова молба на А. И. В. срещу „Софийска вода“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени документи, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Страните са релевирали искане за допускане на ССчЕ, което съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
претърпените неимуществени вреди.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2024г. от 15:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в молбата от
18.01.2023г., както и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносими както следва-150 лева,
вносими първоначално от бюджета на съда и 150 лева, вносими в едноседмичен срок от
получаване на определението от „Софийска вода“ АД по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на претърпените
1
неимуществени вреди.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от А. И. В. срещу „Софийска вода“ АД с правно
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 800 лева,
представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен тормоз, болки, страдания,
притеснения, изразходване на нерви и задълбочаване на заболяванията й вследствие на
поведение на служители на ответното дружество, които претендирали недължими суми за
собствения й недвижим имот- ап. *, находящ се в гр. София, ***** ***, ап. *, кл. № ***,
ведно със законната лихва от 27.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 150 лева, представляваща имуществени вреди, представляващи надплатени суми
за доставени ВиК услуги за следния недвижим имот- гр. София, кв. ***.
Ищецът А. И. В. твърди, че е собственик на ап. *, ***, ***** 6, гр. София, който е
придобила от родителите си и отдава под наем с цел осигуряване прехрана и средства за
лечение, тъй като е инвалид с 81 %, а съпругът й- В., бил инвалид с 69 % намалена
работоспособност. Сочи, че имат общ месечен доход от под национално обявения минимум
за съществуване. Твърди, че ответникът следва да й заплати сумата от 800 лева относно
нанесени нематериални вреди, състоящи се от болка и страдание относно неморално и
неправомерно отношение към инвалид с намалена работоспособност, който живее в
постоянен стрес, както и сумата от 150 лева- материални вреди, начислени стойности за
обект София, квартал Г., изплатени от семейството й и чрез измама отнесени като
задължения към обекта в *****. С молба от 30.12.2022г. ищецът е посочил, че „Софийска
вода“ АД отказва информация като се предоставят разнопосочни цифри и заблуждаващи
фактури с адрес Г., улица Г.4 с отчети на водомери **** ап. *, кл. № ***, сметка **********
в резултат на което било затруднено и било невъзможно плащането на услугата. Във
фактурите се посочвал обект в Г., но били заложени отчети на водомери, отчитащи вода на
обект ап. *, ***. Констатацията била основна причина за нарушеното плащане. С молба от
18.01.2023г. ищецът е посочил, че проблемите на ищцата с ответника са започнали на
08.12.2008г., когато собственик на имота била нейната възрастна майка с определена
инвалидност 90 % намалена работоспособност и ищцата била принудена да се занимава с
исканията на ответника. Вследствие на неправомерните действия на ответника майка й
получила инсулт и починала. Поддържа, че незаконните действия на ответника се
изразявали в това, че въпреки внесените суми, съобразени с чл. 111 ЗЗД, и уведомяване на
ответника с поредица от молби за извършеното плащане, отново били изпращани по
електронната поща искания за внасяне на пари, без да се посочва нормативно основание.
Ищцата била заплатила задълженията си при съобразяване с изискванията на чл. 111 ЗЗД,
но ответникът продължавал да я тормози и да иска заплащане на приблизително същите
суми като задължение, като това продължавало и в момента. В резултат на поведението на
ответника не можела да спи, не се хранела редовно, имала завишено кръвно налягане,
задушавала се, като тези страдания продължавали и в момента. Неимуществените вреди се
изразявали в постоянен тормоз, болки, страдания, притеснения, изразходване на нерви и
задълбочаване на заболяванията й. Твърди, че е установила, че е надплатила по сметката на
ответника сумата от 150 лева. Искането към съда е да уважи предявените искове.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Софийска
вода“ АД, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са
съображения, че във връзка с изразеното от ищцата желание за плащане, дружеството е
изразило желание да бъде проведена среща, на която да бъдат уточнени параметрите на
бъдещото споразумение между страните. Сочи, че дружеството не е отказало да приложи
института на погасителната давност. Поддържа, че твърденията на ищцата, че дружеството
в качеството на кредитор е извършвало „незаконни“, „неправомерни“ действия спрямо нея,
търсейки законен начин да си събере дължимите суми за ползвани ВиК услуги, са най-
малкото неверни. Оспорва твърденията на ищцата, че вследствие на „неправомерните“
действия на „Софийска вода“ АД майка й е получила инсулт и починала. Оспорва
твърдените от ищцата страдания, както и причинно-следствената им връзка с “поведението
на ответника“. Твърди, че не е налице виновно противоправно поведение на ответника,
което да се намира в причинно-следствена връзка с твърдените от ищцата страдания.
Оспорва размера на исковите претенции. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
настъпили имуществени и неимуществени вреди вследствие на виновно и противоправно
действие от страна на служители на ответника, изразяващо се в претендиране на недължими
и погасени по давност суми за собствения й недвижим имот, причинно-следствена връзка
между вредите на ищеца и поведението на служители на ответника, размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване на горните
обстоятелства, че е заплатил претендираната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3