РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20215300501815 по описа за 2021 година
Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите във вр.
с чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД град Пловдив, ЕИК *********, чрез
юрисконсулт Е. К., против решение №261459/13.05.2021 г., постановено по
гражданско дело №8892/2020 г. по описа на РС - Пловдив, V граждански
състав, с което е признато за установено в отношенията между страните, че Н.
Р. И., родена на *********, не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, сумата от 532.49 лв., представляваща стойност на
допълнително начислена, недоставена, неизмерена и непотребена ел. енергия
по фактура № ********** от 29.06.2020 г. за имот с ИТН ****** - гр.
************, като „Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати
на Н. Р. И. разноски в общ размер на 450 лв., от които 50 лв. – държавна такса
и 400 лв. – намалено поради прекомерност адвокатско възнаграждение.
Във въззивната жалба се развиват доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че
фактическите констатации на съда не отговарят на обективната истина, а
1
правните изводи - на закона, като се излагат доводи за превратно тълкуване
на доказателствата. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с
което да се отхвърлят предявените искове, като се присъдят и разноски за
двете инстанции. Възразява се за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемата страна Н. Р. И., чрез адв. Ч., в който се излагат подробни
съображения, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение, а решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно да се потвърди.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят
не изпрати представител.
Въззиваемата страна Н. Р. И. чрез адв. Ч. оспорва въззивната
жалба. Излага съображения, че в нотариалния акт за продажба на имота е
посочено, че владението се предава на купувача в деня на сделката –
19.10.2017 г., като страната е престанала да бъде собственик на недвижимия
имот, съответно – клиент на жалбоподателя. Претендира разноски. В случай,
че са налице основания за отмяна на решението, прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение,
V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок,
изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ
на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се
констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на
правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и
допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по
предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца
твърдения и заявения петитум. Правилна е дадена материално – правната
квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни
процесуални предпоставки за постановяване на решението.
Въззивната проверка за правилност се извършва на решението
само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият
състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни
материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично
направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания,
дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
2
Обжалваното решение е и правилно.
Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните,
съгласно правилата на чл.235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните
в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцата е притежавала недвижим
имот, находящ се в гр. ************, до 19.10.2017 г. Имотът е присъединен
към електроразпределителната мрежа на ответното дружество, регистриран е
с ИТН *********, а ищцата - като клиент на ответното дружество с клиентски
№**********. На 19.10.2017 г. недвижимият имот бил продаден на трето
лице и ищцата престанала да бъде собственик на електроснабдения имот,
следователно - клиент на ответника.
През месец юли 2020 г., при справка в интернет страницата на
ответника за наличие на задължения, ищцата установила, че има задължение
в размер от 532.49 лв., представляваща дължима сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия за изминал период от време - 20.02.2020 г. – 15.04.2020 г., когато вече
не е била собственик на имота. Била посочена дата на падеж 09.07.2020 г.,
като е издадена фактура. Ищцата оспорва след 19.10.2017 г. да е клиент на
ответното дружество, както и наличието на валидно облигационно
правоотношение за описания имот между нея и ответника. Същият не
разполага с лицензия за снабдяване с ел. енергия и няма законово
правомощие да извършва доставка и продажба на ел. енергия, включително
да претендира заплащането ѝ.
Твърди се, че начисленото количество ел. енергия никога не е
било доставяно от ответника, не е консумирано в имота. Оспорва електромер
№******* да е монтиран изначално правилно и в изправно състояние от
служителите на „ЕР Юг“ ЕАД, да измерва ел. енергията в имота, не е одобрен
тип от БИМ и е изначално технически неизправен и метрологично негоден да
измерва точно ел. енергията. СТИ не е монтирано правилно, върху него и
измервателната схема не е извършвано неправомерно въздействие.
Електромерът е монтиран в ел. табло, собственост на „ЕР Юг“ ЕАД, което се
заключва с ключ на собственика, извън имота - на улицата. Ако има
несъответствие, интервенция или манипулация, е извършена от служители на
дружеството с користна цел - ответникът да начислява и претендира
заплащането на допълнително количество електрическа енергия. На
измервателната система и електромера не са извършвани рутинни технически
проверки за изправност от служители на ответното дружество на всеки три
месеца, съгласно изискванията на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ. Оспорва начисленото
количество ел. енергия. С оглед на подробно изложените съображения се
3
моли предявеният иск да се уважи. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че не се установява
съответствие между продадения от ищцата и електроснабден имот, за който е
начислена процесната енергия. Съгласно чл.11, т.3 от ОУ на ЕВН ЕС, ищцата
е следвало да уведоми за промяна на собствеността в 30 дневен срок. Твърди
се, че договорът за доставка на ел. енергия и пренос на енергия нито
възниква, нито се прекратява с факта на закупуване или пък на отчуждаване
на недвижим имот. Оспорва правоотношението с ищцата да е прекратено -
ищцата е уведомила ответника и е поискала да не се преустановява
доставката на ел. енергия в имота. На 15.04.2020 г. служители на ответното
дружество са извършили проверка на електромер № ******, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта. Поради съмнения в изправността
на техническото средство – бил е разпробит, е демонтиран за предаване и
експертиза в БИМ. Въпреки опитите, клиентът не е открита и проверката е
извършена в присъствието на свидетел, който не е служител на ЕР Юг.
Изготвен е протокол. Електромерът е изпратен в БИМ, установено е, че е
осъществен достъп до вътрешността му, като задният панел е разпробит.
Изменена е електрическата схема – от задната страна на електронната платка,
долу вдясно е поставена тънка – около 102 мм метална пластина, дисплеят е
тъмен, като не могат да се изследват метрологичните му характеристики.
Установена е грешка – 82 %. Твърди се, че СТИ не е измервало цялата
доставяна електрическа енергия, поради което допълнителното количество е
изчислено на основание чл.50, ал.1 ПИКЕЕ. За допълнително начисленото
количество е издадена фактура. Процесната сума е начислена и претендирана
правомерно, сочейки като основание клаузите чл. 83 от Закона за
енергетиката и разпоредбите на приетите и обнародвани в ДВ от 30.04.2019 г.
нови ПИКЕЕ - на основание чл.50, ал.1, б.б) от ПИКЕЕ, като е спазена
установената в тях процедура. Ответното дружество има законово основание
за преизчисляване на сметка на клиент, като се цитира съдебна практика в
този смисъл. Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на
районния съд е прието за установено от фактическа страна следното:
С договор за покупко – продажба от 19.10.2017 г. ищцата е
прехвърлила на В. П. В. собствеността върху своя недвижим имот, находящ се
в гр. **********
В констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №575255 от 20.02.2020 г. е отразено, че
представители на „ЕР Юг“ ЕАД – *******, са извършили проверка на адрес
**********, в присъствието на свидетеля И. З. И. При проверката е
констатирано, че електромерът е разпробит в задната част на корпуса, след
4
проверка е подменен с нов. Провереният електромер е с фабричен номер
******** и е сменен с електромер с фабричен номер *******.
В констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №575127/15.04.2020 г. е отразено, че
представители на „ЕР Юг“ ЕАД – ********- са извършили проверка на адрес
************* в присъствието на свидетеля И. З. И. При проверката е
констатирано, че е пробит отвор в задната част на корпуса на електромера,
като е даден за метрологична проверка. Провереният електромер е с
фабричен номер *******.
На 25.06.2020 г. е изготвена от ответното дружество справка за
коригиране на сметката за електроенергия за електромер с фабричен номер
******, като са начислени допълнително за периода от 20.02.2020 г. до
15.04.2020 г. 2699 кВтч на стойност 532.49 лв.
В констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване №162/26.05.2020 г. е отразено, че е издаден въз основа на
заявление от 27.04.2020 г., обект на проверката е електромер с фабричен
номер *******. Установява се, че задният панел на електромера е пробит, има
отвор с диаметър около 20 мм. Констатирано е, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема – от
задната страна на електромерната платка, долу вдясно е поставена тънка
(около 1-2 мм) дълга (около 20-30 мм) метална пластинка. Изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера. Нагоряла е
долната част на електромерната платка. При включване на електромера с цел
изследване, на изхода на проверката не е регистриран импулс. Дисплеят е
тъмен, не е имало възможност за снемане на метрологичните му
характеристики.
На 29.06.2020 г. ответникът е изпратил писмо до ищеца на адрес:
***********, в което сочи, че е начислена допълнително електрическа
енергия за обекта за периода от 20.02.2020 г. до 15.04.2020 г., като се посочва
размер на допълнително начислената сума. Към писмото е приложена и
фактура за доначислената сума.
На 22.07.2020 г. ищецът е депозирал молба, с която е поискал да
не бъде спирано електрозахранването в имота, находящ се в
***************, поради висящ спор. Молба със сходно съдържание е
депозирана и по електронната поща от 20.07.2020 г.
От разпита на св. Г. К. – ******* в ответното дружество се
установява, че същият, заедно с колегата му Н. Д., е бил изпратен да търсят
загуби на процесния имот. Проверката е извършена въз основа на представен
от ответното дружество списък. Било установено, че електромерът на ищеца е
с изгаснал дисплей. Установили името на собственика по предоставения
списък. След сваляне на електромера било установено, че е разпробит отзад,
5
като сочи, че И. З. И., подписал се като свидетел, е отчетник и е стоял при тях
през цялото време. Поставили сваления електромер в безшевна торба и го
изпратили за метрологична проверка. Сложили нов електромер. Свидетелят
посочва, че знае наименованието на местността *****, но не знае точно
адреса, като сочи, че жилищната сграда е кооперация, таблото е отвън и има
няколко електромера, а не само проверявания. Твърди, че са потърсили
лицето, на което се води електромера по предоставения списък, но не са го
намерили по телефона. Разпитали и хората, но те не го познавали. Посочва, че
таблото е било заключено, нямало пломба, най – вероятно е пропуснато да се
постави такава, тъй като често се отключва от отчетници и *****и. Относно
свидетеля посочва, че не знае дали е служител на ответното дружество.
Според представената справка, И. З. И. е служител на *******
Според заключението на съдебно – техническата експертиза,
отразеното в констативната част на протокола на БИМ показва, че върху
процесния електромер е извършено неправомерно въздействие, което е по
смисъла на чл. 50, ал.1, б. б). Отразеното в т. 5 от протокола „При включване
на електромера с цел изследване, на изхода на проверка не се регистрират
импулси. Дисплеят е тъмен…“ показват, че процесният електромер е доведен
до състояние на неизмерване на електрическа енергия. Вещото лице е
категорично, че при изготвяне на справката за коригиране на сметка на ЕВН
ЕР Юг по случая, правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия така, както е заложено в чл.50, ал.1,
б.б) от ПИКЕЕ, неизмереното количество правилно съгласно чл.56, ал. 3 от
ПИКЕЕ е остойностено. Приложена е утвърдената от КЕВР цена на
електрическа енергия. Проверката на вещото лице е установила, че на
процесния електромер не е извършвана предходна техническа проверка за
времето от монтирането му на 20.02.2020г. до демонтирането му на
15.04.2020 г. Електромер ADD AX NP71E.1-28-1 е монофазен, статичен и като
такъв в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със
Заповед № А- 616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., попада в
групата електромери, на които последващи проверки се извършват на всеки 6
години. Електромерът е произведен през 2019 г., направена му е
първоначална проверка от нотифициран орган, за което носи маркировка -
СЄ М19/1781. Направена е снимка на електромера, като вещото лице посочва,
че на нея се вижда металната пластина, запоена към печатната платка на
електромера, която е непринадлежаща към оригиналната схема на средството
за търговско измерване. В заключение се посочва, че електромер № *******
носи знак за премината първоначална проверка през 2019 г. и подлежи на
последваща проверка през 2025 г., от което следва, че са спазени сроковете по
Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. относно
задължителни проверки на СТИ.
6
Фактическата обстановка е правилно възприета и се подкрепя от
събраните по делото доказателства, като не се възприемат доводите на
жалбоподателя за превратно възприемане. Не се установи по делото
въззиваемата страна да притежава друг обект, който да е присъединен към
електроснабдителната мрежа на „ЕР Юг“ ЕАД. Напротив – както правилно е
прието и от първостепенния съд, може да се направи извод за идентичност на
отчуждения от страната имот с този, за който е извършено преизчислението.
Допълнителен аргумент в тази насока е и отразеното в справката на л.49 от
първоинстанционното дело, че свидетелят И. И. е присъствал при проверки на
електромер в град ******** и е по9дписал констативен протокол. Същият
обаче е за местността ****. Неоснователни са възраженията, че е изместена
тежестта на доказване – ищцата е твърдяла, че след продажбата на имота не е
клиент на дружеството. Именно доказване на обратния факт (положителен, а
не както се твърди в жалбата – отрицателен) е възложено в тежест на
дружеството жалбоподател. Такова доказване обаче не е направено.
Основателно е възражението, че въззиваемата не е изпълнила
задължението си да уведоми жалбоподателя за промяна на собствеността,
респективно – за прекратяване на облигационната връзка. Това обаче не я
лишава от възможността да излага правопогасяващи и правопрекратяващи
факти. Действително, възможно е в редица случаи облигационната връзка да
не е прекъсната – например при запазено право на ползване. Случаят обаче не
е такъв, доколкото в приложения нотариален акт изрично е посочено, че
владението е предадено на датата, на която е сключен договора за продажба
на имота.
Не следва да се придава значение на изявление за признаване
наличието на облигационна връзка на получения в дружеството имейл.
Същият има само уведомителни функции – да се информира жалбоподателят,
че е налице висящ пред съд правен спор, като са налице предпоставките на
ПИКЕЕ да не се прекъсва електроснабдяването на имота.
Основанието на първоинстанционния съд да уважи предявения
отрицателен установителен иск е липсата на качеството клиент на ищеца.
Според въззивния съд има и още едно основание – жалбоподателят не е краен
доставчик. За материално – правната легитимация на страните съдът следи
служебно.
Съгласно чл.14, ал.2 от ПТЕЕ, договорът по чл.11, т.3 от ПТЕЕ (за
предоставянето на услугите "достъп до електроразпределителната мрежа" и
"пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа") се
сключва между оператора на електроразпределителната мрежа - в случая
дружеството жалбоподател, и (т. 1) крайни клиенти, присъединени към
съответната електроразпределителна мрежа при общи условия.
Според чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ (2019 г.), операторът на
7
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя фактура и справка
за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови услуги (с изключение на цена на достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
същия този оператор.
Същевременно според чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, общите условия
на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел. енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Налице е противоречие между чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ (2019
г.) и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ (2019 г.) сумата се дължи
на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в
общите си условия ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15, ал.3
от ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степен, а
това в случая е чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ. Жалбоподателят не е
материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция, а такава
материално правна легитимация има крайният снабдител. В полза на това
разбиране е и факта, че съдебната практика на ВКС по чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ (2013 г.) беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител, като именно поради тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.а от
ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В измененията на ЗЕ (ДВ, бр.41/21.05.19 г.),
с които е изменен чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, липсват други изменения на закона, от
които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ не
трябва вече да се прилага. При наличието на посочения текст, не може да се
приеме, че чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да
определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа, вместо на крайния снабдител. Нещо повече
– именно в насока, че сумите се дължат на крайния доставчик или крайния
снабдител, е и съдебната практика, постановена по реда на чл.290 ГПК –
решение №115/20.05.2015 г. по гр.д. №4907/2014 г. на ВКС, IV г.о. (което
обобщава трайно установената и последователна практика на ВКС до този
момент), решение № 487/29.11.2012 г. по гр. дело № 1750/2011 г. на ІV г.о. на
ВКС, решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, I т.о.,
решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/14 г. на ВКС, II т.о., решение
№203/15.01.2016 г. по т.д. №2605/2014 г. на ВКС, I т.о., решение
8
№115/20.09.2017 г. по т.д. 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение
№118/18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, II т.о., определение
№556/21.06.2016 г. по т.д. №2378/2015 г. на ВКС, I т.о. и много други. Дори и
само на това основание - липса на материалноправна легитимация на
ответника да претендира процесната сума, искът се явява основателен.
Въз основа на гореизложеното жалбата се явява неоснователна,
първоинстанционното решение – правилно и законосъобразно, като следва да
се потвърди.
Правилно е и решението в частта за разноските.
Разноски са поискани от въззиваемата страна, като с оглед изхода
на делото следва да му се присъдят. Представени са доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. От жалбоподателя е
направено възражение за прекомерност на същото. Касае се за оценяем иск,
като според чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения същото следва да е в размер на 300
лв. за въззивната инстанция. Делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, проведено е само едно заседание пред въззивната инстанция, като
на страната следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд,
V граждански състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №261459/13.05.2021 г.,
постановено по гражданско дело №8892/2020 г. по описа на РС - Пловдив, V
граждански състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. Пловдив, да заплати на Н. Р. И., родена на ********, сумата от
300 (триста) лева разноски за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10