№ 3
гр. Варна, 16.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000541 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът „Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейджънси
Лимитид“ – Великобритания, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за
него се явява адв. Ж Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. М. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Я.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
748/19.10.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. Я.: - Поддържам жалбата и поддържам жалбата срещу
допълнителното решение, оспорвам твърденията изложени в отговора.
1
Адв.Д.: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения от мен отговор.
Адв. Я.: - Представям списък за разноските.
Адв.Д.: - Представям списък за разноските.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: - Уважаеми апелативни съдии, основното ни оплакване срещу
първоинстанционното решение е свързано с начина на тълкуване на
дефиницията за изоставяне на моряк, обективирана в стандарт А2.5.2 ал. 2
подточка „с“, на която ответникът се е позовал, за да получи от доверителя
ми обезщетението. По – специално в текста е дефинирано изоставяне по
следния начин, цитирам „когато корабособственикът прекрати едностранно
договореностите с моряка, вкл. като не му изплати договорените заплати за
период най - малко два месеца“. Като твърдението на първата инстанция,
което ние категорично оспорваме е, че неплащането на две месечни заплати,
въпреки че е посочено общо и заедно с едностранно прекратяване на
договора, представлява самостоятелна дефиниция за изоставяне при
настъпването, на която автоматично се дължи обезщетение. Според нас ако
беше така, ако окръжният съд беше прав в тълкуването си на дефиницията, то
неплащане на две заплати би следвало да бъде изнесено като отделна
хипотеза, в отделна подточка „д“ на стандарт А2.5.2. Фактът, че
неплащането на две заплати като отрицателен факт систематично е включено
в една точка с прекратяване едностранно с договореностите с моряка,
означава единствено, че наплащането на две заплати представлява
изоставяне, само тогава и когато има за резултат и цели едностранно
прекратяване на договора. В противен случай, би се стигнало до злоупотреба
с право и договорки между моряка и корабособственика, застрахователят да
плати заплатите вместо корабособственика, а спестените пари да се
разпределят по някакъв начин. Считаме, че в конкретния случай е налице
такава злоупотреба с право, защото първо няма прекратяване на договора,
няма спор и ние доказахме по делото и вече не се спори, че ответникът не се е
2
репатрирал. Според стандарт А2.5.1 ал.2 моряшкият договор, който е реален
договор, прекратяването настъпва с репатрирането на моряка, така както
началото на моряшкия трудов договор става с качването на борда. На второ
място, по наше искане ответникът представи ведомост за заплати, в която е
посочено, че заплатите за м.12.2019 г., м. 01.20 г., м.02.20 г. и м.03.20 г. са
изплатени и не се дължат. Според трайната практика на ВКС, ведомостта за
заплати има обвързваща доказателствена сила, която не е ценена от
първоинстанционния съд. Обяснението на ответника беше, че ние сме
платили заплати и той затова във ведомостта за заплати е посочил, че те не
се дължат от карабособственика. Ако това е вярно, а като че ли
първоинстанционният съд приема именно това, че ние сме платили заплати,
то ако сме платили заплати, заплащането е изцяло без основание, защото ние
не сме работодател на ответника и няма причина да плащаме, каквито и да е
заплати. В тази връзка моля да съобразите Постановление № 1 от 1979 г. на
Пленума на Върховния съд, което обобщава задължителната съдебна
практика икогато някой е платил при липса на правоотношение, то в такъв
случай е налице начална липса на основание, а считам, че при липса на трудов
договор и при липса на репатриране, не е налице правоотношение между нас.
Моля за кратки писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени съдебно –
деловодните разноски.
Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, считам, че в решение №
283/22.06.23 г. по т.д. № 118/22 г. по описа на Окръжен съд - Варна е направен
задълбочен анализ на събраните по делото многобройни доказателства, в
тяхната съвкупност и поотделно, и окръжният съд е постановил правилно,
законосъобразно и обосновано решение, стриктно спазвайки нормите на
Морската трудова конвенция, като международен нормативен акт, в която
точно, ясно и изчерпателно са изброени хипотезите на първоинстанционния
състав на съда, с което е обосновал решението си. В тази връзка е решение №
349/12.12.23 г. по описа на АС на Варна по в.т.д. № 316/23 г. по идентичен
казус с друг член на екипажа на м/к „Семела“. Моля да ни бъдат разноските
по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния
представител на въззивника да представи писмена защита в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола, с препис за насрещната страна.
3
Разглеждането на делото приключи в 14:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4