РЕШЕНИЕ
№ 1313
гр. Велико Търново, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20234110100344 по описа за 2023 година
иза да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. М. Н., чрез адв. Св.
И. – ВТАК, срещу Б. С. И., иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД. В
исковата молба процесуалният представител на ищеца развива съображения, че между
страните е сключен Договор за изграждане на сглобяема къща на 19.09.2018 година, по
силата на който ответникът поел задължение да извърши изработка на сглобяема къща
по технология на изпълнителя в срок до деветдесет дни в недвижим имот,
представляваш УПИ V-384 в село Мерданя, община Лясковец. Посочва, че
изпълнителят изградил сглобяемата къща, като било издадено Удостоверение № 14-
УП-V/11.06.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж V-та категория. Твърди, че
през месец юли 2019 година се появили недостатъци по къщата в резултат от лошото
изпълнение на ответника, които пречат за нейното нормално използване, като
неизпълнението в качествено и количествено отношение е установено от три
експертизи — една частна и две съдебни по Ч.гр.д. № 1204/2022 г. по описа на ГОРС с
цел обезпечаване на доказателствата. Констатирани са следните недостатъци при
изграждането на обекта: По югозападната фасада на сградата на втория етаж една част
от положените ламели на кафяв сайдинг са паднали, а друга част са силно и/или леко
деформирани, а по отношение на югоизточната фасада на втория етаж - някои от
ламелите на кафевия сайдинг са леко деформирани. При поставянето на сайдинга е
1
било налице некачествено изпълнение, доколкото не са оставени фуги между
отделните части, като при промяна в климатичните условия това е довело до
разширяване на елементите, поради което те са паднали. При поставянето на
виниловите елементи не са монтирани на конструкция, а са положени на директно на
дървена плоскост, което е помогнало за деформирането и падането му. По отношение
на стените на първия етаж на търговската зала, кухнята със складово помещение и
стълбището към втория етаж в областта над прозорците и вратите и в ъглите се
наблюдават вертикални пукнатини. Констатирани са и течове с отразени тъмни петна
по тавана на първия етаж, вкл. и около комина в търговската зала, които са от
канализационната инсталация, отвеждаща водите от двете бани с тоалетни на втория
етаж. Причините са лошо изпълнени или дефектирали връзки на канализационните
тръби и е липсата на хидроизолация над водоустойчивия шперплат на пода на баня-
тоалетните. В двете бани с тоалетни на втория етаж при основите на монтираните душ
кабини има фуги, хидроизолацията е компрометирана, а сифоните — не са монтирани
добре. Посочва, че вследствие от течовете голяма част от паната на тавана на първия
етаж са мокри и следва да бъдат сменени. Констатиран е и недостатък по отношение на
монтираните врати, като две от входните врати, които се намират от северозапад и
югозапад не се затварят въобще, а трябва да бъдат заключени, за да може да се
затворят. По отношение на втория етаж на стените в спалните и коридора в областта
над прозорците и вратите и в ъглите са налице вертикални пукнатини, като такива се
наблюдават и в баня-тоалетните и по ръба между тавана и стените на фаянсовите
плочки. Таванът на втория етаж също има пукнатини, а монтираните интериорни врати
отново не могат да се затворят поради нарушена форма на отвора, недобро уплътнение
и отворени первази в ъглите. Посочва, че е констатирано и несъответствие при
изграждането на външната (дворна) канализация, доколкото в имота няма изградено
локално пречиствателно съоръжение за отпадни води, както е предвидено по
одобрения ВиК проект, като канализацията е заустена в уличната канализация и при
дъждове е налице „връщане“. Твърди, че несъответствие е налице и между
извършеното и одобрения технически проект в частта за изграждане на водопроводна и
канализационна инсталация, неизвеждане на отпадните води от кухнята и
подготвителните в маслоуловителна шахта преди включването им в главния
хоризонтален клон, както и монтирана входна PVC врата за достъп от северозапад,
вместо предвиден достъп до първи надземен етаж от североизток и югозапад. Посочва,
че има некачествено изпълнение и при поставяне на гипсокартона, линейни
деформации на самия материал, дървена конструкция и на металната носеща
конструкция вследствие от което вероятно са се образували пукнатините. Твърди, че
между страните е сключено споразумение от 10.11.2022 година, с което ответникът
поел задължение да поправи част от констатираните в експертизите недостатъци върху
изградения обект, но същият не изпълнил поетите задължения. Направено е искане Б.
2
С. И. да бъде осъден да заплати на Н. М. Н. сумата в размер на 25 000.00 лева,
представляваща стойността на необходимите разходи за отстраняване на
недостатъците в изградената сглобяема къща по Договор за изграждане на сглобяема
къща на 19.09.2018 година, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. В проведеното на 27.09.2023 година съдебно
заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по делото е оттеглил
предявения иск за разликата над 17 571.29 лв. до пълния предявен с исковата молба
размер от 25 000.00 лв., която разлика е в размер на 7 428.71 лева и производството по
делото е прекратено в тази му част. Направено е искане да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски по делото.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника, като по делото е
постъпил отговор на исковата молба, извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В проведеното
на 03.05.2023 година съдебно заседание ответникът оспорва изцяло предявените по
делото искове. Посочва, че той е действал като подизпълнител, а изпълнител на
проекта е самата ищца. Твърди, че не са му поръчвани тези септични ями, утаители и
т.н. посочва, че по споразумението не е изпълнил нищо, тъй като не е имал нито
финансова, нито физическа възможност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото заверено копие на Договор за изграждане на
сглобяема къща от 19.09.2018 година /л. 6-7/ на посочената дата страните са се
договорили ответникът, в качеството му на изпълнител да извърши посочените в
договора действия, като цялостна услуга по изработка на сглобяема къща, срещу
задължението на ищцата, в качеството й на възложител да заплати на изпълнителя
сумата в размер на 125 000.00 лева, като в договора са договорени сроковете както за
изпълнението на възложените действия, така и за заплащане на уговорената цена.
По делото са приложени и заверени копия на Удостоверение № 14-УП-V от
11.06.2019 година на Община Лясковец, Технически проект – 3 броя и Разрешение за
строеж № 9 Мя от 23.01.2019 година на Община Лясковец /л. 8-53/, във връзка с
изграждане на обекта, както и Заключение на частна техническа експертиза /л. 54-57/.
От приложеното по делото Ч.гр.д. № 1204/2022 година на ГОРС, се установява,
че във връзка с подадена от Н. М. Н. молба по чл. 207 и следващите ГПК е допуснато
обезпечение на доказателства, като е допусната съдебно-техническа експертиза. От
заключението на същата се установява, че имотът на ищцата се намира в село Мерданя,
община Лясковец. Представлява УПИ V-384, к. 69 по плана на селото. Въз основа на
съгласуван и одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж в имота
е построена сграда – „Търговски обект в жилищен имот“, представляващ строеж V-та
категория, като за сградата е издадено Удостоверение № 14-УП-V от 11.06.2019 година
3
на Община Лясковец за въвеждане в експлоатация. В изградената къща са налице
недостатъци, изразяващи се в следното: На втори етаж от югозападната фасада два от
ламелите на кафявия сайдинг са паднали, 13 броя са силно деформирани
(издути), а друга част са леко деформирани (вълнообразно надигнати); На първи
етаж по стените на търговската зала, кухнята със складово помещение и стълбището
към втори етаж - в областта над прозорците и вратите и в ъглите на помещенията се
наблюдават вертикални пукнатини; На втори етаж по стените на двете спални - в
областта над прозорците и вратите и в ъглите се наблюдават вертикални пукнатини в
шпакловката; На втори етаж по ъглите в баня-тоалетните и по ръба между тавана и
стените се наблюдават пукнатини във фугировката на фаянсовите плочки; На първи
етаж - на тавана в търговската зала, в областта под баня-тоалетните на втори етаж се
наблюдават следи от течове - тъмни петна; Тъмни петна от влага се наблюдават и по
окачения таван в областта около комина в търговската зала на първи етаж.; На тавана в
една от спалните на втори етаж се наблюдават пукнатини; Входните РVС врати на
първи етаж - от северозапад и югозапад не се затварят (трябва да се заключат, за да се
затворят). Поради нарушена геометрична форма на отвора същите не се уплътняват
добре; Вратите на спалните на втори етаж не се затварят. Поради нарушена
геометрична форма на отвора, същите не се уплътняват добре, а первазите в ъглите са
отворени. Вещото лице е установило, че са налице несъответствия между одобрения
технически проект за процесната сграда и изпълнения на място строеж, касаещи
установените недостатъци, а именно: По проект е предвидена външна вароциментова
мазилка върху ХР8 и дървена конструкция, а на място е изпълнена облицовка на
фасадата с винилов сайдинг в два цвята и цокъл от каменни плочи. По проект е
предвидено отпадайте битови води от сградата да се заустят в локално пречиствателно
съоръжение за отпадни води, разположено в дворното място, югозападно от сградата.
В имота няма изградено локално пречиствателно съоръжение за отпадни води така,
както е предвидено в одобрения В и К проект. По проект първи етаж има два подхода -
от североизток и от югозапад, а на място са изпълнени три входни врати - от
североизток, югозапад и от северозапад. Входната врата от северозапад не е
предвидена по проект. Има причинно-следствена връзка между недостатъците на
имота и с течовете в него, както с пукнатините. Външната канализация е скрит вид
работа. Канализацията на процесната сграда не е свързана със септична яма (локално
пречиствателно съоръжение). В имота няма изградена септична яма. Ако външната
канализацията на сградата е свързана с уличната канализация за дъждовни води и ако
наклонът на канала е недостатъчен или обратен, възможно е при проливни дъждове да
има „връщане“ на канала.
По Ч.гр.д. № 1204/2022 година на ГОРС е допусната и повторна съдебно-
техническа експертиза, от заключението на която се установява, че са налице
недостатъци в изградената къща, както и несъответствие между проектите и
4
изграденото на място, които са описани и са идентични с тези, посочени в първото
заключение. При извършването на строително-монтажните работи са допуснати
следните нарушения: Отпадните води от имота са заустени в уличната дъждовна
канализация на Републикански път 11-53 (второкласен път), който е част от
Републиканската пътна мрежа, представляваща Главна улица „Васил Левски“ в с.
Мерданя; В одобрения проект не е предвидено сградната водопроводна и
канализационна мрежа да преминава през залата за посетители (в окачения таван), а в
южната част на сградата, в частта на стълбището; Изпълнението на всички строително-
монтажни работи е извършено при зимни условия, за кратки срокове и по стопански
начин, съгласно съставените по време на строителството актове и протоколи по
Наредба № 3 от 31.07.2003 година, в периода от 18.02.2019 година до месец Май 2019
година; Довършителните работи не са изпълнени в съответствие с техническите
правила и норми.
Видно от приложеното заверено копие на Споразумение № 10.11.2022 година /л.
58-59/, страните по делото са се споразумели като страни по Договор за изграждане на
сглобяема къща от 19.09.2018 година, че към датата на сключването му, след извършен
от страните оглед по изградената сграда, са констатирани редица дефекти, както и че в
седемдневен срок, считано от 21.11.2022 година, ответникът ще извърши за своя
сметка и със свои материали строително-ремонтни дейности, подробно описани в
споразумението, по търговския обект.
В съдебно заседание, проведено на 03.05.2023 година са събрани гласни
доказателства. Свидетелят Т.Б.Я. заявява, че работи за Б. И., но няма сключен трудов
договор. Знае за обекта в село Мерданя за изграждане на сглобяема къща, тъй като той
го е правил. Посочва, че Н. им казвала какво да правят. Заявява, че по проекта няма
септична яма, такава няма в имота и не е изграждал септична яма. Там имало стара
къща и където е била старата тоалетна, там вързали мръсния канал, тъй като Н. така му
казала. Имало канал, който отвежда водата, както на всички останали къщи в селото,
мръсната вода в някакъв канал, не знае къде. Посочва, че Н. го извикала да направи
ремонта на фасадата на сграда, тъй като била в гаранция и дори не му платила, като по
това време не работел при ответника. Заявява, че проблемът със сайдинга си го
обяснява от парите и топлото, което излиза от отдушника, както и че друга фирма е
правила тази аспирация, като мисли, че по проект я няма тази аспирация. Посочва, че
Н. му е казала къде да е мръсният канал.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза
/л. 134-141/, което се цени от съда изцяло като компетентно и обективно дадено,
общият размер на необходимите разходи за отстраняване на недостатъците и
некачествено изпълнените работи в имота на ищцата, констатирани по Ч.гр.д. №
1204/2022г. по описа на ГОРС, както и от вещото лице в настоящата експертиза,
определени по средни пазарни строителни цени към месец септември 2023 година,
5
възлиза общо в размер на 8 571.29 лева, в т.ч. 2 709.02 лева за материали и 5 862.27
лева за труд с допълнителни разходи върху труда /съгласно приложение № 1 към
заключението/. Паричният размер на несъответствието между изпълненото на място и
представения технически проект по отношение изпълнението на външното ВиК на
обекта възлиза общо на 9 000.00 лева, в т.ч. 7 500.00 лева за материали и 1 500.00 лева
за труд с допълнителните разходи върху труда. Констатираните недостатъци в общ
размер на 8 571.29 лева реално подлежат на отстраняване след извършване на
съответните строително-ремонтни работи. Някои от тези недостатъци са отстранени от
ищцата през месец май - юни 2023 година. Несъответствието по отношение
изпълненото на място външно ВиК на обекта и представения технически проект
трудно би се отстранило, тъй като отстраняването му е свързано с извършването на
сериозни ремонтни дейности, които биха довели до събаряне и съответно
възстановяване на основни и довършителни работи, а и евентуално до нарушаване
устойчивостта на сградата в конструктивно отношение. Най-целесъобразно е
извършване на пълна ревизия и даване на компетентна експертиза от ВиК специалист
по отношение на действително изпълненото на място външно ВиК и свързването на
място с уличната канализационна мрежа, съответно след изготвяне на инвестиционен
проект и одобряването на същия по надлежния ред.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. М. Н., чрез адв. Св.
И. – ВТАК, срещу Б. С. И., иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД. С
оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1
ГПК, ищецът е този, който трябва да докаже съществуването на валидни облигационни
правоотношения между страните по посочения договор за изграждане на сглобяема
къща от 19.09.2018 година, че е изпълнил собствените си задължения по договора,
наличието на недостатъци при изпълнение на възложената работа, както и размера на
претендираната сума. В тежест на ответника по делото е да докаже възраженията си
срещу предявения иск, включително, както и че е изпълнил точно задълженията си по
договора.
Съгласно разпоредбата на чл. 264 ЗЗД, при договор за изработка възложителят е
длъжен при предаване на извършена работа да прегледа същата и да уведоми
изпълнителя за забелязани недостатъци и отклонения незабавно, иначе работата се
счита за одобрена, освен ако по-късно се открият такива, които не са могли да се
забележат при обикновен преглед. При открити впоследствие /скрити/ недостатъци
правата на възложителя се запазват, ако същият незабавно уведоми изпълнителя.
Уведомяването следва да се извърши незабавно след откриване на недостатъка. Под
незабавно законодателят има предвид онзи разумен срок, който предпоставя
6
възможност на възложителя да прегледа работа. Едва след предоставяне на такава
възможност за кредитора ще възникне правото на иска по чл. 265 ЗЗД.
В случая по делото страните не спорят, че на 19.09.2018 година са сключили
Договор за изграждане на сглобяема къща, като ответникът, в качеството му на
изпълнител е следвало да извърши посочените в договора действия, като цялостна
услуга по изработка на сглобяема къща, срещу задължението на ищцата, в качеството й
на възложител да заплати на изпълнителя сумата в размер на 125 000.00 лева. Не е
спорно и че ответникът е изградил посочения в договора обект и че сградата била
въведена в експлоатация на 11.06.2019 година, като ищцата твърди, че след приемането
на обекта е открила недостатъци, които са скрити.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че обектът –
сглобяема къща, е изпълнен с недостатъци, същите са констатирани и описани от двете
вещи лица, изготвили заключения по допуснатите съдебно-технически експертизи по
Ч.гр.д. № 1204/2022 година на ГОРС, в които същите са изчерпателно изброени. От
заключението по изготвената по настоящото дело съдебно-техническа експертиза пък,
се установява, че общият размер на необходимите разходи за отстраняването и,
определени по средни пазарни строителни цени към месец септември 2023 година,
възлиза общо в размер на 8 571.29 лева, в т.ч. 2 709.02 лева за материали и 5 862.27
лева за труд с допълнителни разходи върху труда /съгласно приложение № 1 към
заключението/, а паричният размер на несъответствието между изпълненото на място и
представения технически проект по отношение изпълнението на външното ВиК на
обекта възлиза общо на 9 000.00 лева, в т.ч. 7 500.00 лева за материали и 1 500.00 лева
за труд с допълнителните разходи върху труда.
По делото не са ангажирани доказателства за това кога са открити
недостатъците и кога е уведомен ответникът за тях. В тази връзка обаче следва да бъде
съобразено подписаното между страните споразумение от 10.11.2022 година. С
последното ответникът, от една страна извънсъдебно е признал неточното и
некачествено изпълнение на възложената му работа, а от друга – че е уведомен за
недостатъците, както и че отговорността за отстраняването им е негова. Ищцата обаче
от своя страна, с подписването на споразумението, извънсъдебно е признала, че
недостатъците свързани с изпълнението на външното ВиК на обекта, не подлежат на
възстановяване от ответника. Следва да се има предвид, че със споразумението
ответникът е поел задължение да изпълни всички строително-монтажни работи,
съответстващи на недостатъците, констатирани от вещите лица по двете експертизи,
изготвени по Ч.гр.д. № 1204/2022 година на ГОРС, с изключение на несъответствието
по ВиК инсталацията, като с това се е съгласила и самата ищца. В тази връзка, от
показанията на свидетеля Т.Б.Я. безспорно се установява не само, че ищцата е знаела за
несъответствието с проектите при изграждане на ВиК инсталацията, но и че самата тя е
възложила на работниците, ВиК отвеждането да бъде изпълнено по този начин, поради
7
което и отстраняването на това несъответствие не следва да бъде възложено в тежест
на изпълнителя на обекта, т.е. на ответника. Това обстоятелство е признато и
извънсъдебно от ищцата при подписване на споразумението, в което това
несъответствие, респективно – недостатък, е изключено като „дефект“ при
изграждането на обекта. Именно защото посоченото отклонение не е включено в
подписаното между страните споразумение, следва да се приеме, че работа в тази част
е приета, в съответствие с разпоредбата на чл. 264, ал. 3 ЗЗД от възложителя, въпреки
отклонението, за което очевидно ищцата е знаела. Ето защо, след като работата е
приета в тази част, възложителят не може да иска от изпълнителя нито поправяне на
работата, нито заплащане на разходите, необходими за поправката.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза общият размер на необходимите разходи за отстраняване на недостатъците
и некачествено изпълнените работи в имота на ищцата, констатирани по Ч.гр.д. №
1204/2022г. по описа на ГОРС, които съответстват и на подписаното между страните
споразумение, определени по средни пазарни строителни цени към месец септември
2023 година, възлиза общо в размер на 8 571.29 лева, в т.ч. 2 709.02 лева за материали и
5 862.27 лева за труд с допълнителни разходи върху труда /съгласно приложение № 1
към заключението/.
Мотивиран от всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
предявеният по делото осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ
ЗЗД е основателен и доказан, респективно - следва да бъде уважен за сумата в размер
на 8 571.29 лева, представляваща стойността на необходимите разходи за отстраняване
на недостатъците в изградената сглобяема къща по Договор за изграждане на
сглобяема къща на 19.09.2018 година, ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на исковата молба – 30.01.2023 година до окончателното изплащане на
задължението. В останалата част, над уважения размер до пълния предявен размер от
17 571.29 лева /след частично оттегляне на исковата претенция в проведеното на
27.09.2023 година съдебно заседание/, която разлика е в размер на 9 000.00 лева,
предявеният по делото иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД се явява
неоснователен, поради което и като такъв следва да бъде отхвърлен в тази му част.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява частично основателна, като по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следа
да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него, както в настоящото, така и в
обезпечителното производство /т. 5 от ТР № 6/06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на
ОСГТК на ВКС/ разноски по делото, съразмерно с уважената част на иска в размер на
1 220.55 лева.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. С. И. от ***, с ЕГН ********** да заплати на Н. М. Н. от ***, с
ЕГН ********** СУМАТА в размер на 8 571.29 лв. /осем хиляди петстотин
седемдесет и един лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща стойността на
необходимите разходи за отстраняване на недостатъците в изградената сглобяема къща
по Договор за изграждане на сглобяема къща на 19.09.2018 година, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2023
година до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. Н. от ***, с ЕГН ********** срещу Б. С. И.
от ***, с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД за
разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 17 571.29 лева /хиляда
и двеста лева/, която разлика е в размер на 9 000.00 лева /девет хиляди лева/,
представляваща стойността на необходимите разходи за отстраняване на
недостатъците в изградената сглобяема къща по Договор за изграждане на сглобяема
къща на 19.09.2018 година, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на исковата молба – 30.01.2023 година до окончателното изплащане на задължението,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Б. С. И. от ***, с ЕГН ********** да заплати на Н. М. Н. от ***, с
ЕГН ********** СУМАТА в размер на 1 220.55 лв. /хиляда двеста и двадесет лева и
петдесет и пет стотинки/, представляваща направените от ищеца разноски по делото,
съразмерно с уважената част на предявения иск.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК посочва банкова сметка на ищеца - IBAN:
***.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9