Решение по дело №964/2020 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е   №

 

гр. Сливен, 03.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           РАЙОНЕН СЪД СЛИВЕН, Гражданско отделение, Х-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КОРИТАРОВА

 

при секретаря МАРИАНА ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №964  по описа за 2020 г. на Районен съд Сливен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на иск за обезщетяване на вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявени от  Г.П.Х., ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: ********** *** чрез адв. Т.Р. *** против К.Д.А., ЕГН: ********** ***.

           В исковата молба ищците твърдят, че  ответникът е техен съсед, който живее в апартамент над техния. Заявяват, че те не живеят за постоянно в тяхното жилище, тъй като от осем години пребивават в чужбина, като апартамента се ползва от техните две дъщери и семействата им през последните две-три години. Твърдят, че ответникът ги наводнява, поради което има щети в тяхното жилище. В банята три от стените и от тавана били с влага и мухъл и поражения по мазилката. В кухнята по тавана имало видими следи от теч и кухненските шкафове били паднали от влагата. В коридора по стените и тавана също имало повредена мазилка, влага и мухъл. Твърдят че по лирата на банята и по една от стените в кухнята водата била течала постоянно в продължение на няколко месеца, поради което било засегнато и осветлението в кухнята. В жилището имало постоянна влага и неприятна миризма, което го било правило негодно за живеене. При констатиране на теча се били опитали да говорят с ответника, но той категорично бил отрекъл да е от неговия апартамент. Дъщеря им Мариела Григорова на 17.09.2019 г. била разговаряла с ответника, но същият бил отказал каквото и да е съдействие. Същата на 19.09.2019 г. била депозира писмена молба до кмета на Община Сливен, като служители от отдел „Строителен контрол” при Община Сливен били посетили адреса и били съставили констативен протокол, в който били описани щетите установени в тяхното жилище, като констатирали, че същите се дължат на теч от мокрото помещение в ап. 16, чийто собственик е ответникът и му били дадени указания за отстраняване на аварията, но същият не бил предприел никакви действия. Наложило се да се сезира РП-Сливен за оказване на съдействие за осигуряване на достъп до апартамента на ответника. С писмо от 20.12.2019 г. дъщеря им била уведомена от Община Сливен за  резултатите от извършената проверка. На ответникът му бил предоставен едномесечен срок с писмо на Община Сливен от 20.12.2019 г. за разрешаване на проблема, като с това писмо бил предупреден, че в случай, че не отстрани проблема ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Въпреки това ответникът не бил отстранил теча.

Молят да се осъди ответника на основание чл. 45 ЗЗД да им заплати сумата от 3000 лв., съставляваща обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди настъпили в резултат на неговото неправомерно поведение ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-09.03.2020 г. до окончателното им плащане.

Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответната страна. Заявява, че исковата молба била нередовна, тъй като в нея не били конкретизирани претендираните щети, нито периода на възникването им. Счита, че искът е допустим, но не е основателен. Ищците били негови съседи, които не живеели от осем години в тяхното жилище, а пребивавали в чужбина. Блокът им бил панелен и построен през 1994 г.  и всички живущи се били оплаквали от течове от фугите на панелите. И в неговото жилище също имало течове. Признава, че разговарял с дъщерята на ищците и тя го била уведомила за теча в техния апартамент и за пораженията в него. Бил и показал, че в неговата баня няма теч. Твърди, че го била посетила комисия от Община Сливен, която също не била констатирала теч. Оспорва съдържанието на представения от ищците констативен протокол, който не бил подписан от него. Оспорва съдържанието и на писмото с изх. № 9400-18027 на зам. Кмета на Община Сливен. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по основание и по размер. Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищците чрез процесуалният им представител и в изпълнение на дадените указания от съда представят количествено стойностна сметка и изменят размера на предявения иск от 3000 лв. на 1840 лв. Конкретизира се периода за който се претендират вредите – от началото на 2018 г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, а и от представените писмени доказателства- Договора за покупко-продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 22.03.1994 г., е видно, че ищците са собственици при равни права върху процесния недвижим имот, представляващ  апартамент № 13, ет. 5, бл. 8, вх. А . Безспорно е също, че ответникът, макар и да не притежава собствеността върху жилище, находящо се над процесното и представляващо апартамент № 16 на шести етаж и се явява единствен негов ползвател.

Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза към момента на огледа на процесните жилища  13.10.2020 г. в апартамента на ответника № 16 /след корекция на ЯФГ в представеното заключение/ в помещенията с В и К инсталация-санитарния възел и кухнята, включително и в шахтата с вертикалните щрангове, конкретно във видимата за наблюдение зона по водопроводната арматура, както и по тръбите на отоплителната инсталация не се констатират течове. Вещото лице установява недовършено и неотговарящо на правилата за изпълнение на В и К инсталации заустване на мивката на санитарния възел. Посочва, че най-вероятната причина за пораженията в жилището на ищците е пропуск в изпълнението на изместването на вертикалните тръби от отоплителната инсталация при извършване на преустройство в имота на ответника. Ако там все още съществува пропуск, то течът би се проявил при напълване на инсталацията за предстоящия отоплителен сезон. Не се установява причината, поради която са разбитии фаянсовите плочки от облицовката в санитарния възел на ответника, тъй като не е налице индикация за ремонт или наличие на теч. Констатираните от вещото лице щети върху процесния имот на ищците са следните- в санитарния възел кафяви петна по стенната ивица в близост до тръбите на отоплителната инсталация, зона с отлепена фаянсова облицовка, разрушено бояджийско покритие по тръбите на отоплителната инсталация, в кухнята-напълно компроментирано стенно и бояджийско покритие на стената със санитарния възел и частично по тавана и съседните стени, локални зони с разрушена шпакловка, частично отлепяне на фаянсова обвивка, прекъснато захранване на лампен излаз, негоден за използване стенен кухненски шкаф и в коридора- локални зони с  компроментирано стенно и бояджийско покритие, локални зони с разрушена шпакловка, негодна за използване надстройка на стенен гардероб. Пораженията могат да бъдат отстранении чрез извършване на ремонтни дейности описани в приложение № 1 към експертизата на обща стойност от 1840 лв. Вещото лице посочва, че е възможно заустването на мивката в санитарния възел на ответника в отвора за подов сифон, който няма завършен вид при продължително използване на мивката да причинява разпространение на влага по прилежащите елементи-таван и стени на жилището на долния етаж. Вещото лице заявява в заключение, че причината за щетите в жилището на ищците с оглед на тяхното местоположение, вид, размер и разпространение е продължителен теч от санитарния възел на ап. 16 на ответника.

Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че вероятно теча е от отоплителната инсталация, вертикалните тръби, които преминават през банята.

Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка Григорова, която е дъщеря на ищците проблемът започнал от лятото на 2017 г. , когато на входната врата и кухнята на тавана било избило петно и били потърсили съдействието на собственника на ап. 16  над тях, но същият не им съдействал. По стените в коридора, в банята по лирите и в кухнята по стените било течало вода, като в кухнята голям массивен шкаф бил подал и паднал, а вградения гардероб на стената в коридора бил изгнил и всичко в него било мухлясало. Входната врата била ръждясала и мухлясала и се наложило да повикат ключар да я отвори. През 2019 г. септември течът бил ескалирал, като били слагали кофи за да събират водата и били спрели ел. захранването в кухнята. Сестра й се била изнесла от апартамента и били потърсили съдействието на Община Сливен. Служител на общината и кварталния полицай се опитали да съдействат, но ответника не бил отварял.  Потърсили помощ от РП и влязли в имота на ответника, като били установили, че в неговата баня няма плочки, а зад входната врата имало петно. Служители на строителен наздор към общината през декември 2019 г. били издали предписание на ответника да отстрани теча и същият бил спрял през януари 2020 г. Ответникът бил твърдял, че течът е от покрива на блока, което не било вярно, тъй като блокът бил саниран и не било валяло дъжд. В момента жилището не било годно за живеене. Свидетелката заедно със служител на общината и районния полицай били влезли в апартамента на ответника и били установили, че ответникът бил местил стени на банята и лири, в неговата баня нямало плочки и нямало течове. Сифонът в банята не бил на обичайното си място, мивката била местена и лирите били извити. Блокът бил саниран през пролетта на 2019 г.

Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка Мекянова, която е домоуправител на блока проблемът бил от 2016 г., като общото събрание на блока също било наясно с този пробелем, като през 2017 г. течът се бил увеличил. Според нея течът бил идвал от шести етаж към пети етаж, но не били допуснати до апартамента на ответника. Течът не бил от покрива, който бил оправен от северната страна на блока. Била чула, че ответникът бил извършвал подобрения, тъй като живее на седмия етаж. Била посещавала апартамента на ищците, като кухнята била в ужасно състояние, мазилката била на земята и панелът се бил виждал. Сестрата на свидетелката Григорова била живяла там, но се била изнесла. В кухнята било прекъснато електричеството и бил прекаран кабел с крушка. Заявява, че знае че общината и полицията са били посещавали апартамента на ответника и са му били предписали да отстрани теча. Към момента течът бил спрял и стените били изсъхнали. Жилището на ищците се било нуждаело от ремонт, шкафовете в кухнята били паднали, а гардероба в коридора бил  изгнил. Виждала течовете през 2018 г. като водатата била течала като водопад и били поставени легени, за да се събира. В блока имало навсякъде течове по фугите през 2013 г., като същите били отстранени през 2014-2015 г.

Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Х., който е брат на ищеца в жилището му имало петна, които били прерастнали в теч в кухнята и коридора към входната врата. Бил лично пръскал със спрей входната врата, тъй като същата не могла да се отвори, а шкафовете били изхвърлили. Ответникът не ги бил допускал него и брат му в неговия апартамент. Твърди, че не могло течът да бъде от покрива, тъй като не било валяло дъжд. Бил необходим тотален ремонт на коридор, баня и кухня. В момента нямало осветление в кухнята и трябвало да се изкъртва за да се намерят кабелите.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Григорова, Мекянова и Х. като еднопосочни и безпротиворечиви кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал и най-вече със заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Величко А., който е брат на ответника, апартаментът бил собственост на техния баща. Заявява, че след 2016 г. бил виждал течове в този апартамент в коридора, но не и в банята, като счита, че течът идва от покрива. Домоуправителката била събирала пари за ремонт на покрива, но от 2013 г. до 2019 г. не била направена изолация на покрива. През януари 2020 г. бил направен покрива на блока и от оттогава били преустановени течовете. Твърди, че той през 1994 г. бил местил стените на банята и бил направил лирите. Сифона и лирите не били местени от този момент. Друг ремонт не бил правен, а плочките на банята били изкъртени заради теча в апартамента на ищците. Твърди, че знае за течове на седми и осми етаж на блока от тяхната страна, който били от покрива.

Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Георги А., който е чичо на ответника блокът бил взет на довършване и било предприето саниране, за да се отстранят проблеми с покрива. След санирането проблемите с течовете били изчезнали. В банята на ответника било разкъртено, за да се покаже, че течовете не са от него, като ремонтите в банята били извършени преди това. Счита, че водата идва от фугите и се спуска по тръбите за парното през кухините. Тези течове били през 2013 г. и довели до саниране на блока след което били отстранени.  Имало поражения и на осмия етаж.

Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Величко А. и Георги А., тъй като не кореспондират с изготвената съдебно-техническа експертиза и с останалия събран по делото доказателствен материал.

Дъщерята на ищците Григорова на 19.09.2019 г. била депозира писмена молба до кмета на Община Сливен, като служители от отдел „Строителен контрол” при Община Сливен били посетили адреса и били съставили констативен протокол, в който били описани щетите установени в тяхното жилище, като констатирали, че същите се дължат на теч от мокрото помещение в ап. 16, чийто собственик е ответникът и му били дадени указания за отстраняване на аварията, но същият не бил предприел никакви действия. Наложило се да се сезира РП-Сливен за оказване на съдействие за осигуряване на достъп до апартамента на ответника. С писмо от 20.12.2019 г. дъщеря им била уведомена от Община Сливен за  резултатите от извършената проверка. На ответникът му бил предоставен едномесечен срок с писмо на Община Сливен от 20.12.2019 г. за разрешаване на проблема, като с това писмо бил предупреден, че в случай, че не отстрани проблема ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение.

 

По иска с правна квалификация чл.45 ЗЗД.

Несъмнено се установи фактическия състав на непозволеното увреждане- с неправомерното си поведение в отклонение от задължението си да поддържа собствената си вещ в добро състояние, ответникът е причинил вреди на ищците, изразяващи се в нанесените щети по собствения им недвижим имот, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с неговото поведение. Вината по см. на чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.

Видно от приетата по делото и кредитираната от съда съдебно-техническа експертиза и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Григорова, Х. и Мекянова основната причина за теча в кухнята, коридора и санитарния възел на апартамента собственост на ищците е извършен ремонт на санитарното помещение на ответника-заустване на мивка в санитарен възел в нарушение на правилата за изпълнение на В и К инсталациите и разместване на вертикални тръби от отоплителната инсталация. В резултат на това неправомерно извършено преустройство на санитарния възел на ответника е възникнал теч, който е причинил имуществени вреди в кухнята, санитарния възел и коридора на апартамента на ищците. Не се доказа твърдението на ответника, че течът се дължи на стичане на вода от покрива по фугите на тръбите. Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка Мекянова, която е домоуправител на блока такива течове предизвикани от стичане на вода от покрива са били налице през 2013 г. по отношение на почти всички апартаменти в блока, но са били отстранени през 2014 до 2015 г. През исковия период конкретизиран от 2018 г. до отстраняването на теча през януари 2020 г. не е било налице теч от покрива на блока, тъй като течът в апартамента на ищците е продължавал и при сухо време без дъжд и останалите апартаменти над тях включително на осми и седми етаж от тяхното крило на блока не са имали теч. В апартамента на ответника също вещото лице не е констатирало активни течове. Блокът е бил саниран, като санирането е било приключило през януари 2020 г., което съвпада по време с отстраняването на теча в апартамента на ищците, но не следва да не се вземе предвид и факта, че на ответника Община Сливен е издала предписание да отстрани теча в едномесечен срок, течащ от 20.12.2019 г.

С оглед на горното ответникът дължи обезщетение, чийто размер е установен от заключението на СТЕ – 1840 лв., като това е пазарната стойност на необходимите ремонтни дейности с включени труд и материали за възстановяването на щетите. Исковата претенция се явява основателна и доказана в пълен размер, след допуснатото на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на предявения иск и ще се уважи изцяло.

На осн.чл.86 ЗЗД сумата ще се присъди ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба-09.03.2020 г., както е поискано от ищците.

При този изход на спора на ищците ще се присъдят направените от тях деловодни разноски в настоящото производство в размер на 670 лв.

На ответника не се следват разноски.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД К.Д.А., ЕГН: ********** *** да заплати на Г.П.Х., ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: ********** *** сумата от 1840 лв. като обезщетение за причинените им имуществени вреди, представляваща стойността на ремонтните дейности, необходими за отстраняване на повредите в имота им, получени в резултат на течовете, предизвикани от извършен ремонт на санитарното помещение на ответника-заустване на мивка в санитарен възел в нарушение на правилата за изпълнение на В и К инсталациите и разместване на вертикални тръби от отоплителната инсталация, за периода от началото на 2018 г. до датата на подаване на исковата молба ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба- 09.03.2020 г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА К.Д.А., ЕГН: ********** *** да заплати на Г.П.Х., ЕГН: ********** и С.Х.Х., ЕГН: ********** *** сумата от 670 лв., съставляваща сторени в настоящото производство деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ: