№ 3098
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110111533 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпили са молби с вх. № 175805/23.08.2022 г. и с вх. №
23005951/23.08.2022 г. с идентично съдържание от адвокат Н.И.Л за
допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г.,
постановено по настоящото дело, с искане ищецът „ЦКБ“ АД да бъде осъден
да заплати на адвокатски хонорар в размер на 506,00 лева на адвоката за
указана безплатна правна помощ на Д. В. Т. в провелото се заповедно
производство.
Постъпили са молби с вх. № 175613/23.08.2022 г. и с вх. №
23005950/23.08.2022 г. с идентично съдържание от адвокат К.Б., за допълване
в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г., постановено
по настоящото дело, с искане ищецът „ЦКБ“ АД да бъде осъден да заплати на
адвокатски хонорар в размер на 506,00 лева на адвоката за указана безплатна
правна помощ на С. Д. Д. в провелото се заповедно производство.
Горепосочените молби са идентични по съдържание помежду си. В тях се
посочва, че с разпореждането от 09.06.2022 г. производството е било
прекратено. Във възраженията по чл. 414 от ГПК на ответниците и длъжници
в заповедното производство е било направено искане за присъждане на
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Исковият съд
следвало да се произнесе и по искането за присъждане на разноски в
заповедното производство. Посочва се, че между адвоката и доверителя му
бил сключен договор в писмена форма, в който било уговорено поемането на
задължение за безплатна правна помощ, договорът бил представен, направено
било своевременно искане за присъждане на разноски и страната имала право
на такива.
Ищецът „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД е подал идентични
отговори на молбите в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК. Страната е посочила, че
молбите са недопустими, тъй като са подадени извън законоустановения
срок. Сочи се, че същите се явяват и неоснователни, доколкото производство
1
не било самостоятелно, а продължение на исковото. Законът освобождавал
длъжника от задължението да мотивира възражението си по чл. 414 от ГПК.
Хонорарът не бил платен от ответника и подаването на възражение от
процесуалния представител било извършено безплатно, поради което
искането било неоснователно. Подаването на възражение не представлявало
фактическа и правна сложността, а възраженията били бланкетни. Направено
е искане за оставяне без уважение на исканията в молбите, а при условията на
евентуалност – за намаляване до минималния размер на възнагражденията по
чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Постъпилите молби с вх. № 175805/23.08.2022 г., с вх. №
23005951/23.08.2022 г., с вх. № 175613/23.08.2022 г. и с вх. №
23005950/23.08.2022 г. са недопустими, тъй като всички са подадени извън
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК „В срока за обжалване, а
ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските.“. В молбите се иска допълване на
Разпореждане № 51263/09.06.2022 г., което е подлежало на обжалване само от
ищеца в едноседмичен срок от връчването му, който срок за страната е
изтекъл на 23.06.2022 г. Дори и да се приеме, че актът е необжалваем за
длъжниците в заповедното производство, едномесечният срок е изтекъл на
23.07.2022 г. Всички молби са подадени след този срок и се явяват
просрочени, поради което съдът не следва да ги разглежда по същество, а
следва да ги остави без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 175805/23.08.2022 г. и
молба с вх. № 23005951/23.08.2022 г. (с идентично съдържание), подадени от
адвокат Н.И.Л за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263
от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 11533 по описа за 2022 г. на СРС, I
ГО, 24-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 175613/23.08.2022 г. и
молба с вх. № 23005950/23.08.2022 г. (с идентично съдържание), подадени от
адвокат К.Б., за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263
от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 11533 по описа за 2022 г. на СРС, I
ГО, 24-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3