ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково,
08.05.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно
заседание на осми май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 556 по
описа на съда за 2019 година, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Катерина 2015“ЕООД,
гр. Харманли, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-236-0408067 от 24.04.2019г. издадена от Началник
отдел“Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП, с която на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка –Запечатване на търговски обект –маса № 34 и
45 в сектор Ж-1 находящи се в гр.
Димитровград-Неделен пазар и забрана за
достъпа до него, за срок от 10 дни, на
основание чл. 186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата е обективирано
и особено искане – за отмяна на
допуснатото въз основа на чл. 60 от АПК от административният орган предварително
изпълнение на обжалваната заповед.
Жалбата , ведно с приложенията към нея е докладвана на
съдията-докладчик на 08.05.2019г. С разпореждане на съда от същата дата, е
задължен административният орган да представи по делото, в срок до 14.00ч. на
08.05.2019г., административната
преписка. Указанията на съда са изпълнени и същата е постъпила в съда с
придружително писмо вх. № 3088 от 08.05.2019г. при АдмС-Хасково.
Съдът намира,
че жалбата срещу оспорвания
административен акт отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.150, ал.1
и чл.151 от АПК и е допустима като подадена в
срок, от лице с правен интерес, срещу годен
за обжалване административен акт,
поради което са налице условията
за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Същевременно, по отношение направеното в жалбата
особено искане по чл. 60, ал.5 от АПК,
съдът като взе предвид
твърденията на оспорващия и като прецени събраните по делото писмени документи, намира искането за отмяна на разпореденото предварително изпълнение на наложената ПАМ за
допустимо, като направено в срок и от
надлежна страна, а по същество и за основателно, поради следните съображения:
За да приложи ПАМ, административният
орган е приел, че на 24.04.2019г. в 11.00 ч., на търговски обект по смисъла на
пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС-маса №34 и маса № 35 , сектор Ж 1, находящ се в
гр.Димитровград , Неделен пазар, стопанисван от „Катерина 2015“ЕООД, същото дружество е извършило нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, като не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговският обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство. При извършената проверка е осъществена
контролна покупка на стоки от органите
по приходите- 1 бр. обувки на обща стойност
25.00 лева, заплатени в брой, за което е издаден фискален бон от страна на продавача. При извършената проверка е било констатирана
касова наличност от ФУ на обекта в размер на 503 лева, и фактическа наличност
след преброяване на парите в касата и съставеният опис на паричните средства от
присъствалия на проверката управител на дружеството, в размер на 585.40 лева,
т.е. установена е положителна разлика
от 82.40 лева. Тези обстоятелства са отразени в протокол за извършена проверка
сер. АА, № 0408067 от 21.04.2019г.
В заповедта, на
осн. чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка. С мотиви -за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в търговския обект, респективно правилното определяне
на реализираните приходи и размера на публичните задължения, както и поради това, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или труднопоправима вреда, а именно съществено отклонение
от данъчното облагане на конкретният
субект. Както и с оглед опасността
от осуетяване
или сериозно затрудняване
изпълнението на акта. Съобразен е вида на дейността предполагаща
възможност за реализиране на големи обороти от продажби поради разнообразните цени и богатият асортимент на предлаганите стоки.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп
до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено.
Настоящият
съдебен състав счита, че така посочените
цели не може да бъде постигната с
допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на
търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, а нарушението е неиздаване на регистриране и
отчитане на всяка продажба на
стоки и услуги от търговският обект,
чрез издаване на фискални касови бележки.
Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната
функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на
жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й изпълнение.
Предварителното
изпълнение на мярката не гарантира законосъобразното отчитане на продажбите
чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършване на нарушения
от същия вид след изтърпяване на ПАМ, а само мотивира търговеца да плати
предварително предвидената за извършеното нарушение имуществена санкция.
Принудителната административна мярка, наложена на 24.04.2019г., е във връзка с проверка на
обекта на 21.04.2019г. г., при която е
констатирана положителна разлика между фактическата касова наличност и тази
отчетена от ФУ – 82.40 лева. Действително локацията на обекта е на често посещаемо място –Неделен пазар в
гр.Димитровград, но в административната
преписка не се съдържат писмени доказателства от които да е видно какъв е клиентският поток към обекта и какъв е обичайният среднодневен оборот на
дружеството за този обект. Действително възможно е констатираната положителна
разлика между фактическата касова наличност и тази отчетена от ФУ да се дължи
на нарушение по чл. 3 от същия подзаконов акт, което е въпрос по същество на
спора. Но дори това да е така, то това нарушение е установено за първи път, няма данни и не се твърди от административният
орган да са налице други неизпълнени от
страна на дружеството задължения, във връзка със спазването на фискалната
дисциплина. Безспорно се установява и че
при извършената контролна проверка от органите по приходите на 21.04.2019г. от търговеца е издаден
фискален касов бон- т.е. последният при конкретната
контролна покупка не е допуснал нарушение по реда на чл. 3, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Предвид което не може да се обоснове извод, за
създадена от дружеството жалбоподател организация на работата, която позволява
част от оборота системно да не се отчита през фискално устройство, както и че е
индикация за трайно отклонение от спазване на данъчното законодателство.
Твърденията, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима
вреда за фиска, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретният субект, и допускането на предварителното изпълнение на
ПАМ е с оглед възможността да бъде сериозно затруднено изпълнението на акта, са общи и неконкретизирани и не са достатъчни,
за да се приеме за мотивирано
разпореждането на това основание.
Освен това следва да се посочи, че
установяването на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на
труднопоправими вреди, но само ако се констатира, макар и чрез косвени
доказателства, че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези укрити
приходи, не може да бъде обезпечено. Дори тогава обаче с предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда. Защото със запечатването на търговският обект не може
да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат
публичните вземания възникнали от тези укрити приходи, както и не може да
доведе до защита на вземанията, които фиска евентуално има.
Предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от
законодателя в чл. 60, ал.1 от АПК, като основание за издаване на разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената
ПАМ. С ПАМ от процесния вид не може и да се защити фиска, тъй като изпълнението
й не се състои в събиране на средствата
или предотвратяване разхищаването на средства и имущество което
търговецът притежава, и които могат да служат за евентуално събиране, или обезпечаване на
дължими публични задължения и съответно допуснатото предварително изпълнение в
никакъв случай не може да допринесе за защита на държавният бюджет, свързан със
заплащането на данъци за вече реализирани приходи. С незабавното запечатване на обекта и забрана
за достъпа до него, не се постига целта на предварителното изпълнение при липса
на констатации и анализ на другите намерени в обекта счетоводни документи,
указващи на повтаряемост на поведението на лицето по избягване на данъчни
задължения. Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при изпълнението й след
влизане в сила на административният акт,
който я постановява. При това първо и единствено нарушение, следва да се
съобрази съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди
за търговеца при предварителното запечатване на обекта за срок от 10 дни.
Размера на вредите във връзка с твърдяната разлика между констатираната касова
наличност и тази по ФУ, в размер на 82.40 лева, които евентуално биха настъпили за
държавния бюджет не биха могли да се сравнят с тези, които биха настъпили за
жалбоподателя, ако управлявания от него обект бъде запечатан за срок от 10 дни,
през които той няма да получава приходи от него и съответно да плаща данъци за
тях.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата
на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното
нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в нерегистриране и
отчитане на всяка продажба на стоки и
услуги от търговският обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в обекта фискално устройство.
Не става ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен
интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че
изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди. За създаването на организация, водеща до
системно неотчитане на продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на
административния акт.
В този смисъл и
практиката на ВАС изразена в Определение № 2575/21.02.2019г. по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд., Определение № 2072/13.02.2019г. по адм. дело №
1196/2019г. 8-мо отд. , Определение № 2575/21.02.2019г. на ВАС по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд., Определение №10640 от 21.08.2018г. на ВАС по адм. дело №
9974/2018г. I-во отд., Определение № 12656 от 23.10.2017г. на ВАС по адм. дело №10893/2017г. 8-мо отд. и
много др.
С оглед горното
съдът прима, че посоченото в заповедта е относимо към основанието за издаване на заповед за налагане на ПАМ, но
не предпоставя предварителното й изпълнение. Административният орган не е
доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му
по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното
обуславя извод за основателност на искането за по чл. 60, ал.5 от АПК , поради което разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на Заповед № ФК-236-0408067 от 24.04.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – маса №34 и № 35,
сектор Ж 1, находящ се в гр. Димитровград, Неделен Пазар и забрана достъпа до
него за срок от 10 дни, на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл. 154, ал.1 от АПК, чл.157, ал.1 от АПК чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни по делото:
Жалбоподател – „Катерина 2015“ЕООД, гр. Харманли, със седалище и адрес на управление
:гр.Харманли , ул.“Бенковски“№ 40 ет.2, ап.6
Ответник – Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив
в ЦУ на НАП,
УКАЗВА на ответника
възможността в 14- дневен срок от съобщението да представи писмен отговор по
оспорването и да посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл.170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен
акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2019г. от 10.00ч. , която дата и час да се призоват страните.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
ОТМЕНЯ обективираното в
Заповед № ФК-236-0408067 от 24.04.2019г. издадена от Началник
отдел“Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП,
разпореждане за предварително изпълнение на наложена ПАМ - запечатване на
търговски обект – маса №34 и маса № 35,
сектор Ж1, находящ се в гр.Димитровград, Неделен пазар, стопанисван от „Катерина
2015“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Харманли ул.“Бенковска №40, ет.2, ап.6 и забрана достъпа до него за срок от 10 дни.
Определението в отменителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия :