№ 42
гр. Пловдив , 29.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Вера И. Иванова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000319 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 от ГПК.
Обжалвано е определение № 260360/23.02.2021 г., постановено по ч.т.д.
795/2020 г. на ОС-Пловдив, с което е оставена без уважение молба с вх. №
268513/9.11.2020 г., подадена от С. П. П. ЕГН **********, С. И. С. ЕГН
**********, И. Б. И. **********, И. В. Д. ЕГН **********, Р. А. Д. ЕГН ...,
М. В. В. ЕГН **********, Р. Д. Г. ЕГН **********, И. К. Т. ЕГН **********,
Е. Г. Б. ЕГН **********, С.В. П. ЕГН **********, И. Н. И. ЕГН **********,
Г. Т. Ф. ЕГН **********, П. Н. Д. ЕГН **********, Н. С. Н. ЕГН **********,
К. К. Д. ЕГН **********, К. Т. Т. ЕГН **********, Ю. П. М. ЕГН
**********, А. С. Б. ЕГН **********, Р.И. Л. ЕГН **********, Е.С. М.П.
ЕГН **********, А. Л. Д. ЕГН **********, всички чрез адв. В.К., съдебен
адрес; гр. Б., бул. З.С. ..., за свикване на общо събрание на сдружение с
нестопанска цел „О.з.н.о.к.в Б.“, седалище и адрес на управление град П., р-н
Ю., бул. Н.В. ..., бл...., ..., което да се състои в град П., ЖК ... в конферентната
зала на партерния етаж на търговския център при дневен ред, посочен в
молбата.
Жалбоподателите С. П. П., С. И. С., И. Б. И., И. В. Д., Р. А. Д., М. В. В.,
Р. Д. Г., И. К. Т., Е. Г. Б., С. В. П., И. Н. И., Г. Т. Ф., П. Н. Д., Н. С. Н., К. К. Д.,
К. Т. Т., Ю. П. М., А. С. Б., Р. И. Ч., Е. С. М. и А. Л. Д. молят определението
да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения,
1
изложени в частната жалба с вх. № 269945/22.03.2021 г., като бъде уважена
молбата с вх. № 268513/9.11.2020 г. и бъде определена подходяща дата за
провеждане на общо събрание на сдружението, при дневния ред и на мястото,
посочени в молбата.
Пловдивският апелативен съд прецени обстоятелствата по делото и
намери за установено следното:
На 9.11.2020 г. с вх. № 268513 е подадена до ОС-Пловдив молба от 21
посочени поименно лица (с оглед разпореждането на окръжния съд от
25.11.2020 г.) като членове на Сдружение с нестопанска цел „О.з.н.о.к.в Б.“-
гр.П. за свикване на основание чл. 26,ал.1,изр.2 от ЗЮЛНЦ на общо събрание
на сдружението за 20.12.2020 г. на посочено място с посочен дневен ред.
С определение от 23.02.2021 г. окръжният съд оставя молбата без
уважение с оглед извънредната епидемиологична обстановка в страната и
посочени заповеди на министъра на здравеопазването, с които се
преустановяват всякакви групови събирания и мероприятия, включително
организиране и провеждане на събрания от частен характер с повече от 15
човека. Съдът приема, че свикване на ОС на сдружението в този момент би
било в противоречие с посочените актове и с въведените мерки за защита
здравето на гражданите. В определението съдът посочва, че то подлежи на
обжалване пред апелативния съд.
За определението на съда от 23.02.2021 г. молителите са уведомени на
15.03.2021 г. и на 22.03.2021 г. подават частната жалба до апелативния съд. С
нея жалбоподателите твърдят, че окръжният съд е следвало да определи дата
за провеждане на събранието след отпадане на мерките и ограниченията,
въведени поради усложнената обстановка. Заявяват, че не е възможно
отнапред да се предвиди какъв точно брой от членовете на сдружението ще
присъстват лично на събранието, като има законово възможност членове да
бъдат представлявани от пълномощник, поради което е възможно
провеждането на събрание да бъде извършено при спазване на
противоепидемични мерки. Считат, че събранието може да бъде проведено по
начин, който да гарантира личната безопасност на всеки присъстващ, при
спазване на въведените противоепидемични мерки. Заявяват, че
отговорността за провеждането на събранието при спазване на мерките е на
2
организаторите на същото, а не на съда, още повече че обстоятелството
спазват ли се мерките подлежи на отделен контрол. Заявяват, че
постановявайки обжалваното определение единствено с мотива за спазване на
противоепидемичните мерки, окръжният съд препятства дейността на
сдружението.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗЮЛНЦ общото събрание на
сдружение с нестопанска цел се свиква от управителния съвет по негова
инициатива или по искане на 1/3 от членовете на сдружението, но ако в
последния случай управителният съвет в двуседмичен срок не отправи
писмено покана за свикване на общото събрание, то се свиква от съда по
седалището на сдружението по писмено искане на заинтересуваните членове
или натоварено от тях лица. В случая окръжният съд е оставил без уважение
искане от членове на сдружението с нестопанска цел за свикване на ОС по
реда на посочената норма. Това определение на окръжния съд не подлежи на
обжалване. В ЗЮЛНЦ не е предвидена възможност за обжалване на съдебния
акт, с който окръжният съд се произнася по искането по чл. 26,ал.1,изр.2 от
ЗЮЛНЦ. Определението на окръжния съд, постановено по реда на чл.
26,ал.1,изр.2 от ЗЮЛНЦ, с което се отказва свикване, респективно, се свиква
ОС на сдружението с нестопанска цел, не е от кръга на определенията,
посочени в чл. 274,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК, срещу които могат да бъдат
подавани частни жалби, тъй като с него не се прегражда по-нататъшното
развитие на делото и тъй като обжалването не е изрично предвидено в закона.
Разпоредбата на чл. 538 от ГПК не намира приложение при този вид съдебно
производство, тъй като се касае за част от регистърно производство и с този
акт само се замества волята на управителните органи на сдружението, което
се явява функция по администриране на гражданско отношение. Посочената
норма на ЗЮЛНЦ, свързана с компетентността на съда за заместване на
управителния орган по администриране на дейността на сдружението с
нестопанска цел, е специална по отношение на общите норми на ГПК. Затова
определението на окръжния съд от 23.02.2021 г. е съдебен акт, който не
подлежи на обжалване (в тази насока – определение № 421/27.07.2017 г. на
ВКС по ч.т.д. № 1606/2017 г., 2 ТО, ТК относно необжалваемостта на акта на
съда по чл. 223,ал.2 от ТЗ, предвиждащ процедура, аналогична на
процедурата по чл. 26,ал.1,изр.2 от ЗЮЛНЦ).
3
При тези обстоятелства частната жалба, подадена срещу определение
№ 260360/23.02.2021 г. на окръжния съд, се явява лишена от предмет и от
защитим правен интерес. Следователно тя е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба с вх. №
269945/22.03.2021 г., подадена от С. П. П., С. И. С., И. Б. И., И. В. Д., Р. А. Д.,
М. В. В., Р. Д. Г., И. К. Т., Е. Г. Б., С. В. П., И. Н. И., Г. Т. Ф., П. Н. Д., Н. С. Н.,
К. К. Д., К. Т. Т., Ю. П. М., А. С. Б., Р. И. Ч., Е. С. М. И А. Л. Д. против
определение № 260360, постановено на 23.02.2021 г. по ч.т.д. 705/2020 г. на
ОС-П., и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.т.д. 319/2021 г. по
описа на АС-П. като НЕДОПУСТИМО.
Определението може да се обжалва с частна жалба съгласно чл. 274,
ал.1, т.1 и ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд - гр. София в
едноседмичен срок от получаване от жалбоподателите на съобщението за
постановяването му, заедно с което съобщение да се изпрати и препис от
настоящото определение за връчване.
Съобщението с преписа от настоящото определение да се изпрати на
жалбоподателите съгласно чл. 39,ал.1 от ГПК чрез пълномощника им адвокат
В.К. на адрес гр.Б., бул.“З.С.“....
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4