Решение по дело №592/2019 на Окръжен съд - Русе

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №439

гр. Русе, 18.11.2019г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 22 октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                         Председател:   АНЕТА ГЕОРГИЕВА

                                                                  Членове:   ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА

                                                                                       НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА

при секретаря Тодорка Недева, като разгледа докладваното от съдията   ЧЕРКЕЗОВА  в. гр. дело № 592 описа  за 2019г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от  ГПК.

”ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ ” АД е обжалвало Решението на Русенския районен съд, постановено по гр. д. №  1430/2019г., по съображения, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който предявеният иск се отхвърли изцяло.

Постъпил е отговор от К.Ц.С., чрез пълномощника му адв. Р.К., със становище, че жалбата е неоснователна.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на делото е иск по чл. 124, ал.1 от ГПК.

От фактическа страна по делото е установено следното: между ищеца и ответника е сключен договор за продажба и доставка на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Русе, кв. „Дружба-3“, бл. 34, вх. В, ет. 5, ап. 13, обект с абонатен № **********. На 09.01.2019г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД била извършена проверка на електромера /СТИ/, монтиран в имота и собственост на дружеството, при която било констатирано отклонение в измерването на потребена електрическа енергия. Съставен бил Констативен протокол № 1701798/09.01.2019г., подписан от служители на „Електроразпределение Север“ АД и от двама свидетели. Електромерът бил демонтиран, поставен в индивидуална запечатана и пломбирана опаковка и подменен с друго СТИ.

При извършена метрологична експертиза на СТИ, за която е съставен Констативен протокол № 227/12.02.2019г. на БИМ, при софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема на уреда - наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3. – 009708,364 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Самото СТИ съответства на метрологични характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.

В резултат на констатациите в двата протокола било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 9708 кВтч за периода от 10.01.2018г. до 09.01.2019г., разделен на два отделни подпериода. За това количество електроенергия „Енерго-Про Продажби“ АД издало фактура № **********/21.02.2019г. на обща стойност 1865.78 лв., която била претендирана за плащане чрез изпращането ѝ с писмо до ищеца.

От заключението на назначената и приета по делото съдебна електротехническа експертиза се установява, че процесният електромер, който е статичен, еднофазен, двутарифен, за директно свързване към мрежата, клас на точност „А“, има следните тарифни регистри: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. Регистри 1.8.1 и 1.8.2 натрупват информация за консумираната енергия, съответно по нощна и дневна тарифа. Отчетената електрическа енергия по тези тарифи се визуализира на дисплея на СТИ. Регистри 1.8.3 и 1.8.4 са самостоятелни и не се визуализират на дисплея. Регистър 1.8.0, който също не се визуализира на дисплея, регистрира сумата от регистрациите на регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4. Налице била неотчетена електрическа енергия от 9708 кВтч, регистрирана от тарифния регистър 1.8.3. Това количество било разпределено пропорционално на броя дни през два подпериода: от 10.01.2018 г. до 30.06.2017 г. (172 дни) –425 кВтч и от 01.07.2017 г. до 09.01.2019 (193 дни) - 8696 кВтч. Нямало данни за наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок и за компрометиране пломбата на електромера. След като през процесното СТИ била преминала енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то не съответства на техническите характеристики и неговата функционалност е била нарушена. Начислената неотчетена ел.енергия в размер на 9708 кВтч за процесния период от 10.01.2018 г. до 09.01.2019 (365 дни) била разпределена в подпериоди с различни цени пропорционално на броя дни.

 

Настоящият състав намира, че в първоинстанционното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, с оглед определения предмет на делото и разпределението на доказателствената тежест.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, на основание чл.83 ал.1 т.6 и ал. 2 от ЗЕ, се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). С решение на ДКЕВР са приети такива ПИКЕЕ, с характер на подзаконов нормативен акт, влезли в сила на 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл.1 - чл.47 и чл.52–чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г. на ВАС, обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г., а тези на чл.48-51- с Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено с Решение № 13691-от 08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС, петчленен състав. На основание чл. 195 ал. 1 във вр. чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото корекцията е осъществена след тази дата – на 21.02.2019 г., а нови ПИКЕЕ са приети и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. , затова следва да бъде споделен изводът на районния съд, че облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката и на изготвянето на „корекция“ на сметката за процесния имот са регулирани единствено от ОУ.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че по въпроса относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице трайна съдебна практика на ВКС, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност за нищожна /Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, по т. д. №582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. № 39/2010г., Решение № 29/15.07.11г. по т. д. № 225/10г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 12/11.02.2013г. по т. д. № 1080/11г. на ВКС т.о., Решение № 201/21.12.13г. по т. д. № 799/12 г. на ВКС, ІІ т.о. и др./. Коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятства правилното отчитане на ползваната енергия и е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. В решение № 189/11.04.2011г. по т. д. № 39/2010г. е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия и поради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД и не обвързват потребителите.

Горните съображения са обосновали правилния извод на районния съд, че по делото ответникът не е провел пълно и главно доказване на твърдението си, че клиентът реално е потребил отчетеното с процесната фактура количество ел.енергия.  Ответникът не е доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3 ел. енергия е била доставена на абоната. По делото липсват и данни какви са били стойностите на показанията на скритите регистри при монтажа на процесния електромер, което води до невъзможност да се обоснове категоричен извод, че натрупаното в регистър 1.8.3, представлява действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Не е установен и точният момент, от който СТИ е започнало да отчита енергия в трети регистър.

Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и го е уважил изцяло.

По изложените съображения, обжалваното първоинстанционно съдебно решение като валидно, допустимо и обосновано следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция.

Предвид изхода на спора разноските са в тежест на жалбоподателя, който следва да заплати на К.Ц.С. сумата от  400 лева – адвокатски хонорар  за въззивната инстанция.

Мотивиран така, Окръжният съд

Р         Е       Ш      И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1123/21.06.2019г., постановено по гр. д. №  1430/2019г. на Русенския районен съд.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО  ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна-Тауърс-Г, ДА ЗАПЛАТИ НА К.Ц.С., ЕГН **********,***, сумата от  400 лева – адвокатски хонорар за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                ЧЛЕНОВЕ: