№ 89
гр. Елена, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело №
20224130100204 по описа за 2022 година
Делбено производство във фазата по допускане.
Постъпила е искова молба от П. С. П. от гр. В.Т., чрез адв. Г. Н.,
против Д. Й. С. от гр. В.Т.. В същата се твърди, че страните са съсобственици
на недвижим имот, намиращ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с
идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта и кадастралните
регистри на селото, с площ 1487 кв. м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
при съседи: поземлен имот с идентификатор № *****.***.** и улица, заедно с
построените в имота: Сграда с идентификатор № *****.***.*.1, със застроена
площ 59 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда –
еднофамилна; Сграда с идентификатор № *****.***.*.2, със застроена площ
103 кв. м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда – еднофамилна;
Сграда с идентификатор № *****.***.*.3, със застроена площ 12 кв. м., брой
етажи - 1, предназначение - друг вид сграда за обитаване; Сграда с
идентификатор № *****.***.*.4, със застроена площ 36 кв. м., брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда. Твърди се, че имотът първоначално
бил собственост на бабата и дядото на съделителите, а след смъртта на баба
им, техните майки придобили по 1/6 идеална част от него, а дядо им 4/6
идеални части. Последният завещал собствените си 4/6 идеални части на
майката на ищеца. Завещанието било обявено, след което майката на ищеца
1
му дарила придобитите от нея на основание наследство и завещание общо 5/6
идеални части. Ответникът наследил от майка си 1/12 идеална част от имота,
а другата 1/12 идеална част придобил от брат си и понастоящем е собственик
на 1/6 идеална част. До преди година само ищецът се грижел за имота –
поддържал го, косял тревата в двора и правил ремонт на покрива на къщата.
Последните месеци имотът се ползвал изцяло от ответника. Страните не
могат да постигнат съгласие за прекратяване на съсобствеността върху имота
доброволно.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да извърши делба
на процесния недвижим имот при права: 5/6 идеални части за него и 1/6
идеална част за ответника.
С допълнителна молба ищецът е уточнил първоначалната такава,
както следва: Видно от НА № 70, том 1, дело № ***/**** г. на Районен съд –
Елена, първоначалните собственици на имота са Д. М. С. и П.Т. С., които са
съпрузи. Първа от тях починала П.Т. С. и оставила за свои законни
наследници съпруга си Д. М. С. и двете си дъщери Й.Д.Д. и П.Д.Н.. Д. М. С.
завещал на дъщеря си Й.Д.Н. собствените си 4/6 идеални части от имота и
след неговата смърт същата станала собственик на общо 5/6 идеални части –
1/6 идеална част по наследство от майка си и 4/6 идеални части по наследство
от баща си от имота. П.Д.Н. съответно наследила 1/6 идеална част от имота от
майка си и след смъртта си била наследена от двамата си сина С. Й. С. и
ответника Д. Й. С., които придобили по 1/12 идеална част от имота. Ищецът
твърди, че преди завеждане на настоящето дело узнал, че с НА № 9, том 2,
рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена, С. Й. С.
продал на ответника Д. Й. С. собствената си ¼ идеална част. Същият обаче не
бил собственик на ¼ идеална част, а само на 1/12 идеална част и не е могъл да
прехвърли на брат си горницата над 1/12 идеална част, поради което
ответникът Д. Й. С. е придобил чрез сделката само 1/12 идеална част от
имота. С оглед на това на основание наследство и покупка е станал
собственик на общо 1/6 идеална част от имота. Този извод не се опроверга и
от факта, че с НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус
Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Елена ответникът бил признат за собственик на ½ идеална част
2
от процесния имот. Ищецът заявява, че оспорва НА № 9, том 2, рег. № ****,
дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната
камара и с район на действие Районен съд – Елена и НА № 10, том 2, рег. №
****, дело № ***/**** г. на Нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена относно
удостоверените в тях права на собственост върху имота и моли, след като
приеме, че ответникът е собственик на общо 1/6 идеална част от имота да
отмени по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК НА № 10, том 2, рег. № ****, дело №
***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд – Елена за горницата над 1/6 идеална част.
Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Д. Й. С., чрез адв. В. Д.. В същия се взема следното
становище: Предявеният иск за делба е допустим и следва да бъде разгледан
по същество. Счита, че същият е вероятно основателен, но правата и квотното
разпределение не са правилно посочени в исковата молба. Не се спори, че
действително процесният недвижим имот е собственост на П.Т. С., починала
на **.**.**** г., и Д. М. С., починал на **.**.**** г., и е придобит от същите
като съпрузи на **.**.**** г. Не се спори и факта, че след смъртта си П.Т. С.
е оставила като законни наследници съпруга си Д. М. С. и дъщерите си П.Д.Н.
и Й.Д.Д., а след смъртта си Д. М. С., е оставил като законни наследници
дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. Счита, че П.Д.Н. е станала собственик на ½
идеална част от процесния имот и Й.Д.Д. е станала на ½ идеална част от
последния. След смъртта на П.Д.Н., настъпила на **.**.**** г., същата
оставила от своя страна като законни наследници двамата си сина С. Й. С. и
ответника Д. Й. С., като всеки един от тях придобил по ¼ идеална част от
процесния имот. С НА № 9, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на
нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Елена С. Й. С. прехвърлил на ответника Д. Й. С.
притежаваната от него ¼ идеална част, който от своя страна се снабдил с НА
№ 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321
в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд –
Елена. Ответникът твърди, че е узнал за саморъчното завещание, направено
от Д. М. С., с получаването на исковата молба на 04.10.2022 г. Заявява, че
считано от 05.08.2010 г. е собственик на процесния имот и от тази дата владее
½ идеална част от същия. Твърди, че този факт е бил известен на ищеца, който
3
имал възможност да се запознае с посочения нотариален акт, с оглед
публичността на имотния регистър в Служба по вписванията - Елена. Заявява,
че е придобил на годно правно основание ½ идеална част от процесния имот и
отделно от това явно и недвусмислено е манифестирал, че владее собствената
си ½ идеална част от имота. През посочения период от време ищецът не се
противопоставил на това. Твърди, че е придобил на годно правно основание ½
идеална част от процесния недвижим имот и отделно е владял посочената ½
идеална част за същия имот повече от 5 години, включително повече от 10
години, като на осн. чл. 79, ал. 2 от Закона за собствеността е придобил
правото на собственост върху притежаваната от него ½ идеална част.
Алтернативно, в случай, че съдът не приеме добросъвестността на владението
счита, че на осн. чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността е станал собственик
на ½ идеална част от имота. В този смисъл, се противопоставя на квотното
разпределение, предложено от ищеца в исковата молба, като твърди, че
действителните права на страните са равни, а именно по ½ идеална част за
всеки един от тях. Оспорва твърдението на ищеца, че през годините
единствено той е полагал грижи за процесния имот. Последният бил
поддържан и от ищеца, и от ответника. Извършен бил ремонт на покрива през
2012 г. съвместно от ищеца и ответника. Твърди, че в периода 2002 г. – 2003
г. ищецът без съгласието на ответника е премахнал плътната каменна ограда,
като е използвал камъните за изграждане на друга ограда в имот негова лична
собственост и оставил процесният имот разграден и в окаяно съС.ие. Освен
това, ответникът заявява, че е почиствал и косил дворното място, обработвал
го, като засявал различни растения, предприел необходимите стъпки за
електро и водоснабдяване на процесния имот, грижел се за овощните
дръвчета. Ищецът никога не бил полагал такива грижи и никога не е
претендирал за плодовете на овощните дръвчета. Ответникът извършвал
различни дейности по поддръжка на къщата в процесния имот, а именно
укрепване против събаряне и разрушаване, покрил покрива на лятната
кухнята, поставил лаМ.и върху уламата на покривната конструкция и я
удължил отстрани, заради течове по покрива. Твърди, че ищецът няма свои
вещи в процесния имот. В последния имало само наследствени такива, а
останалите вещи били на ответника. За негова сметка били поставени
електрическо табло и водомер в процесния имот. Гледал пчели в дворното
място. Заплащал потребената вода. Освен това, поставил телена ограда и
4
катинар на външната врата на дворното място. Оспорва исканията на ищеца
за отмяна на НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на
нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Елена по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК. Освен това,
счита, че е нарушена запазената му част съгласно разпоредбата на чл. 28 от
Закона за собствеността и счита, че има запазена част в размер на 2/3 от
имуществото на наследодателя. Оспорва представеното саморъчно
завещание. Счита, че е недействително в частта, в която се нарушава
запазената част на ответника. Моли съда да допусне делба на процесния имот
при равни права, т. е. по ½ идеална част за всяка една от страните.
С Определение № 308/30.12.2022 г. по гр. д. № 204/2022 г. по описа
на Районен съд - Елена е конституирана като съделител - ответник в
настоящето делбено производство Л. А. С.. Същата е депозирала писмен
отговор на исковата молба, чрез адв. В. Д., като в същия по идентичен начин,
както в отговора на исковата молба на ответника Д. Й. С., се излагат
съображения по настоящия спор.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. Г. Н., която
поддържа предявената искова молба за делба. Същата оспорва фактите и
твърденията, изложени в отговора на исковата молба, депозиран от двамата
ответници.
В съдебно заседание ответниците се явяват лично и с адв. В. Д.,
като последният поддържа депозираните отговори на исковата молба.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Видно от удостоверение за наследници с изх. № 12/07.07.2022 г. на
км. с. Гърдевци, общ. Елена, П.Т. С. е починала на **.**.**** г., за което е
съставен акт за смърт № ***/**.**.**** г. Същата е оставила, като законни
наследници съпруга си Д. М. С. и дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. От
удостоверение за наследници с изх. № 11/07.07.2022 г. на км. с. Гърдевци,
общ. Елена се установява, че Д. М. С. е починал на **.**.**** г., за което е
съставен Акт за смърт № 19/**.**.**** г. Същият е оставил като законни
наследници дъщерите си П.Д.Н. и Й.Д.Д.. Първата от тях – П.Д.Н. е починала
на **.**.**** г. и е оставила като законни наследници двамата си сина С. Й.
5
С. и Д. Й. С. – ответника по делото.
От НА № 70, том 1, дело № ***/**** г. на Районен съд – Елена се
установява, че Д. М. С. и П.Т. С. са признати за собственици по давностно
владение на следния недвижим имот: едноетажна, еднофамилна, масивна
жилищна сграда със застроена площ от 49 кв. м., състояща се от първи етаж –
кухня, две стаи, килер и коридор и в приземния етаж една изба, плевник,
стара къща, порта и дворно място, в което са построени, цялото от около 1600
кв. м., при граници на имота: от две страни улица и наследници на С. М. С.,
който имот се намира в чертите на околовръстния полигон на нямащата
регулационен план мах. Р., км. с. Шилковци, общ. Елена.
Със саморъчно завещание от 29.01.1998 г. Д. М. С. е завещал на
дъщеря си Й.Д.Д. 4/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно:
едноетажна къща със застроена площ от 49 кв. м., плевник, стара къща, порта,
лятна кухня и 4/6 идеални части от дворно място от около 1600 кв. м., в което
са построени при граници на имота: от две страни улици и наследници на С.
М. С.. С Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 26.04.2000 г.
същото е обявено на 26.04.2000 г. от съдия по вписванията при Районен съд –
В.Т..
От НА № 9, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус
Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Елена е видно, че С. Й. С. е продал на Д. Й. С. – ответника по
делото собствената си 1/4 идеална част от следния поземлен имот, находящ се
в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с площ 1487 кв. м.,
представляващ имот с идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта
на с. Р., общ. Елена, заедно с построените в него жилищна сграда със
застроена площ 59 кв. м., жилищна сграда със застроена площ 103 кв. м., друг
вид сграда за обитаване със застроена с площ 12 кв. м. и селскостопанска
сграда със застроена площ 36 кв. м., при граници: имот на М. С. М. и Д. С. М.
и път.
Видно от НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на
нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Елена, ответникът Д. Й. М. е признат за собственик
на основание наследство и покупко-продажба на ½ идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с
6
площ 1487 кв. м., представляващ имот с идентификатор № *****.***.* по
кадастралната карта на с. Р., общ. Елена, заедно с построените в него
жилищна сграда със застроена площ 59 кв. м., жилищна сграда със застроена
площ 103 кв. м., друг вид сграда за обитаване със застроена с площ 12 кв. м. и
селскостопанска сграда със застроена площ 36 кв.м., при граници: имот на М.
С. М. и Д. С. М. и път.
От удостоверение за сключен граждански брак № 83/28.04.2001 г.
на Община В.Т. се констатира, че ответникът Д. Й. С. и ответницата Л. А.
Нешева са сключили граждански брак на 28.04.2001 г.
Видно от НА № 16, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на
нотариус К.К. с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Елена, Й.Д.Д. е призната за собственик по наследство
и завещание на 5/6 идеални части от следния недвижим имот, находящ се в с.
Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с площ от 1487 кв. м. заедно с
построените в него едноетажна, еднофамилна, масивна жилищна сграда,
стара жилищна сграда, стопанска постройка (плевник) и второстепенна
сграда (порта), който имот е с идентификатор № *****.***.* по кадастралната
карта на с. Р., общ. Елена, при граници на поземления имот от три страни път
и имот, собственост на М. С. М. и Д. С. М., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско
застрояване.
От НА № ***, том 1, рег. № ***, дело № **/**** г. на нотариус
К.К. с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Елена се констатира, че Й.Д.Д. е дарила на сина си П. С. П. –
ищеца по делото собствените си 5/6 идеални части от следния недвижим
имот, находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с площ 1487
кв. м., представляващ имот с идентификатор № *****.***.* по кадастралната
карта на с. Р., общ. Елена, заедно с построените в него едноетажна,
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 59 кв. м. с идентификатор
№ *****.***.*.1, едноетажна, еднофамилна жилищна сграда със застроена
площ 103 кв. м. с идентификатор № *****.***.*.2, друг вид сграда за
обитаване със застроена с площ 12 кв. м. с идентификатор № *****.***.*.3,
при граници: имот на М. С. М. и Д. С. М. и улица, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско
7
застрояване.
По делото е представена скица на поземлен имот № 15-
697380/23.06.2022 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. В.Т.,
която отразява актуалното съС.ие на процесния имот към настоящия момент,
а именно: Поземлен имот с площ 1487 кв. м., представляващ имот с
идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Р., общ. Елена, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, при съседи: №
*****.***.** и улица, в който са построени: Сграда с идентификатор №
*****.***.*.1 със застроена площ 59 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.2 със застроена площ 103 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.3 със застроена площ 12 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – друг вид сграда за обитаване, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.4 със застроена площ 36 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – селскостопанска сграда. Данъчната оценка на последния е
5662.80 лв., видно от удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/16.06.2022 г. на Община Елена.
Видно от Постановление от 12.10.2022 г. по прокурорска преписка
№ 0157/2022 г. на Районна прокуратура – В.Т., Районна прокуратура – В.Т. е
отказала да образува досъдебно производство, поради липса на данни за
извършено престъпление от общ характер по жалбата на ищеца П. С. П., в
която е изложил оплаквания, че от месец октомври 2021 г. съсобственикът в
имота му в с. Р., общ. Елена ответникът Д. Й. С. ограничава достъпа му до
имота и извършва в него строително-монтажни работи, за които ищецът не
бил дал съгласието си.
От писмо с изх. № 6483112/09.05.2023 г., Протокол за
монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер № 1174917/29.12.2014 г.,
Констативен протокол № 6554877/13.08.2021 г. и Констативен протокол №
6509565/04.05.2023 г. се констатира, че процесният имот има открита партида
за електрическа енергия с абонатен номер *********** с монтирано средство
за търговско измерване № ****************** в него, което захранва всички
8
сгради. Титуляр на партидата от 2005 г. е ответникът Д. Й. С..
От писмо с изх. № 1-8750/15.05.2023 г. на „Водоснабдяване и
канализация Йовковци“ ООД гр. В.Т. е видно, че за процесния имот е
налична партида № ******** във „Водоснабдяване и Канализация –
Йовковци“ ООД гр. В.Т.. Титуляр на партидата от 11.08.2021 г. е ответникът
Д. Й. С..
По делото са разпитани в качеството на свидетели Д. И.М., П.Х.П.,
П. П. С., Д.К.Х. и С.В.Ч..
Видно от показанията на свидетеля Д. И.М., същият познава ищеца
и ответника, като знае, че последните са братовчеди. Свидетелят заявява, че
впоследствие разбрал, че двамата имат наследствен имот в с. Р., общ. Елена.
Маджирски бил приятел с ищеца и по тази причина ходил пет – шест пъти в
процесния имот заедно с него. Същият мислел, че имотът е на последния.
През 2010 г. – 2012 г. двамата почиствали имота. Тогава при проведен
разговор в негово присъствие, свидетелят разбрал, че ответникът иска да го
придобие. Ищецът и ответникът започнали да спорят кой какъв дял има и
споменали за завещание, т. е. ищецът казал, че има завещание в негова полза.
Преди години последният правил ремонт на покрива, а камъните от оградата
на процесния имот вземал и ги вложил в друг свой имот в друго населено
място. Процесният имот представлявал дворно място, в което били построени
две къщи. Едната от тях била в много лошо съС.ие и имало останки от
дувари. Ищецът имал имот и в с. Б., общ. Елена, което се намирало в близост
до с. Р., общ. Елена.
От показанията на свидетеля П.Х.П. се установява, че познава
ищеца и ответника. С ищеца били набори и близки. Свидетелят останал с
впечатление, че процесният имот е на последния. В дворното място имало две
сгради – основна и стара къща, която паднала. П. имал съседен имот в с. Р.,
общ. Елена. През 2008 г. започнал да прави ремонти по своя имот, който бил
наследствен. По тази причина от 2008 г. често ходел в с. Р., общ. Елена.
Преди 2008 г. в процесния имот живеели дядото и бабата на страните. При
посещенията си в с. Р., общ. Елена П. се засичал, както с ищеца, така и с
ответника. Ответникът имал друга къща в горния край на селото. Ищецът
направил ремонт на покрива на къщата на процесния имот и косил дворното
място. Това било в периода 2012-2013 г. С последния П. се засичал по-
9
редовно през 2009-2010 г. Ищецът спял там, тъй като ходел на лов през
почивните дни. През това време свидетелят редовно се събирал с приятели.
Преди няколко години ищецът вземал камъните от оградата. От една – две
години ответникът почти непрекъснато посещавал процесния имот и се
грижел за него. Към настоящия момент оградата била телена и била поставена
от ответника. Последният сложил фургон в процесния имот, който ползвал,
когато отсядал там, тъй като жилищните постройки не били годни за живеене.
Видно от показанията на свидетеля П. П. С., същият познава
страните по делото. Свидетелят живее в с. Б., общ. Елена, в което село с
ищеца били съседи. Освен това, знаел, че страните имат имот в с. Р., общ.
Елена по наследство от баба им и дядо им. След смъртта на последните,
ищецът направил ремонт на покрива, като помолил свидетеля да му съдейства
с работници и да закара керемиди и цигли. С. твърди, че ищецът чистел и
косил дворното място. Последният платил за извършените ремонтни работи.
Свидетелят заявява, че до преди десет години ищецът ползвал имота. През
този период същият взел камъните от дувара, за да ги използва в имота си в с.
Б., общ. Елена. Тогава дошъл С., който бил брат на ответника, и вдигнал
скандал на ищеца защо ги взема. Ищецът му обяснил, че има по-голям дял от
имота, а ответникът и брат му имат 1/6 идеална част. Свидетелят заявява, че е
земеделски производител и работи в района на Община Елена. По тази
причина един - два пъти в месеца минава през с. Р., общ. Елена. С. виждал
ответника също да прави ремонти в процесния имот и да коси дворното
място. Процесният имот бил наследствен, а майките на страните били сестри.
Към настоящия момент в имота бил поставен фургон, който се ползвал от
ответника от две – три години. Къщата била необитаема, тъй като била в
много лошо съС.ие.
От показанията на свидетеля Д.К.Х. се установява, че познава
страните, тъй като 1989 г. живее в с. Р., общ. Елена и за десет години била
кметски наместник на селото. Родителите на ответника й били съседи.
Процесният имот се намирал в друга част на селото и в него живеели дядото
и бабата на страните. Свидетелката твърди, че видяла ищеца и ответника да
оправят покрива. Ответникът от 2-3 години сложил фургон в дворното място
на процесния имот, тъй като къщата била в лошо съС.ие и не можела да се
ползва по предназначение. Преди известно време ищецът вземал камъни от
процесния имот и ги вложил в имота си в с. Б., общ. Елена. Ответникът се
10
грижел за имота, като го косял. Свидетелката твърди, че същият започнал да
отглежда пчели в него, след като сложил фургона. Освен това, направил
оградата на дворното място. Поставил изолация покрай къщата, за да не влиза
вода в постройките. Ответникът подновил партидите, за да може в имота да
се ползва електрическа енергия и вода. Преди известно време ответниците й
споделили, че за имота има завещание, което не било обявено навреме. Две от
постройките в имота паднали – старата къща и плевника.
Видно от показанията на свидетеля С.В.Ч., същият твърди в
показанията си, че познава страните по делото, тъй като живее в с. Р., общ.
Елена. Свидетелят заявява, че има впечатления от процесния имот, тъй като
живее сравнително близо до него. Същият заживял в с. Р., общ. Елена от 2012
г. Впечатленията му били, че основно за процесния имот се грижи
ответникът, който го оградил, косил го и грижел за дръвчетата. Свидетелят
му помагал при разчистване на строителните материали от съборената ограда
и при поставяне на новата ограда Ответникът поставил фургон в имота, в
който живеел, когато бил в имота, тъй като къщата била необитаема и в много
лошо съС.ие.
При тази фактическа обстановка съдът приема за установено, че
общите наследодатели на страните П.Т. С. и Д. М. С. са били собственици на
процесния имот, находящ се в с. Р., общ. Елена. П.Т. С. починала на
**.**.**** г. След нейната смърт, съпругът й Д. М. С. направил саморъчно
завещание в полза на дъщеря си Й.Д.Д., с което й завещал 4/6 идеални части
от процесния имот. Последната от своя страна дарила собствените си 5/6
идеални части от него (1/6 идеална част по наследство от майка си П.Т. С. и
4/6 идеални части по завещание от баща си Д. М. С.) на ищеца, който бил
неин син. Другата дъщеря на общите наследодатели П.Д.Н. починала на
**.**.**** г. След нейната смърт, синът й С. Й. С. продал на брат си -
ответника Д. Й. С. по време на брака му с ответницата Л. А. С. ¼ идеална част
от процесния имот. След това, ответникът Д. Й. С. се снабдил с нотариален
акт на основание наследство и покупко-продажба на 1/2 идеална част от
процесния имот.
След смъртта на общите наследодатели П.Т. С. и Д. М. С. в
процесния имот никой от наследниците не живеел. От данните по делото се
установява, че в периода 2010 - 2013 г. ищецът ходел в него и извършвал
11
действия по поддръжката му. Извършил ремонт на покрива, тъй като имало
поражения по него след преминала буря, косил и чистил двора, вземал част от
камъните от оградата и ги вложил в друг свой имот в с. Б., общ. Елена. През
почивните дни, когато ходел на лов, същият понякога преспивал в процесния
имот. Това се установява от показанията на свидетелите Д. И.М., П.Х.П. и П.
П. С., които съдът кредитира напълно, тъй като са последователни,
еднопосочни и логични, като няма данни, от които да се установява някаква
заинтересованост или предубеденост от тяхна страна. На следващо място,
свидетелката Д.К.Х. също твърди в показанията си, че между ищеца и
майката на ответника е възникнал спор, когато първият взел камъните от
оградата и ги закарал в имота си в с. Б., общ. Елена. След 2012 г. ответникът
инцидентно ходел в имота. Последните две - три години същият започнал по-
често да ходи в него, като поставил телена ограда, тъй като старата била
паднала, разчистил материалите от съборените сгради, почиствал двора и се
грижел за овощните дръвчета, поставил фургон, в който преспивал и сложил в
дворното място кошери с пчели.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
страните по делото са съсобственици на процесния недвижим имот, което не
се спори от тях. Спорни са правата на всяка една от същите относно
последния. Ищецът счита, че притежава 5/6 идеални части, като се позовава
на направеното дарение в негова полза от страна на майка му, която от своя
страна е придобила посочените 5/6 идеални части на основание наследство и
завещание. Ответниците считат, че правата на страните са равни. Същите се
позовават на наследство, покупко-продажба и давност.
Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване
право на собственост. Тя е способ за придобиване на право на собственост
или ограничено вещно право чрез фактическото упражняване съдържанието
на това право след изтичане на определен в закона период от време. Т. е.
фактическият състав на придобивната давност включва два елемента:
владение и изтичане на определен срок. От данните по делото се установява,
че ответникът Д. Й. С. през последните две – три години (2019 г. – 2022 г.) е
упражнявал фактическа власт върху процесния имот, като поставил фургон и
кошери в дворното място, косил тревата, извършвал ремонтни дейности по
12
сградите, поставил ограда. Видно от събраните по делото доказателства за
периода от 2010 г. до 2019 г. - 2020 г., ищецът отсядал в процесния имот,
полагал грижи за него (ремонт на покрива, косене на тревата) и се разпоредил
с камъните от дувара съобразно идеалната си част. Тези факти се установяват
от разпита на свидетелите, като всички са единодушни, че от две – три години
ответникът Д. Й. С. редовно посещавал имота и извършвал посочените по-
горе дейности. Съдът не кредитира показанията на свидетелите Д.К.Х. и
С.В.Ч., че ищецът и ответникът заедно правили ремонт на покрива на
жилищната сграда, след като преминала буря и нанесла вреди. Същите са
изолирани и в тях липсва конкретика кога и по какъв начин е извършен
ремонтът. В тази насока съдът кредитира показанията на свидетелите П.Х.П.
и П. П. С.. Първият е съсед на процесния имот, а вторият е организирал
ремонта по молба на ищеца. Двамата свидетели твърдят, че единствено
последният се ангажирал с извършването му и това станало преди ответникът
да постави фургон в дворното място и да започне да полага грижи за него
през последните две – три години.
С оглед на изложеното съдът намира, че ответникът Д. Й. С. не е
придобил повече права над притежаваните от него на основание наследство и
покупко-продажба, т. е. 1/12 идеална част по наследство и 1/12 идеална част
на основание покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена
общност с ответницата Л. А. С.. Упражняването на фактическа власт от
негова страна се установява за период от преди две – три години, като по
делото липсват данни, от които да е видно намерението му за своене на ½
идеална част от процесния имот за период от пет, респ. десет години. На
следващо място, по делото не се констатира, същият да е извършил действия,
които да са достигнали до знанието на ищеца и от които да е видно, че се
счита за собственик на ½ идеална част от процесния имот. Напротив, от
показанията на свидетелите Д. И.М. и П. П. С. е видно, че ищецът е
демонстрирал пред ответника и брат му, че има по-голям дял от процесния
имот на основание завещание от дядо му. Това се случило, когато ищецът
взел камъните от дувара и ги закарал в друг свой имот. Това се установява и
от показанията на свидетелката Д.К.Х., която също заявява, че избухнал
скандал за камъните от дувара между съсобствениците на имота.
Съдът намира, че няма значение снабдяването с констативен НА за
½ идеална част от процесния имот от страна на ответника през 2010 г.
13
Съгласно константната съдебна практика, обективирана в множество
решения на ВКС, снабдяването и вписването на НА, издаден по реда на чл.
587 от ГПК в полза на един от съсобствениците за част от имот, надхвърляща
притежаваните от него по наследство идеални части, не е действие на
довеждане до знанието на останалите съсобственици на имота за намерението
му да свои идеални части над реално притежаваните от него. Ирелевантен е и
фактът, че партидите за ел. енергията и водата се водят на името на
ответника.
На последно място, съдът счита, че е неоснователно възражението
на ответника, че е накърнено правото му на запазена част с направеното
завещание от Д. М. С.. Правото да се иска намаление на завещанието е
ограничено със срок и това е срокът на общата погасителна давност по чл. 110
от ЗЗД. Искането за възстановяване на запазена част от наследството може да
бъде предявено след откриване на наследството, а при направено завещание,
когато заветникът упражни правата си по завещанието. В конкретния случай
завещанието на Д. М. С. е обявено на 26.04.2000 г., а на 23.09.2010 г.
ползващата се от него Й.Д.Д. се снабдила с констативен НА за собственост.
Обявяването на завещанието по молба на заветника и снабдяването му с
документ за собственост могат да се приемат като израз на намерение за
приемането му и действия по упражняване на правата по него. Освен това, от
показанията на свидетелите Д. И.М. и П. П. С. се установява, че ищецът е
демонстрирал това пред ответника и неговия брат при вземане на по-голяма
част от камъните от дувара на процесния имот. По изложените съображения
съдът намира, че направеното искане за възстановяване на запазената част,
направено от страна на ответника Д. Й. С., е неоснователно, тъй като е
погасено по давност.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че между страните по
делото е налице съсобственост по отношение на процесния имот – предмет на
делба. Същият следва да се допусне до делба. Правата на страните са, както
следва: за ищеца П. С. П. – 10/12 идеални части, за ответника Д. Й. С. – 1/12
идеална част и за ответниците Д. Й. С. и Л. А. С. в режим на съпружеска
имуществена общност – 1/12 идеална част.
На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК следва да се отмени НА № 10,
том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра
14
на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена в частта
над 1/6 идеална част, в която ответникът Д. Й. С. е признат за собственик на
основание наследство и покупко-продажба на процесния имот.
Съдът намира, че направеното искане от страна на пълномощника
от ответниците за присъждане на направени разноски по делото е
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между П. С. П. с
ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „Х.А.“ № 10, ет. 2, Д. Й. С. с ЕГН **********
от гр. В.Т., ул. „Х.А.“ № 10, ет. 3 и Л. А. С. с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул.
„Х.А.“ № 10, ет. 3 върху следния недвижим имот, находящ се в с. Р., общ.
Елена, а именно: Поземлен имот с площ 1487 кв. м., представляващ имот с
идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Р., общ. Елена, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, при съседи: №
*****.***.** и улица, в който са построени: Сграда с идентификатор №
*****.***.*.1 със застроена площ 59 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.2 със застроена площ 103 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.3 със застроена площ 12 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – друг вид сграда за обитаване, Сграда с идентификатор №
*****.***.*.4 със застроена площ 36 кв. м., брой етажи – един,
предназначение – селскостопанска сграда.
СЪДЕБНАТА ДЕЛБА се допуска при следните права за страните, а
именно: за П. С. П. – 10/12 идеални части, за Д. Й. С. – 1/12 идеална част и за
Д. Й. С. и Л. А. С. в режим на съпружеска имуществена общност – 1/12
идеална част.
ОТМЕНЯ НА № 10, том 2, рег. № ****, дело № ***/**** г. на
15
нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Елена в частта над 1/6 идеална част, в която Д. Й. С. с
ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „Х.А.“ № 10, ет. 3 е признат за собственик на
основание наследство и покупко-продажба на следния недвижим имот,
находящ се в с. Р., общ. Елена, а именно: Поземлен имот с площ 1487 кв. м.,
представляващ имот с идентификатор № *****.***.* по кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. Р., общ. Елена, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване,
предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, при
съседи: № *****.***.** и улица, в който са построени: Сграда с
идентификатор № *****.***.*.1 със застроена площ 59 кв. м., брой етажи –
един, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с
идентификатор № *****.***.*.2 със застроена площ 103 кв. м., брой етажи –
един, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с
идентификатор № *****.***.*.3 със застроена площ 12 кв. м., брой етажи –
един, предназначение – друг вид сграда за обитаване, Сграда с
идентификатор № *****.***.*.4 със застроена площ 36 кв. м., брой етажи –
един, предназначение – селскостопанска сграда.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
16