Р Е Ш Е Н И Е
№ 366
Гр. Перник, 23.09.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 475/2020 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на Е.П.А. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат К.П. *** против
Решение № КПК-45 от 29.06.2020 година, издадено от Директора на ТП Перник към
НОИ, с което е отхвърлена жалба вх. № Ц1012-13-33 от 29.05.2020 година срещу
Разпореждане № 131-00-1560-5 от 14.05.2020 година, с което е отменено
Разпореждане № 131-00-1560-1 от 31.10.2018 година за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 27.09.2018 година до 26.05.2019 година
в размер на 44.60 лева дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Моли съда да отмени оспореното решение на Директора на ТП Перник към
НОИ и потвърденото с него разпореждане.
В проведеното съдебно
заседание на 14.09.2020 година жалбоподателят Е.П.А., редовно призован не се
явява, представлява се адвокат К.П. ***, който поддържа жалбата и пледира
същата да се уважи. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно
заседание на 14.09.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт Е. С.,
която оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
От „**-***-92-***” ЕООД, с ЕИК ****, в качеството му на осигурител са
подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигурено лице Е.П.А. за периода от 21.10.2016 година до 26.09.2018
година.
Със Заявление вх. № 131-00-1560 от 26.10.2018 година
настоящия жалбоподател Е.П.А. е поискала отпускане на
парично обезщетение за безработица.
С Разпореждане № 131-00-1560-1
от 31.10.2018 година на ръководителя по осигуряването за безработица е
отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 27.09.2018
година до 26.05.2019 година в размер на 44.60 лева дневно.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното
обезщетение за безработица настоящия жалбоподател Е.П.А. е отговаряла на изискванията на КСО за отпускането на парично
обезщетение за безработица.
Във връзка с извършен текущ контрол по изплащане и за събиране на
допълнителни данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е
изпратен сигнал до директора на ТП на НОИ М..
С Разпореждане 131-00-1560-3 от 09.07.2019 година на ръководителя на
осигуряването за безработица на основание чл. 54г, ал. 4 от КСО е спряно
производството по изплащане на парично обезщетение за безработица, считано от
01.06.2019 година.
С Писмо вх. № 1030-13-472#1 ТП от 12.08.2019 година
на ТП на НОИ М. е уведомило ТП на НОИ Перник, че е обективно невъзможно да се
осъществи контакт с управителя и едноличен собственик на „**-***-92-***” ЕООД,
с ЕИК ****.
С Писмо вх. № 1030-13-472#3 от 24.09.2019 на ТП на
НОИ София град се установява, че е осъществен контакт с управителя на „**-***-92-***”
ЕООД С.Н.Н., която е заявила, че не знае че е вписана за управител на
дружеството, както и не разполага с документация на последното.
На основание чл. 108, ал. 3 от КСО ТП на НОИ М. е издал задължителни
предписания № ЗД-1-11-00672634/30.10.2019 година на „**-***-92-***” ЕООД за
заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен
списък, сред които и жалбоподателя, които не са обжалвани и са влезли в сила.
С Писмо от 12.05.2020
година ТП на НОИ М. е уведомило ТП на НОИ Перник, че Районна прокуратура М. е
установила, че трудовия договор и трудовата книжка във връзка с възникналото
трудово правоотношение с Е.П.А., не са подписани от управителя С.Н.Н..
Въз основа на изложеното
ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е
възникнало основание за осигуряване при „**-***-92-***” ЕООД. С оглед
постъпилите данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е
отменил Разпореждане № 131-00-1560-1 от 31.10.2018 година, с което е отпуснато
парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 27.09.2018 година
до 26.05.2019 година в размер на 44.60 лева.
Разпореждането е оспорено в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-45/29.06.2020 година,
с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП Перник
на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите П.И.И.и Д.Л.И.,
водени от страна на жалбоподателя. От показанията на свидетелите се установява,
че са знаели, че Е. е работила в София, в една фирма за горива, като
дистрибутор, но не знаят за колко време. Така дадените свидетелски показания
настоящия съдебен състав не ги кредитира, тьй като не установяват лични
възприятия на свидетелите, противоречиви са и не кореспондират с приетите по
делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл.
118, ал. 1 от КСО е Решението № КПК-45 от
29.06.2020 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона
форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са
спазени и административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на Разпореждане
№ 131-00-1560-5
от 14.05.2020 година на ръководител на осигуряването за безработица в ТП Перник
на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени нови
документи или доказателства, които имат значение за определяне правото, размера
и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато паричното
обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е отказано
отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по категоричен
начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана трудова
дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 21.10.2016 година до 26.09.2018
година при осигурителя „**-***-92-***” ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на
ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този
акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-1560 от 26.10.2018 година
на Е.П.А., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество,
нито се отказва отпускане на
парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане
на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния
фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която
да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски,
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства настоящия
съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното
решение е действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението
административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за
безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са
достатъчно основание да се отмени Разпореждане № 131-00-1560-5 от 14.05.2020 година на ръководителя
по осигуряването за безработица за отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за осъществяване на
предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на разпореждане за
отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е изрично
предвиден в КСО. Затова настоящият съдебен състав намира, че административният
акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените в закона
материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При
осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл.
146, т. 4 от АПК.
С оглед на изложеното жалбата
на Е.П.А. с ЕГН ********** *** против Решение
№ КПК-45 от 29.06.2020 година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с
което е отхвърлена жалба вх. № Ц1012-13-33 от 29.05.2020 година срещу
Разпореждане № 131-00-1560-5 от 14.05.2020 година, с което е отменено
Разпореждане № 131-00-1560-1 от 31.10.2018 година за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 27.09.2018 година до 26.05.2019 година
в размер на 44.60 лева дневно, следва да се отхвърли като неоснователна.
Настоящото съдебно производство
е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от категорията
по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „б“
от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно,
като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя
следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.П.А. с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-45 от
29.06.2020 година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е
отхвърлена жалба вх. № Ц1012-13-33 от 29.05.2020 година срещу Разпореждане № 131-00-1560-5
от 14.05.2020 година, с което е отменено Разпореждане № 131-00-1560-1 от
31.10.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а
от КСО за
периода от 27.09.2018 година до 26.05.2019 година в размер на 44.60 лева дневно,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.П.А. с ЕГН ********** *** да заплати на Териториално поделение Перник
на Националния осигурителен институт съдебни разноски в размер на 100 /сто/
лева.
РЕШЕНИЕТО на основание
чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/