М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 1338/20г.
Производството е по реда на
чл.370 и следващите от НПК.
Срещу
подс. А.Ю.А. е повдигнато обвинение по чл.325 ал.1 от НК затова,че на неустановена
дата през 2019г. в гр.М. е извършил непристойни действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – проявил е жестокост
към гръбначно животно куче което е подхвърлял в купчина слънчоглед и в купчина
пшеница, заравял го в слънчогледа, сипвал му слънчоглед в устата и направил
неограничен брой потребители на интернет мрежата свидетели на извършеното то
него деяние, качвайки клип в социалните мрежи.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Стара Загора, ТО Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. А. за виновен като му определи наказание лишаване
от свобода от една година което да бъде
редуцирано на основание чл.58а от НК с една трета, както и с обществено порицание.
Подс.
А. Ю.А. в съдебното заседание признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тях- чл.371 т.2 НПК.
Защитника
на подс. А.А. след приключване на съдебното следствие пледира невиновност и
постановяване на оправдателен съдебен акт.Излага като аргументи,че липсват
основни признаци от значение за състава на престъплението по чл.325 ал.1 от НК.
Алтернативно пледира ако съдът признае подс. за виновен да му определи
наказание пробация с максимален срок на пробационните мерки.
Съдът
като взе предвид фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт , доказателствата сбрани в хода на
досъдебното производство установени с доказателствени средства по реда на НПК и
направените от подсъдимия А.А. признания намира за установено следното;
През
2019г. подс. А.А. работил във **** в гр.М. като дояч на животни.
Идвал
всеки ден на работа със жена си и куче което не било породисто.
Един
ден на неустановена дата през 2019г. подс.А. дал на св. Н.И. който работил във същата кооперация в гр.М., мобилния си телефон и го
помолил да го снима.
След
като св.И. започнал да го снима, подс. А. взел кучето си и го хвърлил във
слънчогледа който бил събран на купчина в двора на кооперацията.
Хвърлял
няколко пъти кучето във купчината слънчоглед
като хващал кучето в областта на краката и го хвърлял с кръгови движения
нагоре със ръцете си. Кучето се превъртало няколко пъти във въздуха след което
падало във купчината със слънчоглед а ноздрите и устата му се пълнили със
слънчогледово семе.
Веднага
след падането подс. А. отново хващал
кучето за краката и пак го хвърлял и по
този начин не му давал възможност да избяга.
През
цялото време кучето скимтяло .
След
това подс. със сила хвърлил кучето във купчината със слънчоглед, и от удара
главата на кучето се забила във слънчогледовото семе.
Тогава
подс. заровил изцяло кучето във
купчината слънчоглед, като преди то да
се задуши го изровил и започнал да пълни устатата му със слънчоглед.
После
подс. започнал да захвърля кучето и във
намиращата се на няколко метра купчина със пшеница , и отново по същия начин го хващал и подхвърлял във въздуха
за да може кучето да пада във пшеницата.
Накрая
също със сила захвърлил кучето в купчината със пшеница.
Пак
през 2019г. подс. А. качил във социалната платформа „Ф.“ в профила си „***“ клипа който
снимал св. Н.И..
Клипа
бил гледан от много хора и предизвикал
масово възмущение от потребителите на социалната платформа „Ф.“.
Клипът
бил излъчен и по националните телевизии в Р България .
Поради
предизвиканото масово възмущение потребители на
социалната платформа „Ф.“ започнали да подават
жалби ведно със снимков материал по електронен път във РП-
Казанлък/тогава/ .
Така
само на 04.11.2019г. били подадени повече от 17 жалби със приложен снимков
материал.
Такъв
сигнал бил подаден и на електронната поща във ВКП-София.
Било
подадено и съобщение до РП-Стара Загора за случилото се. Възмутени потребите ли на „Ф.“ от цялата
страна подавали жалби по електронен път на страницата на
прокуратурата и на 05.11.19г., 06.11.2019г. и 07.11.19г..
В
РП-Казанлък била входирана и молба от
инициативен комитет „В защита на бездомните животни“ със подписка от 2632
човека.
След
като подс. бил задържан във РУ-Казанлък и отпочнали процесуално следствени
действия група възмутени граждани се събрали пред РУ-Казанлък за да изразят възмущението
си от непристойните действия на подс. А..
С
протокол за доброволно предаване от 04.11.2019г. подс. А. предал на органите на
МВР мъжко куче, черно на цвят дългокосместо със бели петна по предните лапи за
което твърдял,че е кучето от клипа който бил пуснал в интернет.
В
*** гр. М. било установено и друго куче,
женско черно на цвят с кафяви петна по тялото което приличало на кучето от
клипа.
Това
куче било предадено със протокол за доброволно предаване от 06.11.19г..
Двете
кучета били прегледани от ветеринар но
по тях не били установени травматични увреждания .
Поради
това,че двете доброволно предадени кучета не приличали на кучето от
публикувания клип, били проведени издирвателни мероприятия но кучето от клипа не било установено.
С
протокол от 04.11.2019г. в РП- Стара Загора бил получен сигнал по електронната
поща със посочен линк който бил отворен през служебния мобилен телефон на
системния оператор и видеото от линка било записано на оптичен носител диск.
От
експертното заключение на съдебно
ветеринарно-медицинска експертиза експерта
дава становище,че двете кучета предадени с протоколи за доброволно
предаване не отговорят по физиологични белези на кучето от клипа.
От
експертното заключение на съдебно-техническата експертиза били извлечени 28 кадъра от представеното CD „Maxell“ от които бил изготвен фотоалбум, като не били
установени следи от манипулиране на цифровата информация записана под формата
на видеофайлове върху представените два броя CD-R.
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепя от събраните
в хода на досъдебното производството
доказателства- показанията на св.Д. К., И. Н., П. Т., М. М., Т. Б. и Н.И. от
експертите заключения на съдебно-техническата и ветеринарно-медицинската
експертизи, протоколи за доброволно предаване от 04.11.2019г. и 06.11.2019г.,
приемо-предавателен протокол от 04.11.19г.,разписка и подписка срещу извършителите на зверства
към животните които подкрепят направените от подсъдимия А.Ю.А. признания.
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира,че от обективна и субективна страна подс. А.Ю.А. е осъществил състава на
чл.325 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Като
е хвърлял със кръгови движения кучето във въздуха, което падало в купчина със
слънчоглед и пшеница и след това като го
заравял в слънчогледа и
пшеницата и напълвал устатата му
слънчоглед и пшеница подс. А. е осъществил основния признак на деянието чрез
което се осъществява престъплението а именно-непристойни действия.
В
последователната и непротиворечива
съдебна практика се приема,че под непристойни действия се разбират - неприлични,
безсрамни действия изразяващи се в ругатни , буйство и всякакви други прояви
които скандализират обществото и противоречат на установения в обществото
порядък и морал.
Със
тези си действия подс. А. е
скандализирал обществото / доказателство за това са множеството подадени
жалби от хора на които клипа е станал достояние/. Освен ,че със тези си
действия е скандализирал на обществото в Р България тези негови действия са
неприлични и безсрамни .
Споделяйки
клипа в социалната платформа „Ф.“ подс. А. е изразил брутална демонстрация против
установения обществен ред, и по този начин е
засегнал обществените интереси и нормите на нравствеността. С това
той е изразил явно неуважение към обществото
като е създал тревожна обстановка .
Тъй
като и двата признака са налице то съдът намира че престъплението е довършено .
От
установената фактическа обстановка и от обективираните
действия на подс., А. съдът прави единствено възможния извод че е действал
умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици от него, искал е тяхното настъпване и се е
стремил към тях.
В
горния смисъл е и практиката на ВКС- Постановление № 2/74г. на Пленума на ВС и
др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст
съдът счита,че подс. А.Ю.А. следва да
бъде признат за виновен и наказан.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- обремененото му съдебно минало-
осъждан общо пет пъти ,въпреки,че за
първите си три осъждания е бил реабилитиран на основание чл.88а от НК, както и
лошите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- направени
признания и изразеното съжаление за случилото се.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година лишаване от свобода.
На
основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.1 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива и намалява така определеното наказание с една трета
на осем месеца лишаване от свобода което следва да се изтърпи при първоначален строг
режим както и на обществено порицание изразяващо се в изнасяне на присъдата
пред Кметство на Община гр. М..
Съдът
обсъди и възможността за налагане на алтернативно предвиденото в разпоредбата
на чл.325 ал.1 от НК наказание – пробация но счита,че няма да бъдат постигнати
целите на чл.36 от НК със налагането на това наказание.
Основание
за това съдът намира в следното .
От
справката за съдимост на подс. А. се установява,че по НОХД № 838/18г. по описа
на РС-Казанлък е бил осъден на пробация за престъпление по чл.345 от НК.
Това
наказание не е оказало възпиращо въздействие за подс. А. и не е изиграло
положителна роля в живота му / доказателство за това е сегашното му деяние/
поради което съдът не наложи това
по-леко наказание предвидено в разпоредбата на чл.325 ал.1 от НК.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А.Ю.А. следва да заплати и направени по
делото разноски в размер от 252,04лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора
възнаграждение за експертите изготвили
съдебно ветеринаро-медицинската и съдебно-техническата
експертизи .
Веществените
доказателства по делото- 3 бр. дискови носители съдържащи записи от деянието
след влизане на присъдата в сила следва да бъдат унищожени поради своята
малозначителност.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;