РАЗПОРЕЖДАНЕ №149
гр.Силистра, 21.03.2023 година
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесет и първи март през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа докладваното от
съдия Славова адм.дело №43 по описа
на съда за 2023г. установи,че констатираните
нередовности на сезирането са отстранени и правото на жалба, от външна страна, е
упражнено редовно - в преклузивния срок от чл.149 ал. АПК, внесена е дължимата
държавна такса, а оспорването не страда от съдържателни пороци по смисъла на
чл.150 АПК. Не е удостоверена представителната власт на подписалия жалбата
адв.Ст.Е. ***, но са потвърдени извършените от него действия от законния
представител на оспорващото дружество,с което е отстранен установения от съда
порок. Ето защо следва да бъдат извършени действията от чл.154 и следващите от АПК.
Производството
е образувано по жалба на “ТОКО-И.Т.“ЕООД
с адрес на управление: гр.Силистра, *****и ЕИК:*********,
представлявано от управителя Б.Р.Т.(според вписването в Търговския регистър) и Б.Н.Т.(посочен
подател н а жалбата), срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №ФК-С1913-0093291/17.01.2023г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр.София в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с надлежно делегирани
правомощия,съгласно приложена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП.Оспореният акт е издаден на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), като с него е наложена
принудителна административна мярка по вид „запечатване на търговски обект“ и „забрана
за достъп до него“ за срок от 14 дни.Обектът представлява „магазин за чанти“,с
площ от около 30 кв.м. и се намира гр.Банско, ул. “Пирин“ №43,стопанисван от
оспорващото дружество по силата на наемен договор. С Протокол сер.АА №0093291/04.01.2023г.,инспектори по приходите
констатирали, че въпросният магазин е „търговски обект“ по смисъла на §1 т.41
от ДР ЗДДС и,при извършена контролна покупка на 1 брой ръкавици на стойност
26.50 лева, заплатени в брой, плащането е било прието (вкл. върнато ресто от
3.50 лв.),но не е била издадена фискална касова бележка от монтираното и
функциониращо в обекта фискално устройство (ФУ). В обекта е било налично
пост-терминално устройство, свързано с ФУ, което от своя страна е от одобрен
тип, надлежно регистрирано и въведено в експлоатация, с изградена дистанционна
връзка с НАП.
Проверен е бил паричният поток,вкл.
посредством извадена лента КЛЕН (представените разпечатки от ФУ по делото са
крайно нечетливи и не могат да бъдат ползвани от съда ); установено е било наетото
лице М.Д.Х.към момента на проверката,както и работното време на обекта - целогодишно
(не става ясно неделя почивен ден ли е или записването в ПИП „до неделя“
означава включително).Констатирано е било съответствие между касовата наличност
и отчета от фискалното устройство за деня (04.01.2023г.), като фактическата
наличност на сумата от 26.50 лева е следствие от контролната покупка, както
изрично е посочено в ПИП.
С
жалбата се твърди,че за релевираното нарушение на чл.118 ал.1 ЗДДС,вр. с чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията
към софтуе-рите за управлението им и изисквания към
лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин (Обн.ДВ,бр.106/06г., посл.изм.ДВ,бр.110/24.12.21г.),
не е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. Последното,
по аргумент от чл.36 ЗАНН, означава, че не е образувано административно-наказателно
производство, което макар и благоприятно обстоятелство за оспорващото
дружество, в случая накърнявало правото му на защита с оглед нормативната
възможност от чл. 187 ал.4 ЗДДС,при заплащане на наложената му имуществена
санкция за същото нарушение, което може да стане само в рамките на производство
по ЗАНН, приходният орган да прекрати ПАМ.
Видно
от записването в Разписка (генерирана като текст в края на процесната ЗНПАМ) е,
че оспореният акт е връчен на управителя на ЕООД на 02.02.2023г.,
който в процесуалния срок от чл.84 ал.1 АПК, го е оспорен пред по-горестоящия орган, т.е. по административен
ред.Компетентният директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с Решение №ГДФК-49/14.02.23г. е оставил жалбата без уважение,като
съгласно чл.97 ал.1 изр.2 АПК,мотивите на контролния акт се смятат за част от
мотивите на ИАА.Решението е връчено лично на управителя на „ТОКО-И.Т.“ЕООД,
видно от Протокол сер.АА №0090120/23.02. 2023г. на
същата дата.На 27.02.2023г. на електронния адрес на АС-Силистра е постъпила
нередовната жалба, чиито нередности са изправени към настоящия момент.
С жалбата
се твърди,че оспорената ЗНПАМ била немотивирана и материално
незаконосъобразна,тъй като била издадена в несъответствие с нормативната цел за
административна принуда от процесния вид, с позоваване на чл.22 ЗАНН.Упражнявайки дискреционната си власт, ответният
орган бил изложил общи, бланкетни мотиви относно
продължителността ѝ, което било равнозначно на липса на мотиви, свързани
с конкретно възведеното нарушение в процеса и неговия субект.Последното
детерминира предмета на настоящия спор, доколкото главният факт - извършена
контролна покупка,за която не е бил издаден фискален касов бон в търговския
обект на жалбоподателя, не се оспорва. Спорът е съсредоточен върху следното -
доколко прилагането на процесната, конкретна като продължителност, ПАМ е в
съответствие с целите, регламентирани с чл.22 ЗАНН и с принципа за съразмерност
от чл.6 ал.2 АПК.
Приложената
в случая ПАМ е законоустановена (арг.чл.186 ал.1 т.1
б.“а“ЗДДС) и основният съставомерен факт не е
оспорен.Релевирано е обаче, възражение за
несъразмерност на административната принуда с констатираното от приходния орган
„неспазване на реда за издаване на съответен документ за продажба“,съгласно
чл.186 ал. 1 т.1 б.“а“ ЗДДС.Последното налага да бъдат дадени на жалбоподателя указания,че носи
доказателствената тежест относно твърдените от него факти, които свързва с
благоприятни за себе си правни последици, по аргумент от чл.154 ГПК,във връзка
с чл.144 АПК, а именно:- че нарушението е изолиран (единичен) случай в
търговската му дейност и е създал стриктна организация за отчитане на всички
приходи в обекта; както и, че няма просрочени задължения към НАП.
Предвид
засиленото служебно начало съгласно чл.9 АПК, на основание чл.170 ал.1 АПК,съдът указва на ответния орган,
че следва да установи в процеса съществуването на фактическите основания,
посочени в обжалваната заповед,както и спазването на за нормативните изисквания
за нейната законосъобразност,вкл. в контекста на базовите принципи от чл.6 и
чл.9 ал.4 АПК. Представените с административната преписка разпечатки от ФУ,
представляващи вероятно КЛЕН и дневни отчети, са крайно нечетливи,вкл. не може
да се установи обороти, за какъв период евентуално удостоверяват, което налага
да бъдат дадени указания на ответния орган в следния порядък:
-Да
представи по делото четливи копия на разпечатаните от ФУ на 04.01.2023г.
финансови дневни отчети и (вероятно) КЛЕН;
- Да
уточни, на базата на какви документи и обстоятелства поддържа в мотивите на
оспорената ЗНПАМ, че оспорващото дружество в процесния обект е създало
организация, която не е насочена към спазване на правилата за отчетност;
- както
и с какво съдържание следва да бъде изпълнено „необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността на търговеца“,след като работещото ФК в обекта е от одобрен тип;
регистрирано е надлежно и е с безспорна дистанционна връзка с НАП, а цитираният
по-горе израз е централен мотив за определяне на конфликтния срок от 14 дни на
административната принуда.
Последните указания са във връзка със съдебния
контрол,дължим съгласно чл. 169 АПК на оперативната самостоятелност, упражнена в
сегмента на повдигнатия спор относно срока на приложената ПАМ.
На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател:“ТОКО-И.Т.“ЕООД, с адрес на управление:гр.Силистра, бул.“Македония“ №171, ет.3, представлявано
от управителя Б.Р.Т., с посочен съдебен адрес (молба вх.№369/17.03.23г.):
гр.*********чрез адвокат С.Е.;
Ответник по жалбата: Началник на отдел „Оперативни дейности“ София в ГД “Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с административен адрес:гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ №52,
чрез гл.юрисконсулт М.И.Ц. - З. ИРМ гр.Благоевград.
На основание чл.157 ал.1 АПК, насрочва съдебно заседание по
административно дело №43/2023г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 19.04.2023г. от 15.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от
настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК,като
ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: