№ 628
гр. София, 01.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Мария Яначкова
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000502118 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищцата по гр.д. 7294/17 г. по описа
на СГС. С решение по делото № 260 540/25.01.21 г. съдът, като не е зачел
направеното ответното застрахователно дружество възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата С.А., за тгова, че като
пътник в самокатастрофирала кола, пътувала без правилно поставен
пасажерски колан, е присъдил в нейна полза на основание чл. 226 КЗ отм.
обезщетение за политравма в размер на 47 500 лв., ведно със законните лихви
от датата на катастрофата – 31.03.16 г. до изпълнение на задължението. За
разликата до претендираните 60 000 лв. като частичен иск от такъв в пълен
размер 100 000 лв. искът е отхвърлен.
Ответното дружество ЗД Бул Инс АД не е обжалвало решението в
осъдителната му част и то е влязло в сила.
Недоволна от решението в отхвърлителната му част до сумата от 55 000
лв. е ищцата. Тя обосновава, че съдът е подценил страданията й – от
травматично и психично естество, че е претърпяла сложна операция с
инплантиране на винтове и планки, които предстои да бъдат отстранени, а
това предпоставя нови страдания и белези по тялото. Счита, че ниската й
възраст – 18 г. към момента на ПТП обосновава по-трудно понасяне на
ограниченията пред време на възстановителния период.
Във въззивното производство не са събирани нови доказателства.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустима жалба,
атакуваща валидни и допустими съдебни актове. Дължи се произнасяне
1
относно правилността на решението с оглед доводите на въззивника за
неправилност.
Въз основа твърденията на страните според очертания предмет на
проверка, на база доказателствата, приобщени в първоинстанционното
производство, САС прави следните изводи:
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Изяснен
е механизмът на ПТП (л. 104 – АТЕ, извършена от автоинженер А. М.) – след
десен завой, поради движение с висока скорост, автомобилът, в който ищцата
пътувала на задната лява седалка се отклонил косо, след удар в обрдюр
ротирал в посока на часовниковата стрелка, качил се на тротоара, достигайки
дърво се ударил в него на мястото на средната колона, вляво и последвало
ново ротационно сдвижение в посока, обратна на часовниковата стрелка, след
което преустановил движението си. При оказване на помощ, ищцата била
намерена на пода на колана между двата реда седалки. Въпреки това
експертът заключава, че вляво купето било навлязло с 85 см. навътре, а
всички травми на ищцата са в лявата част на тялото. Поради това
уврежданията биха се получили и ако ищцата би пътувала с обезопасителен
колан.
По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, осъществена от
ортопед-травматолог д-р К. С.. Той сочи като намиращи се в пряка причинна
връзка с ПТП следните увреждания: контузия на главата, с оток в
темпоралната област, , контузия на гръдния кош, контузия на мозъка,
контузия на левия бял дроб, счупване на лявата ключица, счупване на второто
и трето ребро – вляво, контузна рана на лицето. Лечението било
консервативно. Страданията отзвучали за около 3 месеца, като през първия
болките били силни. Вещото лице коментира медицински документи, които
са извън специалността му – психиатрична консултация, удостоверяваща
смесено тревожно-депресивно разстройство
На с. 163 се намират показанията на св. И. К.. Тя заявява, че пътувала в
същата кола, но умишлено заличила спомените си за случилото се. Твърди, че
ищцата пътувала на задната дясна седалка 1не зад водача).
При така установеното САС приема, че е налице противоречие между
свидетелските показания и изводите на автоексперта за местонахождението
на ищцата към момента на катастрофата (задна лява седалка). Тези
противоречия се преодоляват по пътя на логиката. Ако ищцата е пътувала на
задната лява седалка, поради деформации на купето, уврежданията,
установени от съдебния медик, биха се получили и при поставен предпазен
колан. Ако тя е била на задната дясна седалка, при удар на автомобила в
лявата му част, инерционните сили биха отвели тялото на пострадалата
вдясно и уврежданията й биха имали друга локализация. От това следва, че
показанията на разпитаната свидетелка не могат да послужат за обосноваване
механизма на травмиране на ищцата и да докажат наличието на
съпричиняване от нейна страна на вредоносния резултат.
Предвид горното на оценяване подлежат всички страдания на ищцата и
възмездяването от ответника следва да бъде пълно.
2
Настоящият състав не виджа доказателства за заявените във въззивната
жалба опаретивни интервенции с инплантиране и екстрахиране на
остеосинтетичен материал. И при счупване на ключицата, и при счупени
ребра се предписва обездвижване на тялото (при нужда с лека превръзка,
която да не препятства дишането). Така установените фрактури не се лекуват
по оперативен път, още по-малко с инплантиране на винтове и планки.
Ищцата не е установила с гласни доказателства възстановителния си
период и начина на протичането му. Затова следва да се зачете експертното
заключение, че физическо възстановяване е настъпило за 3 м., като активните
болки са били през първия месец.
Налице са данни за посттравматично психично реактивно разстройство
при ищцата, негативните последици от което също следва да се отчетат.
С оглед на съвкупната преценка и спрямо момента на ПТП настоящият
състав приема, че първоинстанционният съд е определил правилно по размер
обезщетение. Няма данни за остатъчни последици от травмите, не се очакват
неблагоприятни късни проявления, произтичащи от тях, а депресивно-
тревожните епизоди, ако се били предизвикани от катастрофата, би следвало
да са отзвучали.
Горното обосновава неоснователност на жалбата и неоснователност на
претенцията на ищцата и повереника й за присъждане на разноски за
въззивния процес. Няма искане за присъждане на разноски в полза на
въззиваемото дружество.
Водим от горното САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в отхвърлителната му част до главница от 55 000 лв.
и съразмерни лихви решение № 260 540/25.01.21 г., постановено по гр.д.
7294/17 г. по описа на СГС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните в съответствие с разпоредбите на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3