№ 207
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20235200900031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д., редовно уведомен не се явява. За него се явява адв. К.
Д., редовно упълномощен.
Ответникът ЗД „Б. И.“ АД, редовно призован чрез адвокат М. Г., за него
се явява адв. М. М., преупълномощен от адв. М. Г..
Вещо лице П. М. не се явява, явява се на по-късен етап. Подал е молба,
че не е представил заключение, тъй като ищецът не е в България.
Свидетелят П. Р. М., редовно уведомен не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Д.: Уважаеми Окръжен съдия, от името на моя доверител,
поддържам изцяло исковата молба, нямам възражение по доклада. Моля да се
приеме обявения доклад за окончателен.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен
отговор, нямам възражения по проекта за доклад.
1
След изслушване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
258 от 28.06.2023 г. по настоящето дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия , като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на представената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. Д.: Във връзка с направеното оспорване истинността на
амбулаторен лист от 10.10.2023 г., съставен от д-р А. В. Й., заявявам, че ще се
ползвам от него.
Съдът, след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК по оспорване
истинността на амбулаторен лист от 10.10.2022 г., съставен от д-р А. В. Й.
както в частта относно автентичността на подписа, положен за д-р А. В.
Й., така и относно верността на документа, а именно установените от
прегледа на ортопеда и описани в частта „Обективно състояние“: „Лек оток и
силна палпаторна болезненост в областта на 7, 8 и 9-то ребро… и
„Изследвания“: „Д-за: Фрактура...“.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по следния
начин:
Тежестта да докаже неистинността се възлага върху оспорващата
страна, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3, изр. 1 от ГПК, доколкото се
оспорва официален свидетелстващ документ – т. е. върху ответника.
Адв. М.: Моля да ми се даде срок да представя молба по чл. 192 от ГПК
за изискване от д-р А. Й. в оригинал Амбулаторния лист.
Адв. Д.: Не възразявам на така направената молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок да представи
молба по чл. 192 от ГПК, която да се изпрати на трето неучастващо лице д-р
А. Й. за изискване на оспорения амбулаторен лист от 10.10.2022 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ представената днес, в съдебното заседание от
ответника молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК на МБАЛ Ч. Е., на основание чл.
192, ал. 2 от ГПК като се предупреди страната, че ако не представи искания
документ, освен отговорността по чл. 87 от ГПК носи отговорност и пред
страната за причинените вреди.
Адв. Д.: На осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК моля да изискате от ОД на МВР
гр. Л., РУ на МВР - гр. Я. информация за това, дали има издадено наказателно
постановление по акт за установяване на административно нарушение № GA
790409/07.10.2022 г., връчено ли е на нарушителя, обжалвано ли е и дали е
влязло в законна сила. Моля да се допусне водения свидетел за днешното
съдебно заседание, а именно Т. Х.а И..
Адв. М.: Уважаеми господин председател, доверителят ми е оспорил
механизма по настъпване на ПТП, актосъставителят, който е съставил акта за
установяване на административно нарушение, той не е присъствал на самото
нарушение. В този ред на мисли той е отразил факти и обстоятелства, които
не е възприел лично и в тази част, както акта, така и наказателното
постановление не биха могли да обвържат съда относно това как е настъпил
самият пътен инцидент. В тази връзка ние сме направили доказателствено
искане за изслушване на свидетел за установяване на това твърдение.
Ищцовата страна е направила искане за автотехническа експертиза и съдът го
е допуснал с Определение, с което е изготвен доклад по делото, поради което
считам, че административно наказателната преписка по абсолютно никакъв
начин не би могла да изясни механизма на настъпване на ПТП. В този смисъл
считам искането за неотносимо, още повече, че колегата заяви, че го прави на
осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК би трябвало да представи молба или да поиска
възможност да му се предостави срок да представи такава молба. Според мен
трябва да го изискаме по чл. 186 от ГПК.
Адв. Д.: Съгласно разпределената ни доказателствена тежест
доверителят ми трябва да установи освен механизма и вината, която се
предполага. В случай, че нарушителят има връчено наказателно
постановление, то е влязло в законна сила, по този начин ще се установи по
3
безспорен начин, че той се е съгласил със своята вина и е понесъл
съответната отговорност.
Адв. М.: Искането ни е дали има издадено наказателното
постановление и дали е влязло в сила.
Адв. Д.: Има издаден констативен протокол за ПТП, имало е полиция
на място. Тъй като доверителят ми е спестил информация за обективното си
състояние, за болките, които е почувствал, за това предполагам, че това е
причината да бъде издаден протокол с непострадали лица.
Адв. М.: Имало ли е издаден протокол за оглед?
Адв. Д.: По административна преписка няма издаден протокол за оглед.
Съдът след изслушване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. Д. в едноседмичен срок, считано от днес да
представи молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК за връчване на трето неучастващо по
делото лице за изискване на акт за установяване на административно
нарушение по посочения по-горе номер, както и евентуално издаденото
наказателно постановление.
Адв. Д.: Моля да бъде разпитан свидетеля Т. Х.а И.. По повод на другия
допуснат свидетел установих преди съдебно заседание, че той не се намира на
територията на Република България, поради което оттеглям искането си за
разпит на този свидетел.
Адв. М.: Ищецът не е в България, надявах се че вещото лице доктор П.
М. ще го разпита в днешното съдебно заседание, за да се види от медицинска
гледна точка, дали въпросните травми, които са описани в медицинската
документация подлежат на установяване една година след процесното ПТП, а
именно задължително натрупване на костен калус или други медицински
обстоятелства, които да доведат до това, дали един личен преглед би
установил по безспорен начин процесните травми. Ако докторът заяви, че
това не е така, моля съдът да допусне експертизата да се изготви само по
наличните документи, тъй като в практиката ми до момента в много от
случаите ми се установява, че особено по писури, натрупването на костен
калус при заздравяване на костната тъкан, не е задължително и евентуален
личен преглед с нищо не бил допринесъл за установяване на обективното
4
състояние от деня на катастрофата.
Адв. Д.: Дали е възстановен напълно, нямам как да отговоря и дали е
напълно възстановен, при положение, че докторът не го е виждал. Ищецът е
заминал за Германия, приел е добра оферта за работа и нямам представа кога
ще се върне.
Адв. М.: В тази връзка, ако разрешите господин председател,
поставения трети въпрос от ищеца към експертизата, има ли към момента на
експертизата остатъчни следи от увреждане. На този въпрос не би могъл да
отговори експертът без да е извършен личен преглед. Така, както е
формулиран въпроса, предполага личен преглед към момента на изготвяне на
експертизата.
Адв. Д.: Ще се свържа с ищеца, за да го уведомя.
Адв. М.: Поддържам да се разпита свидетеля П. М., доколкото разбрах е
редовно призован.
С оглед на неявяването на редовно призования свидетел без данни за
уважителни причини, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на П. Р. М., на осн. чл. 85, ал. 1 ГПК, защото не се явил
по уважителни причини, в размер на 100 лв. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ГПК
срещу наложената глоба в едноседмичен срок може да бъде подадена молба
за отмяната й до съда, който я е наложил.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващо съдебно
заседание, на основание чл. 85, ал. 1 от ГПК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Х.а И..
Сне се самоличността на свидетеля Т. Х.а И., както следва: на 42 г.,
български гражданин, неосъждана, живее на семейни начала с ищеца.
Предупредена за наказателната отговорност на осн. чл. 290 от НПК.
Адв. Д.: След като живеете на семейни начала, знаете ли пострадал ли е
при автомобилна катастрофа, кога е пострадал кога се е случило?
Св. И.: От Пазарджик преди заминаване за Германия миналата година,
октомври месец беше се отбихме в с. З.П., при родителите ми. Той отива на
центъра и както се връща от центъра и там го блъснаха. Катастрофата стана
пред нас, където живеем. Аз съм от с. З.П.. Аз съм от с. З.П., катастрофата
5
стана в с. З.П.. След инцидента излизам отвън, той излезе от колата и целия
трепереше и плачеше, извикахме линейка, сложиха му една инжекция. На
следващия ден го закарахме в Ч.. В деня на инцидента, вечерта се оплакваше,
че рамото му беше подуто и родителите ми го закараха в Ч.. След като се
върна каза, че го боли. Аз го гледах близо 15 дни, не можехме да заминем за
Германия. На следващия ден отиде в болница. В деня на катастрофата не се
качи в линейката, защото няма осигуровки, но му биха му инжекция. Аз не
съм била с него, на самия удар не съм присъствала, когато го блъсна колата аз
излезнах отвън. Чуваше се много силно. Той си говореше с лекарите. На
следващия ден му направиха изследвания в П.. Лекарите му казаха да си
почине 10 - 15 дена, не можеше да си вдига ръката, аз му помагах. Не знам
какви изследвания са му правили, не съм била с него в болницата. Беше на
изследвания, бинтована му беше ръката, не беше с гипс. Не си спомням
лекарите да са му давали документи. В П. го прегледаха, не можеше да движи
ръката. Изследванията са направени в Ч., след това отиде на лекар в П.. След
удара беше стресиран, вечерта се изпотяваше и плачеше, не се е случвало
преди, за пръв път му беше. Няма промяна, пак го бил, в момента не му
разрешават тежка физическа работа, по-лека работа му назначиха. От
Германия отиде в Кипър и в момента е в Кипър. В Германия са майка му и
баща. Скоро време ще се върне в България.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: В деня на инцидента дали е посещавал някое медицинско
заведение.
Св. И.: В деня на инцидента дойде линейка, на следващия ден отиде в
Ч., и на последващия ден отиде в П..
Адв. М.: Спомняте ли си коя ръка е била бинтована, защото показахте
дясната.
Св. И.: Не мога да си спомня, може би беше лявата, не мога да си
спомня по принцип. С дясната ръка се храни. Беше му трудно да се храни. Аз
15 дни му помагах – за къпането, за тоалетна, за събличането.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Св. И.: Чуваме се с него по телефона, преди Коледа може да се върне.
6
Работихме в Германия, после се преместихме в Кипър при родителите му.
В.л.д-р М.: Ако не се направи личен преглед няма да бъде пълно и
индивидуализарано заключението дали има към момента на експертизата
остатъчни следи от увреждането и какво време е нужно за пълно
възстановяване спрямо възрастта, включително и да се разпита пострадалия
по някои медински въпроси.
Адв. Д.: При личен преглед, задължително ли е по медицинския
стандарт да се установи по безспорен начин наличието на някои
обстоятелства, свързани със самото зарастването на раната, на костната тъкан.
Задължително ли е да се образува костен калус.
В.л.д-р М.: Това са неща, които касаят всеки случай индивидуално, в
зависимост от типа на счупването, наличието на дислокация и характера на
костната репарация. Не всички счупвания водят до образуването на костен
калус. Но това трябва по някакъв начин да бъде обективизирано, защото както
е известно по делото не са представени диагностични рентгенографии, които
да са от момента на травмата, или към момента до обръщането към
медиинската служба, което е на следващия ден. Представено е само искане за
рентгеново изследване и разчитане от рентгенолог в болницата в Ч.. Ако са
представени медицинските документи, ще може да се направи обективно
заключение и без преглед.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2023 г. в 11:00 ч., за която
дата и час адв. Д., адв. М., вещо лице д-р П. М. са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7