РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 21.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 17.09.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора : като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 5624 по описа на 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от Е.П.И. с ЕГН:**********
*** чрез адв.О.Е. със съдебен адрес:*** против А.Г.С. с ЕГН:********** ***
исковата молба се излагат доводи и съображения,че ищеца е дал на ответницата за
послужване сумата от 5000 лв./съгласно уточнителна молба
вх.№8845/13.06.2018г./, за да гарантира връщането на въпросната сума
ответницата е подписала Запис на заповед от 12.01.2016г. с падеж 12.02.2016г.
За въпросното вземане и било образувано заповедно производство по реда на
чл.417 ГПК , а именно ч.гр.дело №585/2017г. по описа на Районен съд гр.Бяла
Слатина, по което са били издадени съответно разпореждане, заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист.Възоснова на този
изпълнителен лист е образувано изп.дело №254/2017г. на ЧСИ Валери Йотов, по
което назначения особен представител на ответницата е депозирал възражение по
реда на чл.414 ГПК, което е довело до образуване на настоящото исково
производство.Исковите претенции са да бъде признато за установено,че
ответницата дължи на ищеца както следва:5000 лв. по Запис на заповед
12.01.2016г. съгласно уточнителна молба вх.№8845/13.06.2018г, така също сумата
от 226.39 лв. представляващи размера на лихвата от 15.05.2017г. до 08.12.2017г.,
така също да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца и разноските по
изпълнителното дело -809.12лв. и разноските по заповедното и исковото
производство.
Предявените искове са с правно основание
чл.538 ТЗ и чл.86 ЗЗД във вр.с чл.422 ГПК
и са допустими.
Ответника чрез назначения особен представител
оспорва исковите претенции като недопустими/ като по тези възражения е
депозирана уточнителна молба вх.№8845/13.06.2018г ,с която са отстранени
неточностите/,т.е. тези възражения към датата на
- 2 -
настоящото определение не се
споделят от съда и като неоснователни по съображения подробно изложени в
отговора с искане за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани.
Съдът приема за установено следното:
В исковата молба се излагат доводи и
съображения,че ищеца е дал на ответницата за послужване сумата от 5000
лв./съгласно уточнителна молба вх.№8845/13.06.2018г./, за да гарантира
връщането на въпросната сума ответницата е подписала Запис на заповед от
12.01.2016г. с падеж 12.02.2016г. За въпросното вземане и било образувано
заповедно производство по реда на чл.417 ГПК , а именно ч.гр.дело №585/2017г.
по описа на Районен съд гр.Бяла Слатина, по което са били издадени съответно
разпореждане, заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК и
изпълнителен лист.Възоснова на този изпълнителен лист е образувано изп.дело
№254/2017г. на ЧСИ Валери Йотов, по което назначения особен представител на
ответницата е депозирал възражение по реда на чл.414 ГПК, което е довело до
образуване на настоящото исково производство.
В случая по отношение на процесното вземане за
главница е налице Запис на заповед,който
по своята същност е едно безусловно писмено обещание на едно лице-издател/ в
случая ответницата/ да плати на друго лице-поемател фиксирана сума пари на
определен падеж в случая.Представения документ е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу ответницата,записа на
заповед съдържа всички реквизити визирани в чл.535 ТЗ която няма ангажирани
доказателства да се е издължила на посочения падеж и до настоящия момент.Като
съгласно нормата на чл.538 ТЗ издателя на записа на заповед е задължен по същия
начин както платеца по менителницата.
При редовен запис на заповед само на това основание
исковата претенция за главница се явява основателна и доказана, но в случая по
делото е разпитана и свидетелката Д.Б.Д., която е присъствала на даването на
пари в размер на 5000 лв. от страна на ищеца на ответницата,съответно на
заверката на записа на заповед пред нотариус/ в случая такава отметка е налице
за заверка на подписи от 12.01.2016г. от страна на нотариус Яна Яворова/, при
което се доказва и договорното основание да даване на процесната сума на
ответницата, а именно в заем.
- 3 -
С оглед основателността на исковата претенция
за главница основателна и доказана се явява и исковата претенция за лихва.
Следва да бъде осъдена ответницата да заплати
на ищеца и деловодни разноски за заповедното и исковото производство общо 250
лв.,като съдът не присъжда разноските дадени за транзакции по тези производства
на преводните институции,и сумата от 250 лв. адвокатско възнаграждение за
настоящото производство.Второто възнаграждение от 200 лв. са разноски за
адвокатско представителство по изпълнителното дело, които не се следват в
настоящия процес.Следва да се присъдят и разноските за особен представител на
ответницата в размер на 665 лв. или общо
1165 лв.
С оглед на изложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че А.Г.С.
с ЕГН:********** *** дължи на Е.П.И. с ЕГН:********** *** сумата от 5000 лв. по Запис на заповед
12.01.2016г., така също сумата от 226.39 лв. представляваща лихва за забавено
плащане на главницата за периода от 15.05.2017г. до 08.12.2017г.
ОСЪЖДА А.Г.С. с ЕГН:**********
*** да заплати на Е.П.И. с ЕГН:********** *** деловодни разноски по заповедното
и исковото производство в размер на 1165 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: