Решение по дело №102/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 169

гр. Видин, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в открито заседание на

Девети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

102

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на „Адан – Н“ ЕООД, представлявано от Д.Н.Д., ЕИК *********, със седалище в гр.Видин, подадена чрез пълномощника адв. П.А., САК, срещу Уведомително писмо за отказ да се сключи анекс с изх. № 02-050-2600/1573 от 02.12.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което отказва сключване на анекс на договор № 05/04/1/0/02218 от 04.09.2017 г.

Твърди се в жалбата, че оспореното писмо за отказ е издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Вместо да се произнесе по наведените основания за изменение на административния договор, по чл.19д, ал.1 от АПК, административният орган се е произнесъл на основание чл.52, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Не са обсъдени доводите на жалбоподателя за исканото изменение, които са конкретизирани в девет пункта от жалбата. Подробни доводи са изложени и в писмени бележки.

Иска отмяна на обжалвания отказ и връщане преписката за ново произнасяне от административния орган. Претендира разноски за производството.

Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че всички предходни искания на жалбоподателя за изменение на административния договор, поради форсмажорни обстоятелства са отказани и не са обжалвани от него. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От доказателствата по делото, във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

„Адан – Н“ ЕООД е бенефициер по договор № 05/04/1/0/02218 от 04.09.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (л.76), за изпълнение на одобрен проект за модернизация на свинеферма със срок до 36 месеца. Проектът му предвижда инвестиции в селскостопанска техника- прикачен инвентар във връзка с изпълнение на бизнесплана, респективно – договора. Общата преведена му сума е в размер на 608866.48 лв., както следва:

-с решение № 01-2600/2948 от 31.05.2018г. (л.170), на 25.04.2018г. е изплатена финансова помощ от 263103,24 лв. за оборудване- стопанска сграда-майчин сектор; плуг обръщателен; дискова брана; продълбочител; окопен култиватор с торовнасяне; цистерна с вода за поливане; тесни гуми с джанти за трактор; подобект 1 - стопанска сграда -майчин сектор;

-с решение № 01-2600/525 от 30.01.2019г. (л.171), на 19.12.2018г. е изплатена финансова помощ от 98883,17 лв. за оборудване – стопанска сграда – сектор угояване; подобект 3- стопанска сграда – сектор угояване;

-с решение № 01-2600/2541 от 18.06.2020г. (л.172), на 24.04.2020г. е изплатена финансова помощ от 24688,07 лв. за стоманобетонни скари; оборудване за сектор подрастване; оборудване – стопанска сграда – родилен сектор; софтуер, комуникация и контрол; стоманобетонни скари; подобект 2 – стопанска сграда – родилен сектор; разходи за консултантски услуги, свързани с подготовка и управление на проекта; проект –архитектура, ПБЗ, Майчин сектор; проект ВиК – Майчин сектор; проект – електро- външни ел.инсталации – родилен сектор; проект – вертикална планировка – родилен сектор; доклад за енергийно обследване; оценка за съответствие на инвестиционни проекти със съществените изисквания към строежите; проект – електро – вътрешни ел.инсталации – майчин сектор; проект – ОВКТ – майчин сектор; проект – вертикална планировка – майчин сектор; проект – архитектура, ПБЗ, ПУСО – родилен сектор; проект – ВиК – Родилен сектор; проект – конструкции – родилен сектор; проект – част ОВКТ – родилен сектор; проект – архитектура, ПБЗ, сектор Угояване; проект – част ВиК – сектор Угояване; проект – Конструкции, ТК, ПУСО-сектор Угояване; проект – Част Електро – вътрешни ел.инсталации – сектор Угояване; проект – част ОВКТ – сектор Угояване; проект – вертикална планировка – сектор Угояване; проект – Част Конструкции – ПУСО – Майчин сектор.

Между страните е имало сключен и Договор № 05/183393/00121 от 11.07.2018. за предоставяне на Държавна помощ „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към свинете“ (л.38), който е прекратен с Допълнително споразумение от 26.10.2022г. (л.40), поради обективната му невъзможност за изпълнение и без финансови претенции между тях.

Друго подаденото от „Адан – Н“ ЕООД проектно предложение „Инвестиции в биосигурност и превенция от заразяване в отговор на новите изисквания за отглеждане на животни в свинеферма с.Новоселци, община Видин“ е отхвърлено. Решението за отказ по него е № 03-РД/2632 от  17.08.2021г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – разплащателна агенция.

Така между страните е действал единствено административният договор за модернизация на свинефермата на „Адан – Н“ ЕООД в с.Новоселци, община Видин, по който е постъпилото финансиране и чието изпълнение е започнало, видно от приложената по делото административна преписка. От нея се установява, че преведената сума е използвана по предназначение за изпълнение на одобрения проект, както в частта за модернизация на свинефермата, така и в частта, касаеща обработката на земеделски земи.

Преписката съдържа подробни данни за извършените строително-монтажни работи в свинефермата и цялостната дейност на жалбоподателя към датата на подаване на заявлението за финансиране от м.Декември 2016г. (том II – VIII от делото), в това число и бизнес плана (л.318). Установява се, че наетите лица по трудово или служебно правоотношение при кандидатстването са 30 души (л.783) през 2015г. и по 31 през 2014г. и 2013г. (л.785 и 787).

Общия брой на отглежданите животни към 07.12.2016г. е 3009 бр. (л.203). Самият жалбоподател е разполагал с други постройки и съоръжения в същата свинеферма, в които са били разположени отглежданите от него животни. 

С административната преписка е приложен и Договор за банков инвестиционен кредит от 31.07.2017г. (л.205), според който “Уникредит Булбанк“ АД е предоставила на „Адан – Н“ ЕООД до 1 151 000.00 (един милион сто и петдесет хиляди) лева за финансиране на проект по подмярка 4.1.“Инвестиция в земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., обезпечен с договорна ипотека върху два поземлени имота и находящите се в тях седемнадесет броя сгради, всички ползвани за животновъдната ферма на кредитополучателя в с.Новоселци, общ.Видин.

След сключването и започналото изпълнение на договора с ДФ „Земеделие“, поради установено заболяване „Африканска чума по свинете“, въз основа на Заповед № V-187/18.09.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Видин (л.50), в животновъдния обект на жалбоподателя са унищожени 4136 броя свине, видно от Протокол за унищожаване/убиване на животни № 17/18.09.2019г. (л.52), Протокол № 18/19.09.2019г. (л.56), Протокол № 19/20.09.2019г. (л.58) и Протокол № 20/21.09.2019г. (л.54).

С писмо вх.№ 02-2600/6781 от 06.11.2019г. (л.49), жалбоподателят е уведомил ДФ „Земеделие“ за настъпилото събитие и е поискал съдействие и насоки за намаляване на риска от изпълнение на договора.

С Писмо изх.№ 7178/12.12.2019г. (л.60), Изп.директор на БАБХ е уведомил ДФ „Земеделие“, че в животновъдния обект на жалбоподателя не е започнало повторно въвеждане на свине, към момента на уведомлението.

На 07.01.2020г. управителят на „Адан – Н“ ЕООД е декларирал (л.62), че не по-късно от 30.11.2022г. ще постигне капацитета за заселване със свине, съобразно условията на административния договор № 05/04/1/0/02218 от 04.09.2017 г.

В резултат на това е сключен Анекс 1 от 12.03.2020г. (л.113), съгласно който в срок до 30.11.2022г. следва да бъде възстановен броя на животните и той да достигне 333 бр. свине-майки. Третото плащане по договора, което е споменато по-горе,  е извършено, след сключването на този анекс, а именно на 24.04.2020г.

С вх.№ 01-123-2600/239#1 от 26.08.2020г. (л.64) е поискано ново удължаване на договора с 18 месеца до 30.05.2024г. във връзка с пандемията от ковид -19. Постановен е отказ с изх.№ 01-123-2600/239#4 от 15.10.2020г. (л.65), който не съдържа мотиви по отношение на посоченото основание ковид - пандемия.

На 17.01.2020 г. в ДВ е обнародвано изменение на Наредба № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, издадена от министъра на земеделието и горите.

Въз основа на това изменение, с Предписание № 1/26.03.2021г. (л.68), считано от същата дата, ОДБХ е забранила свинефермата да се заселва със свине до привеждането ѝ изискванията на наредбата за въвеждане на мерки за биосигурност.

ДФ „Земеделие“ е уведомен с писмо вх.№ 02-2600/2133 от 06.04.2021г.(л.67) за наложеното ограничение, което жалбоподателят е определил като "Непреодолима сила и извънредни обстоятелства" по смисъла на §1, т.23а от Наредба № 9 от 21.03.2015г., във вр. чл.2, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013г. Аргументирал се е с т.5 от мотивите на регламента, че той не е изчерпателен и всеки случай, извън посочените, следва да се преценява конкретно с оглед спецификите му и като се прилага правото на Съюза, включително и съдебната практика на Съда.

Във връзка с това уведомление, ДФ„Земеделие“ е указал конкретизиране (л.71), каквото е направено (л.73). След него, административният орган се е произнесъл със становище с изх.№ 02-2600/2133#5 от 26.07.2021г. (л.74), че ограничението на БАБХ за заселване със свине не е извънредно събитие, както и че ако „Адан – Н“ ЕООД в качеството си на страна по ДБФП изпълнява задълженията си добросъвестно с грижата на добър стопанин, констатациите на БАБХ не биха представлявали непредвидимо събитие, а последиците от него биха били предотвратими, доколкото разрушените сгради могат да бъдат възстановени.

С вх.№ 02-050-2600/1573 от 04.11.2022г. (л.45) „Адан – Н“ ЕООД е поискал, на основание чл.39, ал.1 и ал.2 от ЗУСЕФСУ, чл.19a, ал.1 от АПК и чл.23, ал.1, т.4 от административния договор да бъде сключено допълнително споразумение към него. Искал е да отпаднат задълженията му, свързани само с експлоатацията  на сградите финасирани по мярката и отглеждането на свине, а в останалата част договорът да продължи да действа и да се изпълнява, както и до момента. Мотивирал се е с настъпилите промени в европейското и българското законодателство и политиката на ЕС, свързана със засилен ветеринарномедицински контрол, изискващи извършването на непосилни по размера си инвестиции – основание по чл.39, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Посочил е, че унищожаването на животните и изменението на ветеринарномедицинската наредба, настъпили след сключване на договора е такова изменение на обстоятелствата, че същият не може да бъде изпълнен.

В резултат на това искане, на 02.12.2022г. заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" се е произнесъл със сега обжалвания административен акт – уведомително писмо (л.7), с което е отказал изменение на административния договор. Мотивите му за това са, че поради възникналите форсмажорни/непредвидени обстоятелства вече е сключен Анекс 1. Искането за отпадане на ангажиментът за възстановяване и достигане 333 броя свине-майки, както и реализиране на пазара на угоени прасета, засяга основната цел на дейността (отглеждането на свине), променя предназначението на инвестицията, съгласно одобрения проект (във финансираните сгради няма да се отглеждат свине) и води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, съгласно Наредба № 9 от 21.03.2015г. Искането е недопустимо, съгласно чл.22, ал.2, т.1 и т.2 от договора и би нарушило почти всички клаузи от него. Отпадането на задължението по отглеждането на свине би означавало, че независимо, че инвестицията е извършена и изплатена, същата няма да бъде използвана, съгласно предназначението и условията, посочени в одобрения проект и бизнес плана, което е в пряко нарушение на чл.6, ал.3, т.3 и чл.14, ал.2, т.3 от договора. Освен това, с чл.14, ал.2, т.6 от договора изрично е забранено да преустановяване подпомогнатата дейност поради каквито и да е причини, освен изменящите се сезонни условия за производство и/или предоставяне на услуги когато това е относимо. Преустановяването на дейността би било и в нарушение на чл.16, ал.1, т.2 от договора, доколкото дружеството няма да поддържа необходимия брой животни, съгласно одобрения проект. В производствената програма на бизнес плана са заложени единствено приходи от продажба на угоени прасета, а при отпадане на ангажимента за отглеждане на прасета, произведената от продукция ще бъде равна на 0 тона, а приходите от продажби ще бъдат равни на 0 лева и автоматично означава, че бизнес планът е нежизнеспособен, каквото с едно от основните изисквания към проектите, съгласно чл.22, ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. Посочено е, че на основание чл.17, ал.1 от договора, е длъжен да поддържа съответствие с всяко от условията по чл.30, ал.1, т.1, 3-7 и/или, 9-12 от Наредба № 9 от 21.03.2015г., посочено в „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет“ - Приложение № 2 към договора. При положение, че не отглежда свине, то е невъзможно неговият проект да бъде отнесен в сектор „Животновъдство“, а одобрените и изплатени сгради няма да са свързани с производството, съхранението и подготовката на продукция за продажба. По този начин броят на точките по критериите за оценка, които би получил ще е по-малък от минималния брой на точките, присъдени на заявленията за подпомагане и които са присъдени при подаване на заявлението и в резултат на които е одобрен пред останалите кандидати. Длъжен е да спазва съответствие със всеки критерий за подбор, по който е бил оценен.

Така, на основание чл.52, ал.4, предложение второ, във връзка с чл.52, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015г., искането за изменение на договора за предоставяне на финансова помощ не е уважено.

След подаване на жалбата срещу този отказ и образуването на настоящето производство, с писмо изх.№ 01-2600/6960#6 от 07.04.2023г. (л.167) „Адан – Н“ ЕООД е уведомен и за открито производство по налагане на финансова корекция по ЗУСЕФСУ.

По делото е направено искане за спиране на производството, до постановяване на решение по преюдициален спор, което е уважено от първоинстанционния съд и отменено от ВАС, съответно делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Освен административната преписка, по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-ветеринарна експертиза и е изслушан един свидетел.

Приетата съдебно-ветеринарна експертиза, след извършен оглед на 07.12.2023г. е установила, че финансираните по административния договор сгради съществуват, но не функционират, въпреки, че са въведени в експлоатация. Останалите осем броя сгради (две за подрастване, пет за угояване  и един родилен сектор за свинете) от стопанския обект, които не са финансирани от договора са разрушени и не са изградени наново. Изменението на Наредба № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, влязло в сила на 17.01.2020г. е станало причина за нефункционирането на животновъдния обект, като срокът за привеждане в съответствие с новите въведени изисквания е бил до 31.12.2020г. Поради изменените ветеринарномедицински изисквания, там не са заселени  свине.

Експертизата сочи, че изградените, финансирани по административния договор сгради, съществуващи в момента на огледа не могат да функционират самостоятелно без останалите. Причината за това е, че в промишлените свиневъдни ферми, като тази, сградите следва да се подреждат с оглед на последователността на производствения/технологичен процес, като трябва да се спазват зоохигиенните и противопожарните изисквания. Технологичният процес в свинефермата се характеризира с непрекъснатост и ритмичност на производствения процес. Свинете са разделени по категории: нерези, ремонтни млади свине до първо заплождане, незаплодени и заплождащи се свине, условно бременни свине, доказано бременни свине, опрасени свине с прасенцата до отбиването им, отбити прасета и свине за угояване.

При това положение, за осъществяването и привеждане на животновъдния обект с новите изменения, влезли в сила на 17.01.2020г. е необходимо построяване на разрушените 8 сгради и оборудването им и то без дружеството да осъществява дейност в рамките на две години от умъртвяване на животните. Сочи, че Африканската чума по свинете е вирусна, силно заразна болест и вирусоносителството в стопанството е до 2 години.

Крайното заключение е, че освен по чисто технологични причини и поради липса на пространствен капацитет сградите да поемат 333 бр. свине майки, както е по административния договор, само изградените по проекта сгради не могат да функционират самостоятелно като животновъден обект.

В съдебно заседание вещото лице установява, че не е изчислявало, но от това което е видяло, е необходима инвестиция над 2 милиона лева, за да се приведе свинефермата в съответствие със сега действащите правила.

Разпитаният свидетел А.Т.А., който като служител - главен инспектор в ОДБХ Видин е извършвал проверки в животновъдния обект установява, че по време на отглеждането на свине, както и през м.януари 2020г. на мястото е имало 12-13 сгради. Във връзка със заболяването Африканска чума по свинете са въведени по-строги мерки за биосигурност, на които старите сгради, използвани при остарялата технология не са отговаряли и се е налагало цялостно решение. През месец Януари 2020г. вече е имало три нови построени сгради –две за майки и една за сектор угояване, старите сгради е нямало как само с реконструкция да отговарят на новите изисквания на Наредба №44.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно чл.19ж АПК споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. Съгласно ал.2 споровете се разглеждат по реда на дял трети. В случая се оспорва отказ за изменение на административен договор, т.е. налице е правен спор относно изменението на административен договор, като оспорването е в срок и тъй като се прави от страна по договора, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Чл.52, ал.1 от НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. предвижда, че ползвателят може да подаде искане за изменение и/или допълнение на договора в РА, като следва да приложи доказателства, необходими за преценка на неговата основателност. По искането Разплащателната агенция се произнася в срок до един месец от подаването на искането, а когато са изискани документи и/или информация - от изтичане на срока за представянето им, като одобрява или отказва исканата промяна /ал. 4/.

Отказът за изменение на договора е постановен от компетентен орган - Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" съобразно заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. за делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, който в съответствие с чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Възможността за делегиране на правомощия на зам.изпълнителен директор на фонда е предвидена в чл.20а, ал.3 от ЗПЗП.

Съгласно  чл.19д, ал.1 от АПК, ако след сключване на договора една от страните не може да го изпълни поради значително изменение на обстоятелствата, при които договорът е сключен, страната може да поиска изменение на клаузите на договора в съответствие с изменените обстоятелства. Когато това не е възможно или при отказ на другата страна, може да прекрати договора. В случая това не е направено, тъй като в селскостопанската му част, неговото изпълнение продължава.

Наредба № 9/2015г. регламентира административното производство във връзка с предоставяне на БФП по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства", мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014 – 2020г., в това число специални правила относно възможностите и предпоставките за изменение на сключения административен договор. Видно от цитираната по-горе разпоредба на чл.52, ал.1 от Наредбата, актът допуска принципната възможност ползвателят да иска изменение и/или допълнение на договора, като искането му следва да бъде подкрепено с доказателства, необходими за преценка на неговата основателност.

Според ал.2, не се допуска изменение и/или допълнение на договора за отпускане на финансова помощ, което: 1.засяга основната цел на дейността и/или променя предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект; 2.води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в тази наредба и договора за предоставяне на финансова помощ; 3.води до увеличение на стойността на договорената финансова помощ.

Съвкупният анализ на ал.1 и ал.2 на чл.52 показва, че административният орган не е обвързан от искането за изменение, т.е. следва и има право да извърши преценка относно неговата основателност. Тази негова преценка обаче следва да се осъществи в рамките на посочените в ал.2 императивни изисквания, т.е. изменението не трябва да засяга основната цел на дейността и/или променя предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, да води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка, определени в тази наредба и договора за предоставяне на финансова помощ или до увеличение на стойността на договорената финансова помощ.

В случая, видно от изложените в уведомителното писмо фактически и правни основания, административният орган въобще не е обсъждал искането по същество, т.е. неговата основателност, а е отказал изменение на договора с формални мотиви, че биха били налице посочените в чл. 52, ал. 2 от Наредба № 9/2015 г. основания.   

Настоящият състав на съда не споделя нито един от тези доводи, още повече, че те са посочени като евентуални събития, които биха настъпили, в случай, че бъде изменен договора. Отделно от това, да се твърди, че вече е сключен един анекс, поради настъпилото форсмажорно обстоятелство  Африканска чума по свинете, не е достатъчно основание да се откаже отново това искане.

Безспорно е, че предходните отказани искания на жалбоподателя за последващи удължавания на срока на договора, както поради забраната от БАБХ за заселване с животни, така и поради ковид пандемията, не са обжалвани от него.

В този смисъл, отказите, като индивидуални административни актове, които не са обжалвани, са влезли в сила. Но това не означава, че те не влияят на възможността за изпълнение на административния договор.

По отношение на епизоотията през 2019г. по делото има достатъчно доказателства, които установяват, че през м.септември 2019г. са унищожени всички 4136 броя свине в свинефермата. Експертизата безспорно установява, че това остро вирусно заболяване не позволява отглеждането на животни до две години от изтребването им. Ясно е, че това принципно положение засяга пряко жалбоподателя.

Не случайно изменението на Наредбата, уреждаща ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животни  от 17.01.2020г. е влязло в сила веднага, съответно наложило се е незабавно изпълнение. Свидетелят служител в БАБХ посочи, че се е налагало цялостно решение по реорганизация на тази свинеферма, за да отговори тя на новите изисквания, въведени именно в резултат на африканската чума по свинете, независимо, че преди измененията е отговаряла на нормативните изисквания.

Не бива да се пренебрегва факта, че Анекс № 1 е сключен в ден, предхождащ обявяването на ковид пандемия в Република България.

Същевременно в административната преписка изобщо не се съдържат доказателства за числеността на служителите в дружеството, които преди сключване на договора са били средно 30 души. Не е ясно каква е тяхната численост в резултат на епизоотията през 2019г. и ковид пандемията от обявяването ѝ през март 2020 до издаването на процесния административен акт. Установява се, че административният орган изобщо не е изследвал как тези събития са се отразили на стопанството на бенефициента и конкретно дали е бил в състояние да поддържа същия брой служители, от преди настъпването им.

Предишните откази, които макар и да не са предмет на това произнасяне, не може да не се отбележи, че са твърде бланкетни, без обсъждане на причините, довели до исканията за изменения на административния договор.

Но даже и да са влезли в сила, то при това искане, следва да се обсъдят наново, тъй като те продължават да влияят върху стопанството.

Поради тази причина наличието на основанията „непреодолима сила" и „извънредни обстоятелства" по чл.2, §2, предл. д) „епизоотия или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански животни или земеделски култури на бенефециера“, която е безспорна и изобщо не е преодоляна, следва да бъде повторно обсъдена от органа. Това, че вече договорът е изменен поради избитите вследствие на епизоотията животни, не е ограничение за последващо изменение. Още повече, че след изменението на договора, „непреодолима сила" и „извънредно обстоятелства" - епизоотия, е довела до друго такова, а именно изменение в нормативен акт, което се явява внезапно, тъй като никой не би могъл да предвиди какви точно изисквания и кога ще бъдат изменени за отглеждането на животни и то при положение, че стопанството е отговаряло на законовите изисквания преди изменението.

Съдът не споделя становището на административния орган, че бенефициерът е длъжен винаги и внезапно да променя стопанството си, в съответствие с внезапни нормативни изменения. Тук изобщо не се касае за липса на дължима грижа, тъй като предвидимост в тази насока липсва.

Следваща негативна последица, и тя като резултат от едновременното влияние на епизоотията и изменената ветеринарномедицинска наредба, е забраната за заселване със животни, наложена от БАБХ.

Не съществува житейска логика, поради която земеделски производител, кандидатствал и получил финансова помощ в размер на 608866.48 лв. да е в състояние, след избиването на всички животни от стопанството му (1), забраната за заселване на нови животни до привеждане в съответствие на стопанството с изцяло новите изисквания (2) (последица от епизоотия) на стойност значително по-голяма от договора (според вещото лице) и то по време на световна ковид пандемия (3), продължила повече от година, да е в състояние да изпълни задължение, което е поел преди настъпването на тези събития, без да се променят договорените условия за изпълнението им.

Именно поради това, в Регламент (ЕС) № 1306/2013 в т.5 от мотивите е посочено, че непреодолима сила и извънредни обстоятелства е неизчерпателен списък с възможни случаи, които следва да бъдат признати от компетентните национални органи. Тези органи следва да вземат решения относно непреодолима сила и извънредни обстоятелства за всеки отделен случай.

Точно това не е направил ДФ „Земеделие“. И вместо да се съобрази с разпоредбата на чл.19д от АПК и да обсъди значителното изменение на обстоятелствата от преди сключване на Договора и Анекс № 1, той бланкетно е приел, че едно изменение ще доведе до нарушение на  чл.52, ал.2 от Наредба № 9/2015г.

Административният орган, като не е съобразил правилно приложението на нормативните актове по степен и като е дал предимство на подзаконовия нормативен акт Наредба № 9/2015г., пред Регламент (ЕС) № 1306/2013г. и АПК, като изобщо е игнорирал вторите два, е достигнал до една неправилна преценка, дали следва или не следва да изменя първоначално сключения административен договор.

Приложените мотиви на административния орган са относими към сключването на административния договор, но не са релевантни за преценката относно основателността на искането за изменение.

С оглед изложеното, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне относно основателността на искането за изменение на административния договор и съответствието му с критериите на Регламент (ЕС) № 1306/2013г. и чл.19д от АПК, а не формалното приложение на НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г.

Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя се дължат направените разноски в общ размер на 2615.00 лв., от които 50.00 лв. за държавна такса, 500.00 лв. за съдебна експертиза, 20.00 лв. депозит за свидетел, 5.00 лв. за съдебно удостоверение и 2040.00 лв. за адвокатско възнаграждение. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид сложността на делото, обема му, броя на проведените заседания. Същото определено по реда на чл.8, ал.3, във вр с чл.7, ал.9 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е поискано в размер малко над минимума, поради което и следва да се присъди, така както е поискано, а именно в размер на 2040.00 лв.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК Административният съд 

                                        Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Адан – Н“ ЕООД, представлявано от  Д.Н.Д., ЕИК *********, Уведомително писмо с изх. № 02-050-2600/1573 от 02.12.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което отказва сключване на анекс на договор № 05/04/1/0/02218 от 04.09.2017 г.

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне съобразно дадените указания.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на "Адан – Н" ЕООД, представлявано от  Д.Н.Д. сумата от 2615.00 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.

 СЪДИЯ: