РЕШЕНИЕ
№ 490
гр. Варна , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110201606 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. К. К., с ЕГН: **********, със съдебен
адрес: гр. Варна, ул. „Генерал Колев” № 85, ет.3, ап.11 против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 3112235, издаден от ОД на МВР – гр.
Варна, с който на жалбоподателя К., на основание разпоредбите на чл. 189, ал.
4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е
наложена глоба в размер на 300 лева (триста лева) за допуснато от него
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като
в жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за
цялостната му отмяна, като посочва, че оспорва техническата годност на
измервателното средство, компетентността на издателя на електронния фиш,
обсега на действие на радара, както и посочва, че отсъствието на схема/скица
на пътния участък, на който е било поставено измервателното средство, както
и на обозначителни знаци по съществен начин е опорочило протичането на
АНП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и твърди, че
електронния фиш му е бил връчен след тунела на Витиня от мобилен екип,
като според бележките заснемането е било извършено от дигитална
стационарна радарна установка, а според фиша било друго измервателно
средство с № ********* ВАА. От приложения протокол било видно, че
мястото на монтаж е Варна, а процесното нарушение е било извършено на
пътя под Долен Близнак. Поради изложеното пледира за отмяна на издадения
електронен фиш.
Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна
не изразява своето становище по отношение на депозираната жалба, нито се
представлява от законен или процесуален представител по време на
откритото съдебно заседание по делото.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 27.09.2019г. в 18:48 часа в обл. Варна, общ. Аврен, по път първи
клас № 9 в посока от гр. Варна към гр. Бургас, преди кръстовището за к.к.
Камчия с автоматизирано техническо средство дигитална стационарна
радарна установка SITRAFFIC Lynx ERS 400 с ID№ 003059047ВАА била
засечена скорост на движение на моторно превозно средство – лек автомобил
„Пежо 208” с ДК № В 8050 ВР, собственост на „Марийон Проект“ ДЗЗД, с
представител ИЛ. К. К. от 97 км/час, при разрешена скорост на движение в
този пътен участък от 60 км/ час.
Самото автоматизирано техническо средство отчело скоростта
представлява стационарно преносим уред за контрол на скоростта.
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден
електронен фиш серия К № 3112235, с който на лицето, представляващо
собственика на автомобила – ИЛ. К. К. била наложена глоба в размер на 300
(триста) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Самият електронен фиш бил издаден на 24.10.2019г. и бил връчен на
жалбоподателя на 28.03.2021г., който на 08.04.2019г. подал по пощата
жалбата, предмет на разглеждане в производството.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
2
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от
правна страна следното:
При издаване на ел.фиш са били спазени относимите законови
разпоредби, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за извършване
на плащане, респ. мястото на доброволното й заплащане.
Възраженията, свързани с липсата на данни за длъжността на лицето,
изготвило ел.фиш и невъзможността жалбоподателя да се убеди в неговата
компетентност, са неоснователни, доколкото разпоредбата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП не предвижда вписване на тези обстоятелства в утвърдения с наредба
образец за ел.фиш, а посочената в жалбата норма на чл.47 от ЗАНН е
неотносима в случая.
Като неоснователни съдът преценява и възраженията, свързани с
липсата на датата на издаване на фиша. Мястото на извършване на
нарушението е описано с необходимата конкретика, посочен е пътния
участък, на който е установено - обл. Варна път първи клас № 9 в посока от
гр. Варна към гр. Бургас, преди кръстовището за к.к. Камчия (извън населено
място).
Административно-наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи,
че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е
различна от посочената в чл.21 ал.1 от ЗДП, то това се сигнализира с пътен
знак. В случая от доказателствата по преписката се установява, че на
3
посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч със съответния пътен знак.
В този смисъл за въззивника К. е било налице задължение да не
превишава тази скорост, което той не е изпълнил, тъй като видно от
приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство
скорост е била в размер на 92 км/ч. Поради това съдът намира, че
нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДП безспорно е допуснато.
Посоченото нарушение е било установено с автоматизирано техническо
средство SITRAFFIC Lynx ERS 400 с ID№ 003059047ВАА, което е одобрен
тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и
документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е
приложена по преписката.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. №
1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.
В останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП сочи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на ЗДП
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
4
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с
която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на посочените правни норми и съобразно константната
практика на Административен съд - Варна, може да се направи извод, че
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това и
възраженията, че в случая е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за
ангажиране на отговорността на нарушителя, са неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С
оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-
Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
5
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 38 -
С- ИСИС/ 25.07.2019 год. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
09.10.4823. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно,
че същата се е намирала на път първи клас N: 9 (извън населено място), че
режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-
приближаващи автомобили.
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на
27.09.2019 год. в 18.48 часа е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване
на установените процесуални правила.
Според разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът (или в
случая представляващото го лице) или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство.
Законната процедура предвижда възможности за възражения във връзка
с фиша, респективно анулирането му от издалия го орган при определени
обстоятелства, включително и посочването на друг извършител на
нарушението, поради което и възраженията за нарушение на чл.44 от ЗАНН
са неоснователни.
Правилно е била приложена и санкционната норма. Именно в чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост
6
извън населено място, превишаваща разрешената от 31 км/ч до 40 км/ч.,
каквото в случая е налице.
Съдът установи, че в случая действително в ел.фиш е посочено, че от
измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия
толеранс от +/- 3 %. В приложената по преписката снимка е отразена
установена скорост на движение от 97 км/ч. От съдържанието на протокола за
проверка на системата и от инструкцията й за употреба се установява, че
действително е налице максимално допустима грешка от +/- 3 км/ч при
измервания на скорост над 100км/ч. и същата е била приложена при
определяне на санкционираната скорост. Правилно е бил определен и
размерът на глобата от 300.00 /триста/ лв., който е императивно предвиден в
закона и няма правна и процесуална възможност за неговото изменение.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен
фиш следва да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3112235, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на ИЛ. К. К., на
основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона
за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 300 лева (триста
лева) за допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1
от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7