№ 757
гр. Варна, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110200138 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Ю. В. Х. ЕГН:**********
от гр.Варна, ж.к.“Вл.Варненчик“№301, вх.8, ет.5, ап.15 против Наказателно
постановление № 22-0819-006473 от 20.12.2022г. издадено от Началник група
в ОД-МВР Варна, сектор Пътна полиция, с което на Ю. В. Х. на основание чл.
53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.
44, ал. 2 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до съществено нарушаване на правото на защита на жалбоподателя,
както и че констатираното в НП нарушение не е извършено. Представят се
доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП.
Жалбоподателя редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв. А. Д.-АК Варна, който поддържа искането за отмяна на
НП. Ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си представи
доводи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП. Направи искане
за присъждане на разноски и представи доказателство за размера на
1
направени такива.
Административнонаказателния орган редовно призован, в съдебно
заседание не се представлява. Преди даване ход на делото с
административната преписка е представена писмена молба-становище с която
се счита жалбата за неоснователна. Представят се доводи за правилно и
законосъобразно издадено НП и се прави искане за неговото потвърждаване.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
искане за присъждане на разноски.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, събраните в хода на съдебното производство
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното наказателно постановление (НП) е издадено въз основа
констатациите съдържащи се в съставен на 27.07.2022 г. против
жалбоподателя Ю. Х. акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия GA № 690518 като водач на лек автомобил „Дачия Сандеро“,
вид ППС лек автомобил рег. № В 7206 ТК, държава България със СУМПС №
*********, категория В, издадено от ОД МВР Варна за това, че на 27.07.2022
г. в 09: 16 часа в гр.Варна по ул.“Кирил Шиваров“, зад „Център за подкрепа
на личностно развитие“ в посока ул.“Брегалница“ при следните
обстоятелства: по ул.“Кирил Шиваров“ управлява „Дачия Сандеро“, вид ППС
лек автомобил рег. № В 7206 ТК собственост на „ОББ ИНТЕЛИЙЗ“ ЕАД-
клон Варна като допуска следното нарушение: при наличие на препятствие в
неговата пътна лента /колона от паркирани автомобили/, не спира за да
пропусне и осигури безопасно разминаване, вследствие на което блъска
насрещно движещия се т.а“ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег.№В5508ВТ, с което
виновно е нарушил: 1. чл. 44, ал. 2, не намалява скоростта за осигуряване на
безопасно разминаване или не спира, за да пропусне насрещно движещо се
ППС при наличие на препядствие или стеснение на платното за движение –
от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който го е
подписал след запознаване със съдържанието му без възражения. Актът е
подписан и от другите посочени в него лица. В законоустановения срок по
преписката са приложени писмени възражения от жалбоподателя по
отношение съставения АУАН и посоченото в него нарушение, които
административнонаказващия орган е счел за неоснователни.
2
С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на
жалбоподателя Ю. Х. за извършено нарушение по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП като
и е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 04.01.2023 г. В срок пред РС
Варна е обжалвано издаденото НП от жалбоподателя Ю. Х..
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Г. П. Г.
потвърди авторството на съставения АУАН.
По искане на проц. представител на жалбоподателя към материалите
по делото се приложи флаш памет съдържащ запис от видео регистратор на
лек автомобил „Дачия Сандеро“, рег. № В 7206 ТК, който видео файл беше
възпроизведен в съдебно заседание.
Така изложеното от фактическа страна съдът приема за установено от
приобщените по делото гласни доказателства – показанията на свидетел Г. П.
Г., както и от приобщените писмени доказателства – НП, АУАН, копие на
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.
189, ал. 8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по
основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е
от административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или
Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в
3
тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или
ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта
и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията "неправилно" и "незаконосъобразно"
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на Варненски районен съд
4
счита, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и
приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл.
47, ал. 2 от ЗАНН. Актосъставителят Г. П. Г. заема длъжността "мл.
автоконтрольор" в сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна и като такъв е овластен
от горепосочената заповед да съставя АУАН. Атакуваното НП е издадено в
срок, но съдът намира че същото следва да бъде отменено поради следното:
В определените от закона случаи административнонаказателното
производство започва със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, който има три основни функции –
констатираща, обвинителна и сезираща. По отношение на обвинителната си
функция АУАН има роля, каквато има обвинителният акт в производството
по НПК - с него се определят пределите на административнонаказателното
обвинение от фактическа и правна страна. По тази причина той трябва да
съдържа данни както за нарушителя, така и за всички обективни и субективни
признаци от състава на посочената като нарушена норма от съответния
нормативен акт.
В случая със съставения АУАН предмет на разглеждане по
настоящето дело жалбоподателя Ю. Х. като водач на лек автомобил „Дачия
Сандеро“, рег. № В 7206 ТК, на 27.07.2022 г. в 09: 16 часа в гр.Варна по
ул.“Кирил Шиваров“, зад „Център за подкрепа на личностно развитие“ в
посока ул.“Брегалница“ при следните обстоятелства: по ул.“Кирил Шиваров“
управлява „Дачия Сандеро“, вид ППС лек автомобил рег. № В 7206 ТК
собственост на „ОББ ИНТЕЛИЙЗ“ ЕАД-клон Варна като допуска следното
нарушение: при наличие на препятствие в неговата пътна лента /колона от
паркирани автомобили/, не спира за да пропусне и осигури безопасно
разминаване, вследствие на което блъска насрещно движещия се т.а“ФОРД
ТРАНЗИТ“ с рег.№В5508ВТ.
В атакуваното НП нарушението е описано по идентичен с АУАН
начин. Посочена е като нарушена нормата на чл. 44, ал. 2 от ЗДвП. За
ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката АНО е приложил санкционната норма на чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 5 от ЗДвП.
5
Както се посочи по горе, в съставения АУАН, въз основа на който е
издадено процесното НП, нарушението е описано, като е посочено, че
водачът на МПС „Дачия Сандеро“, рег. № В 7206 ТК, на 27.07.2022 г. в 09: 16
часа в гр.Варна по ул.“Кирил Шиваров“, зад „Център за подкрепа на
личностно развитие“ в посока ул.“Брегалница“ при наличие на препятствие в
неговата пътна лента /колона от паркирани автомобили/, не спира за да
пропусне и осигури безопасно разминаване, вследствие на което блъска
насрещно движещия се т.а“ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег.№В5508ВТ.
От приетите по делото доказателства надлежно се установи че
автомобила на жалбоподателя е бил спрян, докато другия автомобил се
разминава с него, т. е установена е различна фактическа обстановка с тази
твърдяна в наказателното постановление, а обвинението е останало
недоказано.
Липсата на доказано нарушение по ЗДвП изключва носенето на
административно наказателна отговорност за жалбоподателя, поради което и
НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно.
Освен това съдът следва да отбележи, че е налице процесуално
нарушение, което нарушава правото на защита на жалбоподателя и само по
себе си води до отмяна на атакуваното наказателно постановление.Нарушено
е било правото на въззивника да научи за какво нарушение е обвинен и какво
следва да организира защитата си. Като нарушена е била посочена
разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, в която алтернативно са изброени три
хопотези.В диспозитива на обвинението са били посочени и трите, като не е
било индивидуализирано какво точно нарушение и извършил жалбоподателя.
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателя, който прави искане за такава. От представените по делото
доказателства съдът намира че следва на жалбоподателя да се заплати от ОД
МВР Варна сумата от 300 лева направени разноски по делото, който размер е
съобразено с правната сложност на делото.
Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0819-006473 от
6
20.12.2022г. издадено от Началник група в ОД-МВР Варна, сектор Пътна
полиция, с което на Ю. В. Х. ЕГН:********** от гр.Варна,
ж.к.“Вл.Варненчик“№301, вх.8, ет.5, ап.15 на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.179, ал.2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.
44, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Варна ДА ЗАПЛАТИ на Ю. В. Х. ЕГН:**********
от гр.Варна, ж.к.“Вл.Варненчик“№301, вх.8, ет.5, ап.15 сумата от 300 (триста)
лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Варна
по реда на Глава ХХІІ от АПК на основанията в НПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7