Разпореждане по дело №327/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба от „В. Г.” О., ЕИК , със седалище и адрес на управление: град Н., ул. “. В.”, хотел „П.”, представлявано от Управителите И. Ц. Й. и О.К. Н., заедно и поотделно, чрез процесуалните представители- адв. Н. Й. К.- ПАК и адв. П. И. – Г.- САК, с която жалбоподателя в качеството си на присъединен кредитор по обезпечен иск, по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, обжалва всички действия на ЧСИ Г.С., с район на действие – ОС Благоевград, рег. № 798, по провеждане на публичната продан по изпълнително дело № 278/2011г./обяваване, извършване на проданта на занижена цена и възлагане на недвижимите имоти по изпълнителното дело, представляващи 78 самостоятелни обекта в град Б., м.„К.”, с купувач “. Е.” О., обективирана в Постановление за възлагане, вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 20.12.2013г., като се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.08.2013г., като неправилни и незаконосъобразни, извършени и постановени при противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, касателно провеждането на публична продан на имотите, срещу които е насочено принудително изпълнение.

Недоволен от посочените в жалбата действия на съдия изпълнителя- ЧСИ Г. С., във връзка с провеждането на публична продан на недвижимите имоти, завършили с атакуваното Постановление за възлагане, срещу които е насочено принудително изпълнение по ИД № 278/2011г., жалбоподателят- “. Г.” О., чрез своя процесуален представител ги обжалва, в качеството си на присъединен взискател по реда на чл. 459 ал.1 от ГПК, като твърди че имотите предмет на извършената публична продан, са предмет на обезпечение чрез възбрана, по образувано по молба на “. Г.” О. ИД № 1714/2012г. на ЧСИ Н. М., с рег. № 841, с район на действие – СГС. Жалбоподателят моли съдът да ги отмени като неправилни и незаконосъобразни, както и проведени в нарушение на установените за публичната продан процесуални правила. Твърди че макар да е присъединен взискател по реда на чл. 459 от ГПК по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., не е участвал в насрочената публична продан, тъй като не е бил надлежно уведомен за нея. С частната жалба са наведени оплаквания срещу действията на съдия изпълнителя, извършени от него във връзка с насрочването и провеждането на атакуваната публична продан на имотите, като са наведени съображения че действията по насрочването и провеждането на проданта за незаконосъобразни, тъй като е изцяло опорочен начина на обявяването на проданта, определянето на първоначалната цена е занижено, като ненадлежно е извършено наддаването и след това възлагането на недвижимите имоти по изпълнителното дело. Навадени са с частната жалба възражения, че описа на имотите не е извършен в съответствие с изискванията на ГПК, като оценката не съответства на пазарните условия, което е довело и до опорочаване на проведаната публична продан. Имуществото според жалбоподателя- “. ГРУП” О., не е възложено на най- високата продажна цена. Жалбоподателят е извел с частната си жалба оплакване, че като присъединен взискател, не е уведомен за насрочената публична продан, тъй като същата не е била надлежно уведомена от ЧСИ Г.С. и разгласена според изискванията на ГПК.

Отделно с частната жалба са наведени доводи, че е оспорено вземането на взискателя по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С. по реда на чл. 464 ал.1 от ГПК, поради наличие на предявен от “. Г.” О. иск срещу взискателя и длъжника по цитираното изпълнително дело, по предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, по който е образувано ТД № 1332 по описа на СГС, ТО, VІ- 14 ти състав, което е приключило на първа инстанция с Решение № 1082/14.06.2013г. в полза на ищеца- “. Г.” О.. Твърди се още, че във връзка с обезпечението на така предявения иск, е било допуснато обезпечение на бъдещ иск с Определение, постановено по ч.гр.д. № 38 по описа на ОС Благоевград за 2012г. и е издадена Обезпечителна заповед, чрез налагане на обезпечителна мярка- „Спиране на изпълнителното производство” по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., за което е уведомен и частния изпълнител.

Иска се с частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото дело и спиране на изпълнението по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г.С., на основание чл. 438 от ГПК, до произнасянето на съда по частната жалба от “. Г.” О..

При администриране на частната жалба от ЧСИ Г. С. по ИД № 278/2011г. е постъпило възражение от взискателя “. Е.” О., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., по реда на чл. 436 от ГПК, но съдът счита същото за просрочено като депозирано след изтичането на срока по чл. 436 ал.3 от ГПК, поради което същото следва да бъде оставено без разглеждане.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, срещу частната жалба от „В.Г. О., е депозирано възражение от длъжника по изпълнителното дело- “. И. ЕООД, на който е изпратен препис от частната жалба. С писменото възражение се излагат съображения, че частната жалба, депозирана от представителите на “. Г.” О. е недопустима и неоснователна. Възразява се че с разпоредбата на чл. 435 от ГПК законодателят е ограничил действията на ЧСИ, които могат да бъдат оспорени от присъединения взискател, а по настоящото дело се обжалват всички действия на ЧСИ Г.Стойчева във връзка с извършената публична продан. Акцентира се, че на обжалване от присъединения взискател по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК подлежи само крайния акт, а именно постановлението за възлагане на ЧСИ и то само на основанията посочени изрично в цитирания законов текст. Оспорва се с писмения отговор от длъжника “. И. ЕООД, качеството на присъединен взискател на жалбоподателя “. Г.” О. по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, тъй като липсват данни за такова присъединяване по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С. Отделно от това се оспорва и процесуалната правоспособност на жалбоподателя “. Г.” О., да обжалва постановлението за възлагане на недвижимите имоти по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК, доколкото няма данни “. Г.” О. да е участвало в наддаването по обявената публична продан, а законодателят е въвел такова задължително изискване за взискателите, на които е предоставил правото да обжалват постановлението за възлагане на недвижимите имоти, продадени на публична продан. Оспорват се с писмения отговор на длъжника “. И. ЕООД, твърденията на жалбоподателя- “. Г.” О., че поради ненадлежното му уведомяване от ЧСИ Г. С., дружеството не е могло да участва в наддаването за насрочената публична продан. Излагат се съображения с писмения отговор, че съдия изпълнителя не е длъжен по закон да уведомява изрично присъединения взискател или другите страни, с изключение на длъжника и то при определени условия за това. В този смисъл “. Г.” О. следва да се счита за уведомен за насрочената публична продан, въз основа на нейното обявяване по реда предвиден в ГПК за това.

С писмения отговор се възразява срещу допустимостта на жалбата на “. Г.” О. на две основания- поради това че жалбоподателя не е процесуално легитимиран да обжалва Постановлението за възлагане на недвижимите имоти по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., тъй като не е внесъл задатък и не е бил наддавач при провеждането на публичната продан, както и поради това че жалбата е просрочена, тъй като не е депозирана в срока по чл. 436 ал.3 от ГПК.

Отделно с писмения отговор на представителите на длъжника „Г.И. ЕООД по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., се възразява и срещу основателността на депозираната жалба въз основа на изложените в нея оплаквания за незаконосъобразност на извършената публична продан. Възразява се, че същата е била надлежно и законосъобразно обявена по реда на чл. 487 от ГПК, като всичките действия на ЧСИ Г. С. по извършването на публичната продан за законосъобразни и правилни, като не са налице пороци, обосноваващи извода за незаконосъобразност на извършената публична продан, във връзка с искането за отмяна на атакуваното Постановление за възлагане на недвижимите имоти.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Г. С., с район на действие – ОС Благоевград, изразява становище че жалбата е процесуално недопустима, тъй като се оспорва качеството на жалбоподателя- “. Г.” О. на присъединен взискател по смисъла на чл. 459 ал1 от ГПК, както и правото на същият да обжалва по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК, Постановление за възлагане, вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 20.12.2013г. Възразява се в този смисъл от частния съдебен изпълнител в мотивите му пред съда, че дори и да е имал качеството на присъединен взискател по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК/за което по делото липсват доказателства/, то съдебния изпълнител не е имал задължението да уведомява „В. Г.” О. за извършваните по ИД № 278/2011г. действия от ЧСИ Г. С.. Наведени са доводи, че частната жалба е и неоснователна, тъй като не са допуснати процесуални нарушения при насрочването на публичната продан, обявяването на купувач и възлагането на имота.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя, писмения отговор на „Г.И. ЕООД, мотивите на съдебния изпълнител и данните по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., с район на действие–ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира от фактическа страна следното:

Производството по изпълнително дело № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., с район на действие – ОС Благоевград, е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гражданско дело № 804/2011г. по описа на РС Н., с който “. И. ЕООД е осъден да заплати на Е. Г. К., ЕГН *, сумата от 500 000евро, представляваща поето задължение по Запис на заповед от 06.12.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението пред съда по заповедното производство- 19.07.2011г., до окончателното изплащане на дължимото, както и сумата 219 558.30 лева, съставляващи съдебно деловодни разноски, и въз основа на молба с вх. № 02673/29.07.2011г., депозирана от взискателя Е. Г. К., депозирана в кантората на ЧСИ Г.С., чрез адв. Г. А. В. от САК.

На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата посочена в изпълнителния лист, като същата е получена лично на 13.09.2011г., видно от приложените по ИД № 278/2011г. книжа, представени по делото в заверен препис. По искане на взискателя, на 08.08.2011г. е наложена от ЧСИ Г. С. възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника- “. И. ЕООД, като са предприети действия по започване на принудително изпълнение върху същия имот.

На 03.10.2012г. е извършен опис и оценка на възбранения имот и е насрочена публична продан от 21.11.2012г. до 21.12.2012г.

Междувременно е извършено цедиране на вземането, което е прехвърлено с договор за цесия на 19.12.2012г. на “. Е.” О., който е и обявен за купувач по приключилата публична продан по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С.

Обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот е влязло в сила на 27.08.2013г. и е вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията при РС Разлог- на 20.12.2013г.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

Преди да се произнесе по същество, съдът е задължен да извърши проверка за редовност на депозираната жалба- за това дали тя съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, дали е депозирана от лице имащо правомощията и правния интерес да обжалва постановлението на ЧСИ Г. С. за възлагане на недвижим имот по ИД № 278/2011г., дали жалбоподателят е измежду кръга от лицата, лимитивно изброени в ал. 3 на чл. 435 от ГПК, на които законодателят е предоставил изричното право да обжалват постановлението за възлагане, както и дали обжалването е насочено срещу акт подлежащ на обжалване съобразно специалната разпоредба на чл. 435 от ГПК. Настоящият състав на ОС Благоевград е задължен да извърши проверка и за спазването на установения срок по чл.436 ал.1 от ГПК за депозирането на частната жалба пред ЧСИ Гергана Стойчева.

Налице са според съда основания поради които депозираната жалба следва да се счете за процесуално недопустима. С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл.435 ГПК легитимирани да обжалват са само страните в изпълнителното производство-взискател и длъжник, а трети лица -единствено в хипотезата по ал.4 и 5 на цитираната законова рапоредба. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените в закона лица. Постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно ал. 3 от цитирания законов текст, може да се обжалва и от взискателят по изпълнителното дело, но само ако е участвал в публичната продан като наддавач, а обема на обжалването е ограничен само до изрично посочените в текста на закона основания- че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено на най- високата предложена цена.

Жалбоподателят е депозирал жалбата въз основа на която е образувано настоящото дело, основан на твърдението си че е присъединен по право взискател, на основание чл. 459 ал.1 от ГПК. Съдът счита, че качеството на присъединен взискател по смисъла на чл. 459 ал. 1 от ГПК, не беше доказано в рамките на настоящото производство поради няколко основания. От една страна не се установи, че имота върху който е наложената по искане на визскателя “. ГРУП” О., възбрана по ИД № 1714/2012г. по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № 841, с район на действие СГС, е идентичен с имота, срещу който е насочено принудително изпълнение по ИД № 278/2011г. по описа на ЧСИ Г. С. В този смисъл не се доказа по категоричен начин от представените с жалбата писмени доказателства, че изпълнението е насочено срещу имота предмет на обезпечение, чрез налагане на възбрана по искане на “. Г." О. по друго изпълнително дело.

От друга страна дори и да бъде признато на жалбоподателя “. ГРУП” О., качеството на присъединен взискател по право, по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, то същият не би могъл да има качеството на присъединен взискател по ИД № 278/2011г., имащ правоспособността да обжалва постановлението за възлагане на ЧСИ Г.С. по ИД № 278/2011г., тъй като видно от материалите по изпълнителното дело, “. Г.” О. не е участвало в публичната продан като наддавач и следователно не е измежду лимитивно и изрично очертания с нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК кръг от лица, имащи правото да обжалват пред съда постановлението за възлагане на ЧСИ Г. С.. Изложеното дава основание на съда да счете, че жалбоподателят “. ГРУП” О., не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане по ИД № 278/2011г., след като от една страна не е доказано по безспорен начин качеството му на присъединен взискател по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, а от друга страна същият не е участвал като наддавач в публичната продан.

Неоснователни с в този смисъл възраженията, че „ВИГО ГРУП” О. не е участвал в публичната продан, тъй като не е бил уведомен за нея от ЧСИ Г. С.. Насрочването на публичната продан и уведомяването на страните по изпълнитленото дело за нея, не е отделно изпълнително действие на съдебния изпълнител и законът не допуска самостоятелното му обжалване, като в нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК лимитивно е определена от законодателят възможността за обжалването на постановлението за възлагане, при конкретно и изчерпателно посочване на материално правните предпоставки за това. Следва да се отбележи, че не съществува изрично законово изискване при публична продан на недвижим имот/независимо дали е първа или втора/, страните по изпълнителното дело да бъдат уведомявани за предстоящите действия на ЧСИ. Достатъчно е длъжника да знае за изпълнителното дело, за което се уведомява редовно с поканата за доброволно изпълнение, каквато в случая е връчена от ЧСИ Г. С. по ИД № 278/2011г. Знаейки за изпълнителното дело, страните са длъжни да следят сами за неговия ход, извън случаите, когато в закона изрично е предвидено тяхното уведомяване от съдия изпълнителя за определени действия, какъвто не е настоящия случай. Същевременно, както страните в изпълнението, така и участниците в наддаването, се уведомяват за проданта чрез нейното надлежно разгласяване по реда на чл. 487 от ГПК, каквото в настоящия случай надлежно е извършено от ЧСИ Г. С.. Това оплакване, релевирано с жалбата на длъжника е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение от съда.

Налице са и други основания, за частичната недопустимост на депозираната жалба от „В. Г.” О.. Извън обхвата на съдебния контрол по чл. 435 ал. 3 ГПК са нередовности, които са били допуснати преди извършване на възлагането, както и нередовности неотносими пряко към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан на недвижимия имот. Недопустими са оплакванията наведени с жалбата по настоящото дело от жалбоподателя, за това че са допуснати съществени процесуални нарушения от ЧСИ Г. С., визиращи действия му извършени преди насрочването, обявяването и провеждането на публичната продан на имота, поради което същите са извън предметните предели за въззивна проверка, очертани с нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, при изследване на въпроса дали наддаването при публичната продан е извършено по надлежния ред и дали имота е продаден на най – високата предложена от наддавачите цена. Основателни са възраженията навадени от длъжника по изпълнителното дело- “. И. ЕООД, чрез неговия процесуален представител, че депозираната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу действия на ЧСИ Г. С. по ИД № 278/2011г. по неговия опис, което не са измежду изрично предвидените в нормата на чл. 435 от ГПК, като подлежащи на обжалване пред окръжен съд. Жалбата е процесуално недопустимо тогава, когато е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдия изпълнителя.

Не на последно място- депозираната жалба от “. Г.” О. е процесуално недопустима и поради това че е депозирана пред ЧСИ Г. С. по ИД № 278/2011г., след изтичането на законно установения срок за това. При липса на други категорични данни за това кога жалбоподателят е научил за обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Г. С., настоящият състав на ОС Благоевград следва да се довери на посоченото от жалбоподателя в жалбата, в която изрично се сочи, че жалбоподателят е узнал за Постановлението за възлагана, с вписването му в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 20.12.2013г. В разпоредбата на чл. 436 ал.1 от ГПК изрично е предвидено, че обжалването следва да бъде извършено от заинтересованите лица, в едноседмичен срок от узнаването на съответното действие, ако същите не са страни в изпълнителното производство. В настоящия случай представителят на жалбоподателя “. ГРУП” О. е узнал за издаването на обжалваното постановление при неговото вписване в АВ при РС Разлог на 20.12.2013г., а жалбата въз основа на която е депозирано настоящото дело е заведена в канцеларията на ЧСИ Г. С. на 30.12.2013г., т.е. далеч след изтичането на срока по чл. 436 ал.1 от ГПК.

Поради изложените съображения жалбата от „В. Г.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Н., представлявано от Управителите И. Ц. Й. и О. К. Н., заедно и поотделно, чрез процесуалните представители- адв. Н.Й. К.- ПАК и адв. П.И. – Г.- САК, с която жалбоподателя в качеството си на присъединен кредитор по обезпечен иск, по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, обжалва всички действия на ЧСИ Г. С., с район на действие – ОС Благоевград, рег. № 798, по провеждане на публичната продан по изпълнително дело № 278/2011г./обяваване, извършване на проданта на занижена цена и възлагане на недвижимите имоти по изпълнителното дело, представляващи 78 самостоятелни обекта в град Б., м.„К.”, с купувач “. Е.” О./, обективирана в Постановление за възлагане, вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 20.12.2013г., като се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.08.2013г., като неправилни и незаконосъобразни, извършени и постановени при противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалба от “. ГРУП” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Н., ул. “. В.”, хотел „П.”, представлявано от Управителите И. Ц.Й. и О.К. Н., заедно и поотделно, чрез процесуалните представители- адв. Н.Й. К.- ПАК и адв. П. И. – Г.- САК, с която жалбоподателя в качеството си на присъединен кредитор по обезпечен иск, по смисъла на чл. 459 ал.1 от ГПК, обжалва всички действия на ЧСИ Г.С., с район на действие – ОС Благоевград, рег. № 798, по провеждане на публичната продан по изпълнително дело № 278/2011г./обяваване, извършване на проданта на занижена цена и възлагане на недвижимите имоти по изпълнителното дело, представляващи 78 самостоятелни обекта в град Б., м.„К.”, с купувач “. Е.” О., обективирана в Постановление за възлагане, вписано в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 20.12.2013г., като се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.08.2013г., като неправилни и незаконосъобразни, извършени и постановени при противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: