РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 13.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, трети граждански състав, в закрито заседание на 13 септември две
хиляди и деветнадесета год., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При
секретаря като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело N`749 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Н.Т. гражданин на ФР Германия, с адрес: *************роден на
*** г. чрез адв. Д.Г.
–
САК е предявил против „ЗЕЛАНОС
РЕАЛТИ" ООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. Враца 3000 *************,
представлявано от В.Ц.М. и Ц.М.Ц.искове за имуществени вреди от неправомерна
публикация на авторска снимка на ищеца на сайта на ответника www.bdmundo.bg, разположена по –конкретно на URL:http://www.bdmundo.bg/bg/krakov/ и 
http://www.bdmundo.bg/bg/bg-book-polsha2 за сумата от 1232лв.-пропуснати ползи от
ползването на фотографията „Малкия голям Краков”/като съдът приема, че в
петитума на исковата молба е допусната техническа грешка като е посочена
фотографията „Верона от замъка Сан Пиетро” с оглед факта,че от
обстоятелствената част на исковата молба и приложените доказателства е видно,че
претенциите касаят фотографията „Малкия голям Краков”, както и за 300
лв.-загуба под формата на платено адвокатско възнаграждение за извънсъдебна
помощ. Претендира се и сумата от 156.00лв. мораторна лихва за периода от
03.03.2016 г. до 08.01.2019 г./съгласно уточнителна молба
вх.№13628/08.08.2019г./
Исковата молба е с правно осн. чл.95 ЗАПСП и чл.86,
ал.1 ЗЗД.Производството е по реда на Регламент ЕО 861/2007г. на Европейския
парламент и съвета.
Доколкото
целта на регламента е една облекчена и бърза процедура по искови претенции с
малък материален интерес като установената в регламента процедура по
произнасяне предвижда изрично открито съдебно заседание само ако това е
необходимо по вътрешното законодателства за събиране на доказателства по
надлежен ред/изслушване на експертизи или снемане на свидетелски показания/ в
случая такива не са поискани,при което съдът намира,че няма пречка да се
произнесе в закрито съдебно заседание.
В исковата молба
се твърди, че ищецът- Н.Т. (Nico Trinkhaus), е
професионален фотограф от Берлин, автор на уеб сайта за професионални
фотографии "Sumfinity" (www.sumfinity.com), както и до 2013-та година на уеб-блога "Daily-HDR" (www.daily-hdr.com), на които публикува свои авторски снимки. Твърди се, че
авторът поддържа и своя страница на платформата за хостинг на изображения "Flickr", където също публикува фотографиите си.
Твърди се, че през ноември
2013-та година, ищецът създава снимката "Малкият голям Краков",
направена в град Краков, Полша и фотографията е разгласена на авторския сайт на
ищеца - „Sumfinity" в албума „Poland" („Полша"). Снимката е публикувана и на неговата
страница на във „Flickr", като ищецът
е посочен като автор и в двете публикации. Твърди се, че ответникът „ЗЕЛАНОС РЕАЛТИ" ЕООД е вписан в търговския регистър
с ЕИК ********* и е специализиран в областта на посредничеството. Поддържа се,
че ответника използва сайта за извършването на дейността си като търговски
посредник в сферата на покупко-продажбата на имоти, а сайта www.bdmundo.bg за
посредничество при отдаване на коли под наем, закупуване на самолетни билети и
резервация на хотели.
Поддържа се, че ответникът е посочен като собственик на сайта www.bdmundo.bg
според данни на регистратора с национален код и използва туристическия портал www.bdmundo.bg
за популяризирането на дестинации, до които посетителите на сайта могат да резервират
самолетни билети, хотели или да наемат коли, използвайки услугите на ответника
като посредник. Поддържа се, че към публикуваните дестинции на сайта се
прилагат фотографии, чието предназначение е да онагледят предлаганите
дестинации и да подтикнат клиентите на сайта да осъществят своето пътуване до
тях чрез предлаганите от Ответника услуги.
Твърди се, че с помощта на специализиран софтуер "Photo Claim"(www.photoclaim.com)
ищецът открива, че ответникът използва в търговската си дейност без лиценз или
разрешение авторски фотографии на ищеца
Твърди се, че на 3 март http://www.bdmundo.bg/bg/bg-book-polsha2
Поддържа се, че снимката е използвана
за визиуализиране на град Краков като дестинация, за която потребителите на
сайта могат да запазят хотелски стаи чрез интегрирана система за резервации на
платформата Booking.com. Твърди се, че нарушението е установено и заснето от
служител на Photoclaim
под надзора на изпълнителния дикектор на
компанията Дария Т..
Твърди се, че процесната снимка се съхранява на линк http://www.bdmundo.bg/pic/home~fyCzV~xyqAqf~Lir48Sj.jpg, който е разположен на сайта на ответника.
Поддържа се, че съдържанието на линка към момента на нарушението, на който ясно
се вижда снимката също е установен със скрийншот на служител на Photoclaim.
Поддържа се, че според метаданните, запазени в
сорс кода на страницата на снимката, фотографията е била достъпна на
гореопосочения линк към 26 октомври
Поддържа се, че ищецът не е давал под никаква форма съгласието си процесната
снимка да бъде ползвана от ответника, но въпреки това последният я е публикувал
на сайта си.
Твърди се, че ответникът е посочил автора само на един от линковете на
нарушението. Поддържа се, че още
че в платформата "Flickr" изрично е
посочено, че снимката „Малкият голям Краков" се ползва с пълна
авторскоправна защита ("All rights reserved"), а не се разпространява чрез някоя от лицензните на Creative Commons, които разрешават свободното използване на снимки само
чрез посочване на авторство. Твърди се, че непосредствено след установяване на
нарушението, на 4-ти март 2016г., ищецът уведомява ответника да преустанови
използването на фотографията, както и да заплати обезщетение като в отговор на
изпратения имейл ответникът признава, че е нарушил авторското право на ищеца и
предприема действия относно преустановяване на нарушението, изявявайки желание
за доброволно уреждане на спора и заплащане на обезщетение за вреди.
Поддържа се, че между страните е сключено споразумение за изплащане на
дължимото от ответника споразумение, по което по сметка на ищеца са постъпили
само част от дължимите суми.
Твърди се, че с противоправното си поведение ответникът е
лишил ищеца от законното му право да получи възнаграждение за творчеството и
труда си, като по този начин последният е пропуснал да увеличи имуществото си
чрез получаване на лицензионно възнаграждение срещу предоставяне правото на
ползване на процесните снимки. Поддържа се, че пропуснатите ползи за ищецът се
изразяват във възнаграждението, което би получил за ползването на фотографиите
си при правомерно развитие на отношенията с ответника, а именно - лицензионен
договор с предмет процесиите фотографии и цел на употребата им.
Ищецът твърди, че е гражданин на ФР
Германия и практикува професията си на територията на тази страна като средните
цени, срещу които немските фотографи предоставят ползването на своите
произведения се обобщават и систематизират в ежегодния сборник на "BVPA -
Bundesverband Professioneller Bildanbieter" („Съюз на професионалните
търговци на фотографии") - "Bildhonorare" ("Фотографии
хонорари"). Част от сборника „Bildhonorare" е таблицата "MFM -
Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing" („Осреднени цени за продажба на
фотографии" .
В срочно подадения отговор
ответника „ЗЕЛАНОС РЕАЛТИ" ЕООД
оспорва предявеният иск като неоснователен по основание и размер.Твърди се, че
ответника не е реалиризирал приходи от посредническа дейност, както и каквато и
да е друга дейност свързана с предлагане на туристически услуги. Твърди се, че
липсва нарушение на авторското право, тъй като фотографията се използва с
информационна цел.
За да се
произнесе по основателността на исковете, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:
Установи
се, че ответника „ЗЕЛАНОС РЕАЛТИ" ООД е
администратор на сайта www.bdmundo.bg,
представляващ информационен портал с възможност за достъп на потребителите до
официални платформи за закупуване на самолетни билети, резервация на хотелски
услуги и други, посредством банери и препратки към съответните сайтове.
Н.Т. (Nico Trinkhaus), е
професионален фотограф от Берлин, автор на уеб сайта за професионални
фотографии "Sumfinity" (www.sumfinity.com), както и до 2013-та година на уеб-блога "Daily-HDR" (www.daily-hdr.com), на които публикува свои авторски снимки. Ищецът поддържа
и своя страница на платформата за хостинг на изображения "Flickr", където също публикува фотографиите си.
През ноември 2013-та година, ищецът
създава снимката "Малкият голям Краков", направена в град Краков,
Полша и фотографията е разгласена на авторския сайт на ищеца - „Sumfinity"
в албума „Poland" („Полша"). Снимката е публикувана и на неговата страница
на във „Flickr", като ищецът е посочен като автор и в двете публикации.
По делото е представена клетвена декларация от 08.01.2019 г., с която ищецът е декларирал, че е автор на
фотографията „Малкият голям Краков”.
На 3 март http://www.bdmundo.bg/bg/bg-bool-polsha2
Безспорно между страните е, че
снимката е използвана за визиуализиране на град Краков като дестинация, за
която потребителите на сайта могат да запазят хотелски стаи чрез интегрирана
система за резервации като процесната снимка се
съхранява на линк http://www.bdmundo.bg/pic/home~fyCzV~xyqAqf~Lir48Sj.jpg, който е разположен на сайта на ответника.
Безспорно между страните е, че фотографията "Малкият голям Краков" е била използвана от ответника
в периода 26 октомври
Безспорно между страните е, че ищецът не е давал съгласието си процесната снимка да бъде
ползвана от ответника без уточнение на автора Н.Т., както и източника, откъдето
я е придобил - а именно профила на Ищеца в платформата „Flickr" като само на
една от страниците на които
фотографията се използва, ответникът е посочил автора, Н.Т., както и източника,
откъдето я е придобил - а именно профила на Ищеца в платформата „Flickr".
Между страните след преговори на 23-ти март 2016 година се е постигнало споразумение
за намаляване размера на дължимата сума до 402 евро и според споразумението
сумата трябва да се изплати разсрочено на четири вноски в следния срок: първа вноска от 102 евро до 25.03.2016 год.,
втора вноска от 100 евро до 25.04.2016 год.,
трета вноска от 100 евро до 25.05.2016 год.
и Четвърта вноска от 100 евро до 25.05.2016
год.. Безспорно между страните е, че по сметката на
ищеца постъпва в срок само първата вноска от 102 евро, но впоследствие
изплащането на сумите е преустановено.
При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Нормата
на чл. 94, ал. 1 от
Закона за авторското право и сродните му права (преди изменението на
закона със ЗИДЗАПСП, обн. в бр. 28 от 29.03.2018 г. на "Държавен
вестник", в сила от 29.03.2018 г., с което съдържанието й е точно
възпроизведено в чл. 95) е приложение на общия принцип на чл. 45 от ЗЗД
в областта на авторското право и сродните му права - деликтна отговорност,
произтичаща от непозволено увреждане.
Предпоставките за основателност
на исковата претенция са същите, каквито са и при иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД:
нарушаване на авторското право или някое от сродните му права; виновно
поведение на нарушителя; вреда, причинена от нарушението; причинна връзка между
нарушението и вредата.
Специалната характеристика на
иска се определя от специфичния обект на правна закрила - авторско право върху
произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на
творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е
обективна форма.
Активно легитимирана страна по
деликтния иск са лицата, посочени в чл. 5 от закона като носители на авторското
право: автора - физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е
създаденото произведение, както и други физически или юридически лица, само в
случаите, предвидени в този закон.
В конкретния случай искът е
предявен от физическо лице, което твърди да е автор на фотографията „Малкия
голям Краков”
На първо място правоизключващото
възражение на ответника е основано на твърдението, че това са пейзажни
фотографии, заснети в градска среда с информационна цел и затова не са обект на
авторското право, както и че е била нарушена забраната на чл. 24, ал.1, т. 7
от ЗАПСП.
Цитираната от ответника норма на чл. 24, ал. 1, т. 7 ЗАПСП видно от
диспозицията на законовата разпоредба урежда случаите на използването на
произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места,
ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел. Претенцията на
ищеца е за нарушено негово авторско право не върху произведение, постоянно
изложено на улица, площад или друго обществено място, а върху негови авторски
фотографии, които са разгласени по смисъла на § 2, т. 1 от ДР на ЗАПСП на неговата
интернет платформа. Не съществува и норма в българския закон, която да определя
фотографиите в градска среда като такива, които не могат да бъдат обект на
авторски права, ако отговарят на общата дефиниция на чл. 3 ЗАПСП да са резултат на творческа
дейност на автора. Такъв извод, противно на поддържаното от ответника, не може
да бъде изведен и от нормата на чл. 24, ал. 1, т. 7 ЗАПСП, предвид пълната
липса на каквото и да е покритие между диспозицията на последната норма и
тезата на ответника. С последната разпоредба се приема за свободно използването
на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места,
като такива постоянно изложени на площади, могат да бъдат използвани по
указания с нормата на чл. 24, ал. 1, т. 7 ЗАПСП начин. Уредбата
на свободното ползване по горните мотиви на съда е изключение от общото правило
за ползване на обекти на авторско право и по тази причина не може да бъде
тълкувана разширително и не може да бъде пренасяна върху обекти, които не са
изрично посочени в нормата на чл. 24 ЗАПСП, а именно върху процесната
фотография.
Независимо, че правоизключващото възражение на ответника
е неоснователно следва да се посочи, че по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 7 от ЗАПСП, фотографските
произведения са обект на авторското право, стига да са резултат от творческа
дейност и да са изразени в някаква обективна форма. Фотография годен обект на
авторското право трябва да има т.нар художествен характер и да спада към т.нар.
художествена фотография или да отразява постижения на изкуството, науката и
културата. Под понятието „художествен характер” би следвало да се разбира онова
естетическо, пространствено, композиционно и стилистично усещане за дадено
произведение на фотографията, което по безспорен начин да го класифицира като
произведение на изкуството.
По делото не се установи, че процесната
фотография „Малкия голям Краков” е обект на авторско право по смисъла
на чл. 3, ал.1 от ЗАПСП, със значение на произведение на изкуството и че е резултат от
творческа дейност на фотографа, както и че
от гледна точка на светло-тоналния и цветно-тоналния рисунък,
използването на линиите, фигурата и формата, композицията на кадъра има
художествена стойност./Така решение №1634/30.12.2009 г. на Апелативен съд София
по гр.д.№2152/2009г./ В този смисъл от особено значение е художествената
стойност на фотографията, която по делото не е установена. Не се установи, че
процесната снимка очертава творческото мислене и майсторство на фотографа-ищец,
както и че поради своята композиция, перспектива, изобразителен ъгъл, и
целенасоченото търсене на изображение с висок динамичен диапазон, фотографията
дава въздействие на изображението с художествена стойност.
Доказателствена тежест за установяване
на факта, че снимката „Малкият голям Краков” е резултат от творческа дейност на ищеца със значение на
произведение на изкуството като резултат
от творческа дейност на фотографа, както и че
има художествена стойност е на ищеца. Същият обаче не ангажира
доказателства в подкрепа на този факт като назначаване на специализирана
експертиза, която да даде заключение на тези въпроси по отношение на процесната
фотография. Процесуалното бездействие на ищеца за установяване на благоприятен
за него правнозначим факт обосновава липсата на доказателства за установяване
на художествената стойност на фотографията, за да представлява същата обект на
авторско право по смисъла на чл. 3, ал.1 от ЗАПСП.
На
следващо място съгласно чл.18,ал.1
ЗАПСП авторът има правото на ползване
върху своето произведение и правото да разреши използването му. Втората алинея
на тази норма подробно изброява какво се има в предвид под използване и в т.10
е посочено и, че това включва и предлагането по безжичен път или по кабел, на
достъп на неограничен кръг лица до това произведение. Следователно самия автор
е предоставил достъпа до своите произведения до неграничен кръг от лица.
Авторът, чрез самия интернет сайт,който
е създал и на които е изложил своите произведения, ги е направил достъп на
неограничен кръг от хора. Той не само ги е направил достъпни за широк кръг
потребители, но видно от приложените доказателства ги приканва да си принтират
фотографията и да я препратят на свои приятели т.е. той е разрешил използване
на неговите произведения. За произведенията няма обозначена цена, нито за
закупуване, нито за свободното използване. Същата освен на сайта на ищеца, може да се открие в
интернет пространството на ред други сайтове, без те да имат връзка с автора и
да обозначават авторството. Съдът намира, че след като авторът разрешава
свободно ползване на неговото произведение, без някакви конкретни ограничения и
посочена цена, то по начина по който го е разрешил на своя сайт, го е разрешил
за лично ползване.
От
друга страна правото на свободно ползване на авторските произведения е
разрешено от закона, когато е за лични нужди и в конкретно посочени хипотези
чл.23 и чл.24 от ЗАвПСП, но в тези хипотези съгласие на автора не е необходимо.
В конкретния случай съдът намира, че автора е дал разрешението си на
неограничен кръг неизвестни лица да ползват произведенията му, за лични нужди.
Ответникът не ги е продавал, той ги е направил достъпни, на по-ограничена
категория лица – своите клиенти, отново по интернет. Използвал ги е обаче при
упражняване на своята търговска дейност, но поради липсата на доказателства за установяване на
художествената стойност на фотографията, за да представлява същата обект на
авторско право по смисъла на чл. 3, ал.1 от ЗАПСП, ответникът не може да бъде санкционеран за своето поведение, поради
което съдът следва да отхвърли като неоснователни предявените от ищеца искове
за сумата от 1232лв.-пропуснати ползи от ползването на
фотографията „Малкия голям Краков”, както и за 300 лв.-загуба под формата на
платено адвокатско възнаграждение за извънсъдебна помощ.
Предвид неоснователността на главните искове,
неоснователна се явява и акцесорната претенция за сумата от 156.00лв. мораторна
лихва за периода от 03.03.2016 г. до 08.01.2019 г.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца
не следва да се присъждат разноски.
С оглед представено от ответника приложение с вх.№9051/07.06.2019г.
съдът е констатира противоречие в обстоятелствената
част,в която е посочено,че се претендират разноски,съответно в попълненото
таблично приложение към регламент ЕО 861/2007г.,към т.1,част 2 от формуляр В е посочено,че не се претендират
такива и с разпореждане №4331/10.06.2019г.съдът е указал на ответника в едноседмичен срок от съобщението до
ответника същия с писмена молба с препис за противната страна да уточни
претендира ли разноски за исковото производство ,ако претендира да уточни какви
и по възможност в какъв размер.
Указано е,че при неизпълнение на това задължение в
дадения от съда срок съдът ще приеме отразеното в графично попълненото
приложение което отговаря на изискванията на регламента,а именно,че не се
претендират разноски.
Предвид липсата на претенция за заплащане на съдебно-деловодни разноски и
липсата на доказателства за сторени такива, в полза на ответника не следва да
се присъждат такива.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.Т. гражданин на ФР
Германия, с адрес, с адрес: *************роден на *** г. чрез адв. Д.Г. – САК против „ЗЕЛАНОС РЕАЛТИ" ООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр. Враца 3000 *************, представлявано от В.Ц.М. и Ц.М.Ц.искове
за имуществени вреди от неправомерна публикация на авторска снимка на ищеца на сайта на ответника www.bdmundo.bg, разположена по конкретно на URL:http://www.bdmundo.bg/bg/krakov/и
http://www.bdmundo.bg/bg/bg-book-polsha2 за сумата от 1232лв.-пропуснати ползи от
ползването на фотографията „Малкия голям Краков”, както и за 300 лв.-загуба под
формата на платено адвокатско възнаграждение за извънсъдебна помощ, както и за
сумата от 156.00лв. мораторна лихва за периода от 03.03.2016 г. до 08.01.2019
г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: