№ 86
гр. Видин, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320201164 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „АКМА
ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. София,
район „Красно село“, ул. „Владайска“ 49, ЕИК: **********, представлявано
от управителя ЛЮБ. ЕМ. Г. против Наказателно постановление № 05 -
2100008/09.11.2021 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413,ал. 2 от Кодекса на
труда - „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.11,ал. 1, т. 3 от Наредба № РД – 07 -2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,
представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно. Излага се становище, че към момента на установяване на
нарушението не е имало действащо работещо предприятие, което да е
стопанисвано от фирмата-жалбоподател, а въпросният обект е бил в процес
на строителство. Именно поради горното се изтъкват съображения, че не
били възникнали задължения от страна на жалбоподателя по Наредба № РД-
07 -2. Релевират се съображения, че посочените в процесното наказателно
постановление лица са работници на фирма „Комтеч“ ЕООД, поради което за
последното като техен работодател е съществувало задължение да проведе
инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Процесуалният представител на ответната страна иска потвърждение на
1
процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Поддържа, че и в АУАН, и в НП е посочено точно какъв обект се проверява.
Изтъкват се съображения, че въпреки наличието на договорни отношения
между „Комтеч“ ЕООД и „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД, към момента
на извършване на проверката жалбоподателят не е изпълнил задължението си
да организира повеждането на инструктаж за безопасност на намиращите се
на територията на дружеството.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
При извършена проверка на място на 12.08.2021 г. около 16:00 ч. от
служители на Д“ИТ“ – Видин на обект: “Изграждане на предприятие с
производствен капацитет 10.5 т. за свинско трупно месо на ден“, находящ се в
гр. Дунавци, УПИ I с идентификатор 24061.75.40 във връзка с настъпила
трудова злополука, възникнала на 12.08.2021 г. около 15:30 ч., завършила с
летален изход за лицето И. Т. И., ЕГН: **********, свид. В.Ц. възприел
извод за наличие на виновно поведение от страна на жал., „АКМА ТРЕЙД
ЛИМИТИД“ ЕООД, а именно, че на посочената по- горе дата е допуснал
лицето И. Т. И. да подвързва алуминиеви кабели с голямо сечение към
електрическото табло, до трансформатор тип 630/20 с № 98594, работещ с
напрежение 400/231 V и ток – 909 А в трафопост за високо напрежение (
захранващ се от електропровод 6 Гурково, с Буковец), намиращ се в двора на
обекта на контрол – собственост на „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТЕД“ ЕООД.
Според Ц., жалбоподателят не бил осигурил провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на лицето И. Т. И., с което бил допуснал
нарушение на чл. 11,ал. 1, т. 3 от Наредба № РД – 07 -2 от 16.12.2009г.
В тази вр. Ц. съставил АУАН, като същият бил връчен и предявен на
управителя на дружеството-жалбоподател срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл.11,ал. 1, т. 3 от Наредба № РД – 07 -2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
с чл. 413,ал. 2 от Кодекса на труда е наложена глоба в размер на 3000.00 лева.
Съдът, с оглед приложения по делото доказателствен материал и
съобразно възраженията и доводите в жалбата и с оглед изпълнение на
задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло
правилността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.
314, ал.1 НПК, намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и
субективна страна нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е
санкциониран по административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
2
е извършено на територията на гр. Дунавци, община Видин, област Видин,
при което положение териториалната компетентност принадлежи на
Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1
ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от
КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по
горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания
по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна поради
следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 11,ал. 1, т.3 от
Наредба № РД – 07 -2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Разпоредбата вменява задължението на работодател да осигури провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
вкл. и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на
предприятието. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът намира обаче, че административнонаказващият орган неправилно
е преценил, че дружеството "АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД" ЕООД е имало
качеството на "работодател" по смисъла на КТ, по отношение на починалото
на 12.08.2021г. лице И. Т. И..
Съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на КТ "работодател" е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание, което
самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение,
включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за
изпращане за изпълнение на работа в предприятие. Не се установява от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е наемал работници
самостоятелно - от свое име и за своя сметка.
В настоящото производство административнонаказващият орган не
представи писмени или гласни доказателства за наличието на факти, от които
да се направи извод за наличието на някакви трудови правоотношения, още
по - малко между „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД и И. Т. И.. От така
събраните по делото доказателства съдът намира, че не може да се направи
единствен, категоричен и непоколебим извод, че към 12.08.2021 г. починалият
Т. е престирал труд на обекта. Липсват и доказателства за наличието на
3
трудови правоотношения между същия и дружеството изпълнител „Комтеч“
ЕООД.
Действително съдът приема, че "АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД" ЕООД има
качеството на възложител, а "Комтеч" ЕООД на изпълнител по отношение
извършването на СМР изграждане на ел. инсталация на новостроящият се
обект - “Изграждане на предприятие с производствен капацитет 10.5 т. за
свинско трупно месо на ден“, находящ се в гр. Дунавци, УПИ I с
идентификатор 24061.75.40 , като този факт се извежда от представения
договор от 20.10.2020 г., сключен между „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД" ЕООД
и "Комтеч" ЕООД. Легална дефиниция на понятието "възложител" е дадена в
Закона за устройство на територията и по - конкретно в разпоредбата на чл.
161, ал. 1 от ЗУТ - "Възложител е собственикът на имота, лицето, на което е
учредено право на строеж в чужд имот и лицето, което има право да строи в
чужд имот по силата на специален закон. Възложителят или упълномощено
от него лице осигурява всички необходимо за започване на строителството."
Предвид обсъдената легална дефиниция на фигурата на "възложител" по ЗУТ
и задълженията й, отново по никакъв начин не може да се направи извод, че
"АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД" ЕООД е имала някакви задължения за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.
Предвид изложеното, съдът намира, че за "АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД"
ЕООД не е съществувало задължение да провежда инструктаж на Т. на
12.08.2021 г., поради което и неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството за извършено нарушение на чл. 11,ал. 1,т.3 от Наредба № РД -
07 - 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Предвид презумпцията за невиновност, налагането на наказание, за
нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено е неправилно
приложение на материалния закон и е самостоятелно основание за отмяна на
НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 05 -210008/ 09.11.2021., с което на „АКМА ТРЕЙД
ЛИМИТИД“ ЕООД , ЕИК: ********** , седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Красно село“, ул. „Владайска“ 49 И управител ЛЮБ. ЕМ. Г. е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание
чл. 413,ал. 2 КТ в размер на 3000 лв. за извършено нарушение по чл. чл. 11,ал.
1,т.3 от Наредба № РД - 07 - 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
4
условия на труд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5