№ 789
гр. Бургас, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120202773 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалбата на Г. Й. Т. ЕГН********** против наказателно постановление № 11-
01-1350/31.05.2024г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция-
гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал.2 от Закона за
обществените поръчки на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП е наложена глоба в размер на
10000 лева. В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. Иска се за отмяна на наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна
и е допустима.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се представлява.
АНО чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, моли за потвърждаване на
НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 19.10.2021 г., във ***, гр. Бургас, Г. Т. в качеството си на изпълнителен директор на
дружеството и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал. 4, т. 1, във връзка
с § 2 т. 42 от ДР на Закона за обществени поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г.), е
нарушил ЗОИ, като с Решение № ОП-51- 2/19.10.2021 г. е одобрил документация на
обществена поръчка с предмет: „Транспортиране и предаване на производствени отпадъци“,
с формулирано условие в критерий за подбор, което необосновано ограничава участието на
лица в процедурата, а именно: Възложителят не е определил такива критерии, които да са
съобразени с обема и сложността на съответната обособена позиция, и по точно вида и броя
на специализираната техника, която е необходима да бъде използвана в зависимост от
спецификата на отпадъка, съответстващ на обособената позиция. С Решение, изх. № ОП-51-
2 от 19.10.2021 г. на инж. Г. Т. - изпълнителен директор на ***, на основание чл. 132 от ЗОП,
1
е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги - „открита процедура“, с
предмет: „Транспортиране и предаване на производствени отпадъци“. Прогнозната стойност
на поръчката е 2 640 000 лева без ДДС. Поръчката включва 3 обособени позиции:
Обособена позиция № 1 - производствен отпадък с код 19 08 01 - отпадъци от решетки и
сита, с прогнозна стойност 630 000 лв. без ДДС, вкл. предвидените опции в размер на 90 000
лв. без ДДС; Обособена позиция № 2 - производствен отпадък с код 19 08 02 - отпадъци от
пясъкоуловители, с прогнозна стойност 450 000 лв. без ДДС, вкл. предвидените опции в
размер до 60 000 лв. без ДДС; Обособена позиция № 3 - производствен отпадък с код 19 08
05 — утайки от пречистване на отпадни води, с прогнозна стойност 1 560 000 лв. без ДДС,
вкл. предвидените опции в размер до 160 000 лв. без ДДС. В последствие били сключени 3
договора с *** - Договор № ЗОП-104/20.12.2021 г., в размер на 630 000 лв. без ДДС; Договор
№ ЗОП-105/20.12.2021 г., в размер на 450 000 лв. без ДДС; Договор № ЗОП-106/20.12.2021
г., в размер на 1560 000 лв. без ДДС. В Документация за обществена поръчка, обявена с
Решение изх. № ОП-51-2 от 19.10.2021 г., в част - 3 „Критерии за подбор на участниците“, в
частта на „Технически и професионални способности“, възложителят е посочил следните
изисквания: участникът следва да разполага с инструменти, съоръжения и/или техническо
оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, като в обособени позиции е посочил
допълнителните изисквания.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации по акта за
доказани и е издал обжалваното постановление, като е наложил глоба в размер на 10000
лева.
Жалбата е процесуално допустима, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършената проверка съдът констатира, че в хода на производството не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на акта е било
издадено атакуваното наказателно постановление от директора на Агенция за държавна
финансова инспекция. Препис от наказателното постановление бил връчен на
жалбоподателя.
По така установените факти страните не спорят, поради което отразеното в акта и
наказателното постановление съдът го приема за безспорно. Същото се установява с
уличаващите гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. К., които съдът
кредитира с доверие, тъй като същите кореспондират и се допълват с Решение № ОП-51-
2/19.10.2021 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, обявление за
същата, както и от изисквания към участниците, съдържащо въведеното ограничение, както
и от констативен протокол за установяване на нарушението.
По делото не е спорно, че жалбоподателя Т. се явява възложител по смисъла на чл.5,
т. 9 от ЗОП, с оглед специфичния му предмет на дейност и в качеството му на такъв му е
вменено нарушение, изразяващо се в ограничаване на потенциални участници да депозират
документи за участие в така обявената обществена поръчка.Посредством въвеждането на
допълнителни изисквания към участниците в процедурата, жалбоподателят Т.
незаконосъобразно ограничил правото на участие на други лица. Задавайки по този начин
обявлението, Т. ограничил правото на участие на онези стопански субекти, които биха могли
да изпълнят поръчката и без да са налице сочените критерии, поради което правилно бил
обвинен за нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, вр. 59, ал. 2 от ЗОП.
След като законодателят не е предвидил допълнителни ограничения, то възложителят
не може да ограничава по своя преценка правата на бъдещите участници в ОП.
Ирелевантно за отговорността на жалбоподателя е обстоятелството, кой обработвал
обществената поръчка или фактически е предложил на възложителя това ограничение, тъй
като отговорността е негова. Отношенията между последния и негови служители са
вътрешни и са извън обхвата на предвидената отговорност, като законодателят ги е
изключил от последната.
Приложена е правилната санкционна разпоредба в редакцията й към момента на
извършване на нарушението.Съдът не открива белезите на чл. 28 от ЗАНН. Доводът, че
2
последния е налице тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна и
липсва вредоносен резултат, съдът не приема. От една страна деянието е формално, и като
такова не изисква съставомерни последици, от друга страна то засяга основни принципи на
ЗОП, посочени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП, с които се засягат права на субекти които са били
възпрепятствани да участват в обществената поръчка.
Предвид изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да се потвърди, поради което и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-1350/31.05.2024г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция-гр. София, с което на Г. Й. Т.
ЕГН********** за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал.2 от Закона за обществените
поръчки на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП е наложена глоба в размер на 10000 лева
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
Бургас, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3