Определение по дело №390/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 166, ал.4 от АПК.

Образувано е по жалба от „МАГИ МЕБЕЛ ГРУП“ ЕООД [населено място], чрез пълномощника адвокат П. П. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0306-000072/ 24.04.2024г, издадена от Началник група в РУ Н. З. към ОД на МВР Сливен по чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП. С жалбата е направено искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, обосновано с настъпване на материални щети от невъзможността да се изпълняват възложени дейности по сключени договори от дружеството, чийто управител е жалбоподателят и което е собственик на МПС с прекратена регистрация.

Искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Процесната заповед е издадена на основание чл.172,т.2А, б.“а“ от ЗДвП. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК. А според чл. 166, ал. 4 от АПК и ТР № 5 от 8.09.2009 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОС на съдиите от ВАС, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК е приложима и в случаите, когато законът не урежда изрично правомощие за съда да постанови друго.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Във всеки конкретен случай се преценява дали незабавното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, противопоставима на защитения от закона обществен интерес. Доказателствената тежест за тази факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на молителя.

От доказателствата към жалбата и по преписката е видно, че на 23.04.2024 г. на Д. К. С. е съставен АУАН серия GA № 1128956, за това, че на 23.04.2024г в 16.20ч в [населено място] на [улица]до дом № 48 управлява товарен автомобил „Мерцедес 395 ЦДИ Спринтер“ с рег. № [рег. номер], собственост на „Маги Мебел Груп“ ООД [населено място] като при извършена справка м васивите на МВР е установено, че СУМПС на водача е невалидно, изгубено/откраднато/, считано от 25.09.2023г и до момента няма данни за подадено заявление за издаване на ново СУМПС, квалифицирано като нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на констатациите на АУАН, на основание чл. 171, т. 2а ЗДвП е издадена заповед за прилагане на ПАМ - "прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца". Товарен автомобил „Мерцедес 395 ЦДИ Спринтер“ с рег. № [рег. номер] е собственост на „Маги Мебел Груп“ ООД [населено място], отдаден под наем на „Спринт 2007“ ЕООД [населено място] – работодател на Д. К. С. от 24.03.2023г. С предизвестие от 25.04.2024г наемателят е уведомил собственика за прекратяване на договора след изтичане на 30 дни.

С оглед данните по делото съдът намира, че не са налице изискуемите предпоставки по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта за прилагане на ПАМ. Обичайно предварително изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт имплицитно съдържа в себе си и възможността изпълнението да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Безспорно товарният автомобил, който е управляван от лице без такова право, е собственост на търговското дружество- жалбоподател „Маги Мебел Груп“ ООД [населено място]. Но по делото не се сочат нови обстоятелства /настъпили след издаване на процесната заповед/, както и доказателства за конкретни вреди, които биха могли да бъдат причинени от предварителното изпълнение на обжалваната заповед, противопоставими, като степен на значимост на защитените от законодателя. Обоснованата от жалбоподателя обективна и субективна непричастност към противоправното поведение, обусловило налагане на ПАМ, е относима към съществото на спора за законосъобразността на заповедта за прилагането й. А твърдените значителни финансови вреди от загуба на доходи, включително с оглед прекратения договор за наем, не са вреди, които да не могат да бъдат репарирани по съответния законов ред и не са от такова естество, че да бъдат противопоставени на презюмирания обществен интерес от предварителното изпълнение на приложената ПАМ.

Предвид изложеното и след преценка на баланса между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интереси и правата и интересите, които евентуално ще бъдат накърнени от това изпълнение, съдът намира, че искането за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0306-000072/ 24.04.2024г, издадена от Д. Д. - Началник група към ОД на МВР Сливен е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0306-000072/ 24.04.2024г, издадена от Началник група в РУ Нова Загора към ОД на МВР Сливен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването на страните пред ВАС.