№ 111
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500162 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, гр. София, редовно призована, представлява се от Д. Ст. –
държавен инспектор към ТД - Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Д. Г. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ИНСП. СТ.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 270/23.04.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 260004/22.02.24г., по
гр.д. № 80/21г. на ОС-Добрич, с което е отхвърлен иска й против Д. Д. Г. и Г.
1
Х. Г., и двамата от гр. Ш., обл. Д., за отнемане в полза на Държавата на
имущество на обща стойност 24 460 лв., а именно:
- 2 (два) дружествени дяла с номинал от 5 лева всеки, на обща стойност
10 лв. представляващи капитала на „А. М. Кинг“ ЕООД, представлявано от Д.
Д. Г.;
- лек автомобил „Ауди А4“, рег. № *, дата на първоначална регистрация
16.07.2002г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност
към датата на подаване на исковата молба 5 500 лв.;
- лек автомобил „Форд Галакси“, рег. № *, дата на първоначална
регистрация 07.07.1998г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 1 000 лв.;
- товарен автомобил „Опел Астра“, рег. №*, дата на първоначална
регистрация 28.12.2010 г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 5 500 лв.;
- лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. № *, дата на първоначална
регистрация 16.07.1996 г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 950 лв.;
- сума в размер на 11 500 лв., представляваща незаконно придобито
имущество от продажба на недвижими имот – дворно място с площ от 1 550
кв.м., съставляващо част от поземлен имот с кадастрален идентификатор
83017.502.1436 по кадастралната карта на гр. Шабла, целият с площ от 1 633
кв. м., номер по предходен план: квартал 75, парцел ХІІІ-1164, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 83017.502.1436.1 със ЗП от 110
кв. м., с административен адрес: гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., ул. „*“ № *,
отчужден с Нотариален акт №156, том. 4, вх. рег. №*/04.08.2020 г., дв. вх.
*/2020 г. вписан в СВ – Каварна.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правни норми. Счита се, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по същество по отношение на
ответника Г. Х. Г., отхвърляйки иска и срещу нея, въпреки, че след отказа на
Комисията, такъв иск няма предявен и с определение № 260002/19.02.24г.
първоинстанционният съд е прекратил производството по отношение на
ответницата. Поради това се счита, че е постановен от съда свръх-петитум.
Изложено е, че претендираното от КОНПИ имущество, налично в края
на периода – 12.06.19г., е на стойност от 51 450 лв., съгласно приетите
заключение на експертизите по делото. Същото може да бъде годен предмет
на отнемане, съгласно дадените с ТР № 4/21г., постановено на 18.05.23г.
разрешение, ако е незаконно придобито. В материалния закон не е
предвидено условие, наличното в края на проверявания период имущество да
е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира отнемането му.
Нормите на чл. 107 от ЗОНПИ определят предпоставките за отнемане на
2
незаконно придобито имущество – да може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, което е така,
когато след проверката се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице (определено по съдържание в § 1, т. 3 от
ДР на закона) – онзи размер на несъответствие между имуществото и нетния
доход, надвишаващ 150 000 лв. Изложени са съображения относно
съдържанието на понятията, въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно
наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни
разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата разлика за отнемане на
имущество. Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по
гр.д. № 3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на
несъответствието следва да се вземе предвид и отрицателния размер на
нетния доход на ответниците за проверявания период. Излага се, че в
настоящия случай установените по делото доходи на ответниците за
проверявания период възлизат на общо 8 753.93 лв., обичайните и извънредни
разходи – на 222 631.58 лв., поради което нетният доход е в отрицателен
размер от минус 213 877.65 лв. Придобитото през проверявания период
имущество от ответниците е на стойност от общо 51 450 лв., поради което и
несъответствието възлиза на общо 265 327.65 лв. (сбора между нетния доход
в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество). По делото не
са били установени получени доходи, приходи или източници на
финансиране, достатъчни по размер, които да обосноват фактите, свързани с
придобитото и налично в края на периода имущество. Поради изложеното се
претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на
нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице
предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения
материал по делото.
ИНСП. СТ.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения списък на разноските от
процесуалния представител на въззивника.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. СТ.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Комисията като отхвърлите първоинстанционното решение и постановите
друго, с което да уважите исковата претенция на Комисията. Моля да ни
присъдите направените разноски. Моля, при постановяване на Вашия съдебен
акт, да вземете предвид мотивите, изложени във въззивната жалба - няма да
представям писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4