Решение по дело №139/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 66
Дата: 17 юни 2022 г.
Съдия: Атанас Иванов
Дело: 20221200900139
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 14 юни 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Благоевград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас И.
като разгледа докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20221200900139
по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на К. К. И., ЕГН **********, председател на УС
на С... „О...“, против отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. по описа на
Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. № 20220603150735 от
03.06.2022 г..
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на
постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията, които по
правната си същност съставляват оплаквания за неправилност и
необоснованост, поради противоречие с материалния и процесуалния закон,
поради което жалбоподателят моли съда да отмени същия, както и да задължи
Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване, а в случай на
нередовности на представените пред АВ към ТР документи от заявителя,
които са отстраними, да върне преписката на АВ и да даде срок за тяхното
отстраняване.
Основният довод, който поддържа жалбоподателя е, че Агенцията по
вписванията е навела дискриминационни съображения при отказа, които не
кореспондират със закона. Сочи се, че отказа е основан на дискриминация,
тъй като основан на етническа принадлежност на учредителите и свързаните с
1
това цели на сдружението – защита на правата на македонците в България.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и насочена срещу акт, изрично обявен
от закона за подлежащ на инстанционен съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, а атакувания
отказ е законосъобразен.
От данните, съдържащите се в преписката, изпратена от Агенция по
вписванията, се установява следното:
Със заявление с вх. № 20220603150735 от 03.06.2022 г., подадено от
настоящият жалбоподател – К.И., на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ е
депозирано искане до Агенция по вписванията, Търговски регистър, за
първоначална регистрация на С... „О...”.
Към заявлението са приложени следните писмени доказателства:
Протокол от учредително събрание на С... „О...”, подписано от пет
физически лица учредители; Устав на С... „О...”, подписан от учредителите;
образци от подписите и свидетелства за съдимост на лицата учредители и
документ за внесена държавна такса и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР.
Въз основа на подаденото заявление и документите приложени към
него, е постановен обжалваният отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. на
Агенция по вписванията към Търговския регистър.
За да откаже исканата регистрация на С... „О...”, длъжностното лице по
регистрацията към АВ към ТР, след като е извършило проверка в обхвата на
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, е намерило, че в точка 4, 5 и 7 от
устава, за целите се вменяват задължения на държавата, което е недопустимо
и длъжностното лице е приело, че сдружението не може да бъде вписано.
Изложени са съображения, че недостатъците са неотстраними, поради което
не може да се приложи чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
ОС Благоевград, в настоящия състав приема, че постановеният отказ е
валиден и допустим, а по съществото си и правилен и обоснован, поради
следните аргументи от правна страна:
2
Съгласно чл. 19 от ЗТРРЮНЦ, заявленията за вписване, заличаване и
обявяване, и актовете по чл. 14 се разглеждат от длъжностно лице по
регистрацията по реда на постъпването им. Длъжностното лице по
регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по
заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни
дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго.
Заявленията за вписване на първоначална регистрация на търговци се
разглеждат до края на следващия работен ден от постъпването им в
търговския регистър, като произнасянето се извършва незабавно след
разглеждане на заявлението, освен в случаите по чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮНЦ, длъжностното лице по регистрацията
проверява дали: 1) е подадено заявление за исканото вписване, заличаване
или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2)
заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; 3) заявлението изхожда
от управомощено лице; 4) към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; 5)
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона; 6) е представена декларация по чл. 13 ал. 4; 7) друго
лице няма права върху фирмата или наименованието и те отговарят на
изискванията на чл. 7 ал. 2 от Търговския закон при първоначално вписване
или промяна на фирмата на търговец, съответно на чл. 7 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел при първоначално вписване или
промяна на наименованието на юридическо лице с нестопанска цел; 8)
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в
базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 9) е
платена дължимата държавна такса.
При съпоставка на данните по делото с цитираните разпоредби на
3
ЗТРРЮЛНЦ, се установява следното:
Отказът за първоначалната регистрация на С... „О...” е законосъобразен,
поради това че посочените цели, не са в съответствие със закона. В устава на
сдружението по точки са посочени седем цели, които са свързани със защита
правата на македонско малцинство. Един от въпросите, които поставят
визираните цели е официално признаване на съществуването на македонско
малцинство в България и признат ли е от Република България македонски
национален идентитет, за да се приеме, че тези цели не застрашават
националната и обществена сигурност.
Съдът намира, че правото на сдружаване е неотменимо човешко право,
но не и когато застрашава обществения ред в държавата. Освен това целите
по т. 3., т. 4 т. 7 са неясно формулирани и подлежат на двузначно тълкуване,
което е видно и от мотивите на отказа. На следващо място, в точка 1, 4, 5, 6 и
7 от устава, за целите се вменяват задължения на държавата – Република
България, което е недопустимо, още повече по същността си това не може да
се определи като цел на сдружението.
Такъв допълнителен аргумент, обстоятелствата във връзка с целите на
сдружението подлежат на вписване, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ и
при неясната им формулировка следва да се откаже да бъде регистрирано
това ЮЛНЦ създадено в частна полза.
Атакувания отказ, като правилен и законосъобразен, следва да се
потвърди.
С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ за се явява законосъобразен.
Производството за вписване на обстоятелства в търговския регистър, респ. –
за вписване на промени в такива обстоятелства е формално доколкото
длъжностното лице по регистрацията проверява въз основа на представените
документи наличието на съответните обстоятелства.
По искането за разноски:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно разпоредбата
на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския
4
процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство е охранително,
то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща горецитираната
разпоредба, следва да се приложат разпоредбите, относими за охранителните
производства. В Част VI „Охранителни производства“, Глава 49 „Общи
правила“ на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство
са за сметка на молителя (аргумент от чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното вписване,
или обявяване, или заличаване на заявените обстоятелства или актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства или обявяване
на актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване или обявяване, което се развива
пред нея, тъй като в това производство агенцията осъществява
юрисдикционна дейност (така и Определение № 60392/03.11.2021 г. по ч. т. д.
№ 2176/ 2021 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 117/04.03.2021 г.
по т. д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско
отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т. д. № 284/2021 г.
по описа на Апелативен съд – София, 5 състав).
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. по
описа на Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. №
20220603150735 от 03.06.2022 г. от С... „О...“.
ОСТАВЯ без уважение искането от Агенция по вписванията за
присъждане на разноски за юрисконсулт, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - София.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6