№ 31
гр. Попово, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Администрати**о
наказателно дело № 20223520200052 по описа за 2022 година
Администрати**онаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано
по жалба на ИВ. Ц. ОБР. от гр.Р., против електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
5497442, издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на осн. чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП му е
наложено администрати**о наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за това, че
„на 19.12.2021 г. в 10.07 ч. в Област Т., в Община П., на път III-204 км31+604 – извън населено
място /оранжерии с.К./, движещ се в посока към гр. П..При въведено ограничение на скоростта с
пътен знак „В26“ от 60 км/ч и отчетен толеранс -3 км/ч, е управлявал МПС – л.а.”Мазда 6“ с
рег. № **** ** със скорост 102 км/ч. Превишена стойност на скоростта 42 км/ч.” - нарушение
по чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП.
В подробно мотивираната жалба се оспорва изцяло извършеното нарушение като се
сочи, че при издаване на ЕФ са допуснати множество различни по вид съществени нарушения на
материалния закон и процесулните правила. Поради това счита издаденият електронен фиш за
незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В с.з. жалбоподателят, редо**о призован, се явява
лично, поддържа жалбата на заявените основания и моли ЕФ да бъде изцяло отменен.
Ответникът по жалбата – ОДМВР Т., редо**о уведомен, не изпраща представител в
с.з., ангажира писмено становище по жалбата изготвено от гл.ю.к Л.В., в което се сочи, че жалбата
е неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, претендират се разноски по реда на
чл.63, ал.5 от ЗАНН.
Районна прокуратура Т., ТО П., редо**о уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не
изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално
допустима. С електронен фиш серия К, № 5497442 издаден от ОДМВР гр.Т., жалбоподателят е
1
бил санциониран за нарушение по чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП, за това, че „на 19.12.2021 г. в 10.07
ч. в Област Т., в Община П., на път III-204 км31+604 – извън населено място /оранжерии с.К./,
движещ се в посока към гр. П..При въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60
км/ч и отчетен толеранс -3 км/ч, е управлявал МПС – л.а.”Мазда 6“ с рег. № **** ** със скорост
102 км/ч. Превишена стойност на скоростта 42 км/ч.”. Нарушението е установено и заснето с
АТС № TFR1-M527. В съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП електронният фиш бил
изпратен и връчен на нарушителя. Приложена е и снимка, на която в 10:07:59 ч. на 19.12.2021 г. е
бил заснет л.а. „Мазда 6“ с рег.№ ** ** в локация с GPS координати: 26.27306º/43.36012º, както и
че максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч, а измерената скорост 105 км/ч.
Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване – мобилна система за
видеоконтрол “TFR-1M” /ведно с методически указания относно реда за обработка, съставяне и
отчет на ЕФ за нарушения установени с АТС/, от които е видно, че същата съответства на
одобрения тип, както и Протокол за използване на същото техническо средство, удостоверяващо
мястото на позиционирането му в деня на проверката на разстояние от 92 м от пътния знак
ограничаващ скокоростта в участъка, което изцяло опровергава твърдението в жалбата, че АТСС е
било поставено на разстояние 300 м слез знака, т.е. извън зоната на действие на същия пътен знак.
По същият начин съдът намира за неоснователно и възражението свързано с твърдение за липса на
поставен пътен знак „Е24“, тъй като това изисване по чл.7 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на АТС и системи за контрол да правилата за движение по
пътищата, издадена от МВР, е отменено с ДВ, бр.6/2018 г. и считано от 16.01.2018 г. не е част от
нормати**ата уредба.
При така установената фактическа обстановка, от пра**а страна съдът намери, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА , като констатира, че в производството по ангажиране
администрати**онаказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване.
Съдът приема, че в електронния фиш е ясно и разбираемо за нарушителя е
посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е
посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на
нарушението, както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката
снимка ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, отразени са максимално
разрешената скорост на движение на МПС – 60 км/ч и измерената скорост на движение на
автомобила – 105 км/ч, от която коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3
км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и
това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не
разграничава пра**ите последици от установени със стационарни или мобилни технически
средства нарушения /за което неоснователно се претендира в жалбата/. Полицейският служител
изпълнява задължения само по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва
от едно място за контрол до друго. Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в
т.см. е постоянната практика на ТАС – например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд № 22/2019 г. и
реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд № 44/2019 г./.
Разпоредбата на чл.165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
2
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване
от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл. 189, ал.15 ЗДвП
изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. По делото е доказано, че скоростта на движение
на процесния л.а.“Мазда 6“ с рег.№ **** ** е измерена с автоматизирано техническо средство
TFR1-M-527, което е одобрен тип средство за измерване, видно от представено удостоверение
издадено от БИМ. Същото е било технически годно и изпра**о към момента на констатиране на
нарушението, видно от протокола за преминала периодична проверка. Eто защо съдът приема, че в
конкретният случай са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба № 81213-532/12.05.2015 г. -
контролът да се осъществява от АТСС одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначални и последващи
проверки. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с
протокол, съставен от обслужващия полицейски служител. Доколкото нарушението е установено с
годно техническо средство, то може да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя. Както вече се посочи по-горе от приобщената по делото като
веществено доказателство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е
видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от администрати**онаказващия орган нарушение. От обекти**а страна същият, като
водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере скорост на движение
на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава – 60 км/ч извън населено
място, въведена пътен знак "В26".
При издаването на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира твърдяните от
жалбоподателя нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189,ал.4 ЗДвП реквизити–посочени са всички данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство /отделно е приложена и
справка от Централна база данни на КАТ за собствеността на процесния л.а./, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал. Самият жалбоподател не е посочил друго
лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно предоставената му от
разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП възможност. При определяне на наказанието наказващият орган
е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в
закона наказание за това нарушение. По гореизложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и с оглед направеното от АНО искане за присъждане на
разноски, съдът намира следното: Съгласно чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК, ал.4 предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
3
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закон за правната помощ. Съгласно чл.37,ал.1
ЗПП заплащането на пра**ата помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, същото не е с фактическа и/или
пра**а сложност, и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на
юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер предвиден в
нормата на чл. 27е от НЗПП, а именно сумата 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр. с чл.58д,т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 5497442 издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на
основание чл.189,ал.4,вр. с чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП, на ИВ. Ц. ОБР. от гр.***, ЕГН-**** **, е
наложена ГЛОБА в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ИВ. Ц. ОБР. от гр.***, ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Т.
гр. Т., ул. „***“№**, чрез гл.ю.к Л. Ж. В., СУМАТА 80.00 лв. /осемдесет лева/ представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4