№ 40
гр. ********, 29.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ********, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100892 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. И. Я., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно уведомена, представлява се от прокурорП. П..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен.
Водим двама свидетели и моля да бъдат разпитани.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ докладва материалите по пр.преписка № 16409/2022г. по описа
на РП- *******.
АДВ. Д.: Запознат съм, да се приобщят по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приложат материалите по делото.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 1112 /27.11.2023 г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен от М. И. Я., ЕГН **********
с адрес с. **********, ул. Тринадесета № 14 срещу Прокуратурата на
Република България, иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за
осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 7000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
формата на психически болки и страдания, пряка и непосредствена последица
от незаконно водено срещу ищеца наказателно производство по д.п. №
398/2022г. по описа на РУ ******** при ОД на МВР- ******* за извършено
престъпление по чл. 343б, ал.3 НК, прекратено с влязло в сила постановление
на прокурор при РП- *******, ТО ******** от 21.07.2023г., ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
14.08.2023г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: На 01.12.2022г. около 00,30ч. е бил спрян за проверка от полицай
при РУ ******** за проверка, докато е управлявал л.а БВМ с рег. № *******.
При проверката му е бил извършен тест с техническо средство Дръг тест 5000
с фабричен номер ARMF-0094, който е отчел наличие на амфетамин. Ищецът
2
е бил отведен във ВМА за вземане на кръвна проба, а след това и задържан за
срок от 24часа в сградата на РУ ********. Регистрационните табели на
автомобила му са били свалени, а СУМПС му е било отнето за срок до
решаване на въпроса с отговорността му.
Образувано е било д.п. № 398/2022г. по описа на РУ ********, водено
срещу него за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Обжалвал е
заповедта за отнемане на СУМПС, но с решение по адм.д. № 2953/2022г. на
АдмС *******, тя е потвърдена. След като е излязъл резултатът от кръвната
му проба, който е бил отрицателен, с постановление на ВРП от 21.07.2023г.
наказателното производство е било прекратено.
Твърди, че в период от осем месеца и 20дни е бил лишен от
възможността да управлява автомобил, вкл. и собствения си. По този начин е
бил лишен и от възможността да работи пълноценно. В този период е бил
принуден да наема автомобил или да ангажира шофьор. Наложило му се е да
приеме неразбирането на правоохранителните органи относно собствената му
невинност. В този период твърди да е търпял негативни преживявания, стрес,
уплаха и унижение. Чувствал се е безперспективен и обезнадежден, с високо
ниво на напрежение, тревожност, депресия, нервност и отчаяние. С
образуването на досъдебното производство се сочи да е унизено човешкото
му достойнство, вследствие множеството обяснения, които е следвало да
дава.
Въпреки че в случая не е бил привлечен в качеството на обвиняем, той е
бил лицето, което е спряно за проверка и което е проверено, и той е бил
лицето задържано за срок от 24часа с вписано основание в заповедта- чл.
343б, ал. 2 НК. Той е бил и лицето, чиято кръвна проба е изпратена за
изследване, както и на него е връчен препис от акта на прокуратурата за
прекратяване на наказателното производство. Затова счита да е налице,
именно хипотезата на причинени му вреди вследствие на обвинение в
извършване на престъпление, за което образуваното наказателно
производство е прекратено поради това, че деянието не е извършено. Счита,
че всички така търпяни от него неимуществени вреди биха били репарирани
със заявената парична сума. Искането е за уважаване на исковите претенции и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
3
който искът се оспорва като неоснователен.
Твърди, че ищецът в нито един момент не е имал качеството на
обвиняем, не му е предявявано обвинение и такива действия не са били
предприемани срещу него. Наказателното производство не е било образувано
срещу него, нито пък е започнало с акт насочен срещу него.
Твърди се, че ВРП е била уведомена на 05.12.2022г. за започнало от
разследващите органи на МВР досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 343б, ал.2 НК. Сочените действия по задържане на
ищеца по ЗМВР и прилагането на принудителна адм. мярка се сочи да са били
предприети преди уведомяването на прокуратурата и разпределението на
материалите на конкретен прокурор. В тази връзка, счита че така
предприетите действия не само са такива на органите на МВР, но и са
предприемани преди изобщо Прокуратурата да е била уведомена за
започнатото наказателно производство, което счита да изключва причинно-
следствената връзка между тези действия и тези на Прокуратурата. Оспорва
да е предприемал конкретни действия по наказателно преследване спрямо
ищеца. Твърди, че последващите действия на Прокуратурата са били
предприети в пълно съответствие с нормативно разписаната уредба в Наредба
№ 1/19.07.2017г., предвиждаща че се извършва кръвно изследване, когато
водачът не е съглА. с показанията на теста. Поради несъгласието на ищеца се
е преминало и към изготвяне на химико- токсикологична експертиза. След
нейното изготвяне и в съответствие с резултата й, Прокуратурата е
предприела и действия по прекратяване на досъдебното производство. Ето
защо твърди да няма негови противоправни действия, от които ищецът да е
търпял вреди.
Оспорва ангажиране отговорността му по отношение за предприетото
задържане на ищеца за срок от 24часа от органите на МВР, респ. наличието
на причинно- следствена връзка между тези действие с такива на ответника.
По същите съображения оспорва и ангажиране отговорността му за действия
на МВР по повод сваляне на регистрационни табели и отнемаме СУМПС.
Исковата претенция се оспорва и по размер, като се твърди исканото
обезщетение да е завишено и несъответно на принципа на справедливостта
при определянето му, доколкото наказателното производство е приключило
бързо, ищецът не е имал качество на обвиняем, спрямо него не е вземана
4
мярка за неотклонение, производството не е образувано срещу него, а
престъплението, за което е водено не е тежко по смисъла на НК. Искането е за
отхвърляне на исковите претенции.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в
условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва- търпяни неимуществени вреди във формата на негативни
психически и емоционални преживявания, които да са резултат, т.е в
причинна връзка с действията на държавното обвинение- образувано д.п. за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, по повод на което на ищеца е
отнето СУМПС, задържан е 24часа по ЗМВР, свалени са били
регистрационните табели на автомобила му, което впоследствие е било
прекратено, доколкото деянието не е престъпление; фактите обосноваващи
паричното обезщетяване на вредите в търсения размер.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че по
повод образуваното д.п. е задържан за 24часа по ЗМВР и че е бил лишен от
възможността да ползва собствения си л.а, доколкото са били свалени
регистрационните му табели.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
5
СЪДЪТ преценява, че представените писмени документи с исковата
молба и с писмения отговор, са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: постановление от
21.07.2023г.; заповед за прилагане на ПАМ № 22-0324-000322/01.12.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба
преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: писмо
на ОД на МВР *******, РУ ******** с № УРИ 324000-10655/01.12.2022г.
ПРИОБЩАВА към делото материалите по пр.преписка № 16409/2022
г. по описа на РП-*******
СЪДЪТ като съобрази, че е дал възможност на ищеца да ангажира
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели и същият ги
води, намира че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание
явилите се в залата свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля воден
от ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание
чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ З.М. Д.А, родена на ******** г., неосъждана, българка,
български гражданин, без дела със страните по делото, майка на ищеца /желае
да свидетелства/.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
6
Свидетелят обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Моят син беше спрян за проверка на 01.12.2022г.,
в гр. ******** и са му установили някакви наркотици. Вземаха му книжката
веднага и беше 7-8 месеца без книжка. Уволниха го от работа заради отнетата
книжка. Тогава работеше във фирма за доставки и караше микробус. След
като му взеха книжката, той остана без работа – уволниха го, защото вече
имаше репутация на наркоман. В цялото село се разчу, че е наркоман, а
всъщност той не е такъв. Сега вече не мога да го накарам да пие никакви
хапчета, защото го е страх. В този период от време стоеше вкъщи, психиката
му се развали, затвори се вкъщи и не излизаше никъде. Психичното му
поведение се развали, имам предвид – затвори се вкъщи, не искаше да излиза,
защото всеки му казваше, че е наркоман. В цялото село това се беше разчуло,
но не знам как яь го рьзбрьле. Мисля, че той не е споделял за случилото се, но
хората, които са били с него тогава в колата… Мисля, че имаше още един с
него и колата беше негова. Сега се принуди да замине в чужбина, защото тук
не може да си намери работа, защото има репутация на наркоман. Всъщност,
все още не е приключило всичко, още му е развалена психиката, но трябва да
работи. Ако не бяхме ние с баща му, той нямаше как да преживява. Книжката
му я върнаха осем месеца по- късно.
На въпроси на прокурора: Когато спряха моя син за проверка, той
работеше като шофьор и мисля, че беше на трудов договор. По делото не е
приложен трудов договор или документ, с който е уволнен, защото явно са го
пропуснали. Не знам как се казва фирмата, в която работеше синът ми.
Когато работеше, той излизаше от вкъщи в 7:00 ч. сутринта и вечер до към
18:00 ч. се прибираше. Когато са го спрели за проверка от полицията му е
съставен акт, взета му е книжката, направени са му изследвания в момента и
кръв е дал. След това чакахме резултати. В медиите не е писано за сина ми, че
е наркоман, но така се говори в селото. Явно приятелите му са
разпространили за случая и затова в селото казват, че е наркоман. След като
му взеха книжката, той психично се развали, затвори се вкъщи, нямаше
книжка, приятелите му го отбягваха. М. не е вземал лекарства към момента на
проверката. В момента той не може и не иска да пие хапчета, за да не стане
нещо пак. Към момента, когато е бил спрян за проверка, синът ми не е пиел
хапчета.
7
На въпроси на съда: Като казвам, че М. е излизал в 7:00 ч. и се е
прибирал в 18:00 ч., тогава се придвижваше със служебна кола. След като му
взеха книжката, той вече не се придвижваше никъде, защото си беше вкъщи.
Колата не беше негова собствена, а на негов приятел. Не се е налагало често
да я ползва, но тогава се е наложило да дойдат до гр. ******** и приятелят му
казал да кара той, защото май не бил добре.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно
заседание явилия се в залата свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля воден
от ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание
чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. Я., родена на ***** г. , неосъждана, българка,
български гражданин, без дела със страните по делото, сестра на ищеца
/желае да свидетелства/.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Известно ми е, че са спрели брат ми за проверка
през м. декември 2022г. и са му взели книжката, защото е употребил
наркотици, но това не е вярно. Брат ми, след това го уволниха от работа. Не
беше добре психически, не излизаше от вкъщи, в махалата всички му се
подиграваха, че използва наркотици. До момента даже не употребява никакви
лекарства, защото го е страх и психически не беше добре доста време. Близо
8-9 месеца не комуникираше с никой, не излизаше от вкъщи. Не му останаха
никакви приятели, защото всички му се подиграваха, че е употребил
наркотици. Приятелите му знаеха, че са му взели книжката за наркотици и са
8
го махнали от работа, защото се е чуло в селото. Той работеше като строител
с други от нашето село, на частно мисля. Махнаха го от работа, защото той
превозваше по принцип хората и беше свързано с вземането на книжката. Той
си изкарваше прехраната с книжката. Брат ми беше строител, но превозваше
и хора. Мисля, че само той возеше работниците. Книжката му я върнаха през
м. август 2023г. Аз получих писмото, в което пишеше, че в кръвта му е
нямало наркотици. Обадих се и му казах за резултатите, и след това си
получи книжката. Брат ми не е бил задържан от полицията или
прокуратурата.
На въпроси на прокурора: Брат ми работеше в гр. *******, в
строителна фирма. Той пътуваше до гр. ******* със служебната кола, която
не знам какво представлява. Ние живеем в едно домакинство, но не съм
виждала служебната кола, защото я оставяше до комшиите, т.к. работеха
заедно. Брат ми дълги години работи във фирмата. Откакто аз знам, той си
работи все с тях. Доколкото знам колата беше микробус, но не знам какъв
цвят е. Аз нямам шофьорска книжка. Брат ми има категория В. Служебната
кола не беше точно „Бус“, беше за 7 човека и може да я управлява с тази
категория.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други доказателствени искания. Правя
възражение за адвокатския хонорар, т.к. го считам за прекомерен.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска така,
9
както сме го предявили, да ни присъдите направените по делото разноски и
да ми определите подходящ срок за писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че искът не
трябва да бъде уважен. Същият започва като твърдения от страна на адвоката,
че делото не може да бъде започнато от МВР и че винаги едно досъдебно
производство е започнато от прокуратурата. Това не е така и НПК предвижда
ред, при който едно досъдебно производство може да започне с първото
действие по разследването от страна на разследващ орган. Редът е предвиден
в чл. 212, ал. 2 на НПК и точно такъв е настоящият случай. На 01.12.2022г. е
започнато производство, за управление на МПС след употреба на наркотични
вещества, като тук следва да се отбележи, че е спазен редът на Наредба №
1/19.07.2017г. за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и
употреба на наркотични вещества. Органите на МВР са извършили
проверката, те са предприели действия по ЗМВР и издаване на ПАМ на водач.
С техните първи действия по разследването, а именно разпит на свидетел, е
образувано досъдебно производство за евентуално извършено престъпление
по чл. 343б, ал. 3 от НК. Прокуратурата е уведомена за започналото
разследване и с оглед надзор за законност по досъдебното производство, са
спазени всички законови разпоредби, като по делото не е имало лице,
привлечено в качеството на обвиняем и разпитвано като обвиняем. В случая, с
подателя на исковата молба не са извършвани никакви други процесуални
действия в хода на въпросното разследване. Претенции в исковата молба има
относно срока за задържане от 24 часа и ПАМ, които са актове, издадени от
компетентните органи на МВР. В тази връзка, Прокуратурата на Република
България не може да носи отговорност за тези действия, нито за
произтичащите от тях вреди, каквито се твърди, че са били настъпили. По
делото в хода на разследването е назначена химическа експертиза и веднага
след изготвяне на заключение от вещите лица, Прокуратурата е прекратила
наказателното производство, с оглед липса на престъпление, т.к. от обективна
страна състава на чл. 343б, ал. 3 не е установен. Отделно от това, считам че
направените в иска претенции за неимуществени вреди са прекомерни. Както
и днес, в хода на днешното заседание, от разпита на свидетелите по никакъв
начин не се установи и доказа, че има причинени каквито и да било
имуществени вреди. На първо място, следва да отбележим, че макар да
твърдят в исковата молба, че автомобилът, който е управлявал искателят не е
10
негов и по делото, приобщено в хода на производството става ясно, че
автомобилът не е негов, а от свалянето на номерата съвсем друго лице е
търпяло щета. Няма приложени писмени доказателства, от които да е видно,
че М. Я. е бил на трудов договор и че в следствие на отнемане
правоспособността му да управлява МПС, търпи някакви негативни
последици или пък други писмени доказателства, които да доказват, че е
ползвал услуги на таксиметрови шофьори и на други, които също се твърди в
исковата молба. Следва да се отбележи, че същият е бил правоспособен водач
категория В и с такава категория няма законно право да управлява микробус
и да вози работници или други служители, както твърдят разпитаните в
днешно съдебно заседание свидетели, като няма да коментирам
противоречията, които възникнаха в техните показания. Относно
обстоятелството, че М. Я. е претърпял психически проблеми във връзка с
това, че приятели му са го наричали наркоман или че са страняли от него,
защото употребява наркотици, Прокуратурата по никакъв повод не е правила
изявление и в медиите не са публикувани каквито и да било факти и
обстоятелства, свързани с М. Я.. Още повече, както казах, той, видно от
преписката, която е приобщена, няма качеството на обвиняемо лице. В тази
връзка, считам, че сумата от 7000лева е твърде завишена и не отговаря на
никакви изисквания спрямо закона като разумно обезщетение. Още повече, че
делото е приключило в разумен срок, незабавно след като е получено
заключението на физико-химичната експертизата. Относно списъка,
представен днес, приемам че адвокатското възнаграждение е силно завишено
с оглед настоящото дело и не следва да бъде прието.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 29.02.2024г.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца в десетдневен срок от днес да
представи писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Районен съд – ********: _______________________
Секретар: _______________________
11