№ 34
гр. Троян, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200369 по описа за 2023 година
за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление №Р - 003655/11.09.2023г. на Ангел
Георгиев Джалев - член на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП на
жалбоподателя *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Я.С.А. е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.206 ал.1 от Закона за
туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.114 т.1 от ЗТ.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от представляващия дружеството
Я.С.А., чрез адв.Т. М. от АК - Плевен, която в законоустановения срок е
подала жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление изцяло. В жалбата са изложени
съображения за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. В подкрепа на твърденията са ангажирани писмени
доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя ***, р.пр., се явява адв.Т. М.
от АК - Плевен, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
доразвити в пледоарията и по същество.
За ответника по жалбата член на Комисия за защита на
потребителите ,р. пр., не се явява представител в с.з. С писмено становище
рег.№ Р-03- 972 от 08.12.2023г. чрез юрисконсулт Десислава Цанкова
Цанева е взето отношение по жалбата.Твърди се, че издаденото НП е
1
правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушението по
чл.114 т.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е
приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Г. П. Б., К. С. И.
и Ралица Здравкова Славова и от приложените към делото писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 19.05.2023г. е извършена проверка от служители на КЗП -
свидетелите К. С. И. и Г. П. Б. на туристически обекти – Туристическа хижа
«**» с адрес ***, на Туристическа столова със сервитьорско обслужване „**“
на същия адрес и на две бунгала „**“.Посочените обекти са стопанисвани от
*** като дружеството предоставя туристически услуги и в място за
настаняване - две бунгала „**“.В акта е отразено, че всяко от бунгалата
разполага с две стаи и санитарен възел, капацитет 4 стаи/8 легла.При
проверката на обекта/бунгала/ е установено, че няма налично временно
удостоверение или удостоверение за категоризация на обекта, като
констатациите са отразени в Констативен протокол №К –
2732478/19.05.2023г. Впоследствие от КЗП направили запитване до Община
Троян за процедурата по категоризиране на проверявания туристически
обект и с Писмо изх.№ЕО -609/1 от 02.06.2023г. са уведомени, че мястото
за настаняване/бунгала/ **/ не разполага с валидна категоризация, че не е в
открита процедура по категоризиране и няма издадено временно
удостоверение.До приключване на проверката на 03.07.2023г. не е
представено от дружеството – жалбоподател временно удостоверение или
удостоверение за категоризация на обекта.
Във връзка с направените констатации на *** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Я.С.А. е съставен АУАН №
003655/03.07.2023г. от К. С. И., гл.инспектор при КЗП гр.Русе за това, че
при извършена проверка на 19.05.2023г. от служители на КЗП - свидетелите
К. С. И. и Г. П. Б. на място за настаняване - две бунгала „**“ с адрес *** е
установено ,че *** предоставя туристически услуги в туристически обект,
който няма удостоверение за категоризация, не е в открита процедура по
категоризиране и няма издадено временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране. Констатирано е, че е налице нарушение по
чл.114 т.1 от ЗТ. Актът е съставен в присъствието на представител на
дружеството и препис от него му е връчен на същата дата, на която е
съставен. В графата „възражения по акта” не са отразени такива.
Впоследствие не са постъпили допълнителни възражения.Въз основа на акта
е издадено Наказателно постановление №Р - 003655/11.09.2023г. на Ангел
Георгиев Джалев - член на Комисията за защита на потребителите, с което на
*** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1000/ хиляда /лева за извършено от него нарушение по чл.114 т.1 от
ЗТ. Съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Съдът счита, че в случая е осъществен състав на нарушение по
2
чл.114 т.1 от ЗТ. Съгласно посочената разпоредба лицата, които извършват
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3 ал.2, т.1,
2 и 3 от ЗТ са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран
или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено
временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране.Неизпълнението на разпоредбата на чл.114 т.1 от ЗТ е
скрепено с имуществена санкция в размер от 1000 до 10000 лева, която е
регламентирана в чл.206 ал.1 от ЗТ. В конкретния случай няма спор по факта,
че към момента на проверката обектът е работел. Това означава, че са били
предоставяни туристически услуги. Съдът намира, че събраните по делото
доказателства установяват по несъмнен начин, че процесните бунгала „**“,
находящи се в *** стопанисвани от „Шишарка” ООД, подлежат на
категоризиране и че към датата на проверката – 19.05.2023г. не са били
категоризирани , не са били в открита процедура по категоризиране и за тях
няма издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството. Правилно е
преценено, че нарушението на *** осъществява състава на чл.114 т.1 от ЗТ и е
приложена санкционната норма на чл.206 ал.1 от ЗТ.
АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., гл. инспектор при КЗП
гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП да съставя
АУАН. Със Заповед № 28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП Ангел
Георгиев Джалев – член на Комисия за защита на потребителите е
оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ. Въз основа на извършената
служебна проверка и по направените възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя адв.М. съдът не констатира при съставянето
на АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени нарушения на
императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на
наказаното лице.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя адв.М., че Община Троян е издавала винаги едно
удостоверение за категоризация за процесните бунгала и за хотел „**“, тъй
като те не представляват отделни обекти, за всеки от който трябва да се
издава отделно удостоверение за категоризация.Действително, в приложения
по делото Договор №Д -1977 -23/15.05.2023г. се сочи, че *** става наемател
на обект - «Почивна станция» в с.Чифлик, област Ловеч, състоящ се от
дворно място 6.927дка, триетажна масивна сграда , едноетажна масивна
сграда – ресторант/заведение за хранене към станцията/ и две бунгала тип
«Кайлъка».Неоснователни и недоказани са обаче твърденията на адв. М., че
след направено запитване към Община Троян- общинска експертна комисия
по категоризиране са потвърдили, че за процесните бунгала не следва да се
издава отделно удостоверение за категоризация.Като доказателство адв.М.
сочи издаденото от Община Троян след проверката от КЗП Временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране №37/21.06.2023г. То
обаче е издадено само за обект Семеен хотел «**».В него не са описани двете
бунгала «**» , както и заведението за хранене, за които най-вероятно има
издадени други две удостоверения за категоризация, ако е направено такова
3
искане от ***.Преди проверката обектът, който е категоризиран вече като
Семеен хотел «**», е бил Туристическа хижа «**» с утвърдена
категоризация «три еделвайса».Отделно е била категоризирана и
туристическата столова със сервитьорско обслужване «**», също с утвърдена
категория «три еделвайса».Проверяващите служители на КЗП са установили,
че само за процесните бунгала не са били налице необходимите документи
за категоризация.За всеки един от останалите обекти е имало издадени
удостоверения за категоризация. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.2 т.1 б.»б»
бунгалата представляват отделен туристически обект, поради което
подлежат на категоризация.В с.з. свидетелките И. и Б. излагат, че в бунгалата
не е трябвало да се предоставят туристически услуги без да са
категоризирани. Освен това, видно от Писмо изх.№ЕО -609/1 от 02.06.2023г.
на Община Троян/л.27/, служителите от КЗП са уведомени, че мястото за
настаняване бунгала „ **“ не разполага с валидна категоризация, че не е в
открита процедура по категоризиране и няма издадено временно
удостоверение.В писмото не е посочено, че този обект не подлежи на
категоризация, защото е част от Туристическа хижа «**»/след 21.06.2023г.
Семеен хотел «**»/. Поради изложеното съдът намира за неоснователни и
недоказани възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя,че
в случая е налице един туристически обект.
Съдът счита също, че не е налице маловажност на нарушението,
обуславящо приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая е налице нарушение,
което е формално и се осъществява чрез бездействие. За да е налице
изпълнение на състава на чл.114 т.1 от ЗТ не се изисква да е настъпил
вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на
множество потребители, доколкото информираността им е от особено
значение за тях. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-
ниска степен на обществена опасност на конкретното административно
нарушение в сравнение с обикновените случаи. Поради изложеното съдът
счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, най-вече защото конкретния случай по нищо не се
различава от обичайните такива.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и
НП №Р - 003655/11.09.2023г. на Ангел Георгиев Джалев - член на Комисията
за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №28/13.01.2023г. на
Председателя на КЗП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Поради изложеното и с оглед направеното своевременно искане за
присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК, ще следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 150/сто и петдесет/
лева дължимо юрисконсултско възнаграждение за производството пред
настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
4
Потвърждава Наказателно постановление №Р - 003655/11.09.2023г. на
Ангел Георгиев Джалев - член на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което
е наложено на *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Я.С.А. административно наказание имуществена санкция в
размер на 1000/хиляда /лева на основание чл.206 ал.1 от ЗТ за нарушение по
чл.114 т.1 от ЗТ, като законосъобразно.
Осъжда *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Я.С.А. да заплати на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите сумата 150/сто и петдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5