Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Елин Пелин, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Л. Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 436 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск на основание чл.109 ЗС.
Ищецът твърди с исковата молба, че е собственик на следния
недвижим имот: УПИ ХХI-66, целият с площ от
625 кв.метра, в квартал 54 по плана на
гр. Елин Пелин, ведно с построена в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 98 кв.м , при граници
и съседи на недвижимия имот - от една страна
улици; УПИ № … 65 на насл. на Г. Й. и УПИ на насл. на
Н.М.и.
Твърди, че ответниците са собственици по наследство на съседния на неговия недвижим
имот, а именно: УПИ …. - 65 , целия
с площ от 885 кв.м, квартал 54 по плана на
гр. Елин Пелин, заедно с построена
в имота масивна
жилищна сграда от 120 кв.м, и масивна жилищна сграда на едни
етаж с подпокривно пространство със застроена площ от 100 кв.метра, при съседи на
имота: УПИ XXI-66; УПИ V-67 ; УПИ VI -63 и УПИ XIX
-64, съгласно нотариален акт № 70, том V, рег. № 7074, нот.дело № 702 от
2016г. на нотариус Любомир Христов, вписан в регистъра на НК под № 521.
Твърди се още, че
в имота на ответниците има извършено строителство-надстройка
на лятна кухня, обособена като жилищна сграда
на един етаж
и използваемо подпокривно пространство, представляващо подпокривен етаж с площ от 100 кв.м.,
цялата с разгъната застроена площ от 180 кв.м. с
външно стълбище към подпокривния етаж, състоящо
се от 16 бр. стъпала с размер
30/18 и ширина 1.30 м., подпряно
със стоманобетонна колона с размери 30/30 см, както и външна тоалетна построена на регулационната линия на имота
и представляваща масивна конструкция от тухлени стени с цокъл от
30 см., което строителство сетвърди , че е незаконно, тъй като било извършено
без необходимите строителни книжа.
Твърди се, че тоалетната е изграден в противоречие с
чл.42, ал.2 и чл.47, ал.2 от ЗУТ.
Ищецът твърди още, че ответниците
отдават под наем имота на
строителни бригади, като в имота постоянно
живеят около 50 - 60 човека наети в строителния сектор, които ползват незаконните
сгради от една страна без
да спазват нормални хигиени норми, а от друга
в имота всяка вечер „гърмяло" музика, работниците крещяли помежду си, почти всяка
вечер били в пияно състояние,
ставали скандали
и с поведението си нарушавали и нарушават правилата за обществен ред, което налагало многократно ищецът да сезира органите
на реда, за да бъде
въвеждан принудително ред за осигуряване
на нощното спокойствие .
Твърди се, че с описаните по-горе действия ответниците, чрез техните наематели, пречели на ищеца да
ползва собствения си имот, което
обосновало и правния интерес от предявяване
на настоящия иск.
Иска се съдът да постави
решение, с което да осъди ответниците да премахнат незаконно построените в имота им строежи: надстройка на лятна
кухня, обособена като жилищна сграда
на един етаж
и използваемо подпокривно пространство, представляващо подпокривен етаж с площ от 100 кв.м.,
цялата разгъната ЗП от 180 кв.м. с външно
стълбище към подпокривния етаж състоящо се от
16 бр. стъпала с размер 30/18 и ширина 1.30 м., подпряно със стоманобетонна колона
с размери 30/30 см, както и външна тоалетна изградена на регулационната линия на имота
и представляваща масивна конструкция от тухлени стени с цокъл от
30 см..
Претендират се разноските по делото.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответниците са депозирали
отговор на исковата молба. Оспорват изцяло предявените негаторни искове, като
намира същите за недопустими, евентуално за неоснователни. Иска се исковете да
бъдат отхвърлени.
Твърди се, че изнесеното с исковата молба не отговаря на
действителността.
С Нотариален акт №122, t.VI, дело 967/2018г. ответниците били продали процесния
имот, съседен на ищцовия, а именно: УПИ ХХ-65, кв.54 по плана на гр.Елин Пелин
с площ от 885 кв.м., заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 120 кв.м. и масивна жилищна сграда с площ от 100
кв.м. /РЗП 180 кв.м./. Ето защо заявяват с отговора си по чл.131 ГПК, че
считано от 14.12.2018г. /датата на сделката/, не са собственици на имота.
Исковата молба била предявена през 2019г., т.е. след продажбата на имота,
поради което, като бивши собственици не могли да отговарят по предявените
искове.
Твърдят, че не
владеят имота и не упраяжняват фактическа власт над него.
Твърди се още с
отговора, че така наречената от ищеца външна тоалетна обективно не съществува,
тъй като е премахната.
На следващо място исканата защитна
мярка / прехмахване на строежа / по своя вид, характер и интензитет не отговаря
на твърдяното причинявано неудобство.
В имота не се извършвали действията
описани в обстоятелствената част на исковата молба, респ. нарушаване на
обществения ред и неспазване на нормални хигиенни норми.
Не се оспорват представените към
исковата молба писмени доказателства.
Съдът , като прецени събраните по
делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.109 ЗС, като претенцията на ищеца е да
бъдат осъдени ответниците да премахнат построени в имота
им,
сочени като незаконни строежи: надстройка на лятна
кухня, обособена като
жилищна сграда на един етаж
и използваемо подпокривно пространство и
външна тоалетна
индивидуализирани по- горе в настоящото.
Не
се спори между страните, че ищецът е собственик на описания от него в исковата молба недвижим имот.
Не
се оспорва от ответниците, че са били собственици на съседния на ищеца недвижим
имот, но твърдят и ангажират доказателства в процеса, че на 14.12.2018г. са продали имота, в потвърждение на което представен и приет по делото нотариален акт
№122, том VI, рег. №9369, дело № 967/2018год. на нотариус Л.Х.с
район на действие РС Елин Пелин.
От
събраните в процеса доказателства се установява, че по отношение на сочената с
исковата молба надстройка на лятна кухня, обособена
като жилищна сграда на един
етаж и използваемо подпокривно пространство, представляващо подпокривен етаж с площ от
100 кв.м., цялата разгъната
ЗП от 180 кв.м., са налице условията за приложимост на §127, ал.1 от ПР на ЗУТ. В
тази връзка с Удостоверение изх. № У-2 15-1773-(1)13.07.2016 ,
изд. от Община Елин Пелин /със заверка
към 16.06.2020г. / се сочи, че строежът е търпим и същият
не подлежи на премахване, на забрана за ползване, както и може да бъде предмет
на прехвърлителни сделки. Пак в тази връзка по делото е представено Решение №
695/22.06.2018г. по а.д. № 974/2017г. по
описа на АС-София област, с което е била отменена Заповед № 878/09.10.2015г. на
кмета на Община Елин Пелин в частта, с която
е било наредено премахване на процесната надстройка на лятна кухня
/л.48-51 от делото/.
По отношение на посочената в исковата молба
външна тоалетна, видно от Констативен протокол
от 03.07.2019г. на работна група към Община Елин Пелин, „тоалетната е премахната напълно, доброволно в срока, определен за доброволно изпълнение“/л.52 от делото/.
За
да бъде уважен негаторния иск по чл.109 ЗС в случая ищецът следва да докаже
не само твърдението си за незаконност на
извършен строеж или строежи, но и осъществено неоснователно действие и/или
бездействие от страна на ответниците създаващо пречки на ищеца да
ползва собствения си имот по- големи
от обикновените. В допълнение на
изложените по-горе съображения следва да се отбележи, че не бяха ангажирани
доказателстав, което в тежест на ищеца, за
незаконни действия или бездействия пречещи на последния да упражнява
правото си на собственост върху УПИ ХХI-66, целият с площ от
625 кв.метра, в квартал 54 по плана на
гр. Елин Пелин, ведно с построена в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от
98 кв.м , при граници и съседи на недвижимия имот
- от една страна улици; УПИ № … - 65 на насл. на Г.
Й. и УПИ на насл.
на Н..
Не на последно място следва да се отбележи, че
ищецът не доказва именно ответниците да препятстват ищеца по начин както се
твърди в исковата молба, да упражнява собствените си права. Нещо повече,
установи се в процеса, че още към 14.12.2018г. и понастоящем ответниците
не са собственици на съседния на ищеца имот, видно от нотариален акт № 70, том V, рег. № 7074, нот.дело № 702 от
2016г. на нотариус Л. Х., вписан в регистъра на НК под № 521.
Ищецът не е ангажирал в хода
на делото доказателства в подкрепа на твърденията си / като проверката на съда се
свежда в рамките на твърденията
посочени в исковата молба /, че ответниците отдават под наем имота на
строителни бригади, при което в имота постоянно живеят 50 - 60 човека , който не
спазват норми от обществения ред и нормални хигиенни норми. От друга
страна дори ежедневното „присъствие“ на „гърмяща музика“, крясъци, скандали между
собственици или ползватели на имота, не може да обоснове неговото премахване,
тъй като нормите уреждащи дължимото се
поведение от обществен ред и спокойствие предвиждат други правни последици, със сънкционен
характер и различни от търсената защита
с настоящия иск по чл.109 ЗС. В последна връзка
за да докаже твърденията си изнесени в исковата молба, на ищеца бе предоставена
процесуална възможност да ангажира гласни и други доказателства относно тези
твърдения, която не бе реализирана от
страната в процеса, дори и в с.з. на
15.10.2020г., обявено за краен срок за
събиране на доказателства с протокол от о.с.з. проведено на 13.08.2020г. по настоящото дело.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че след като ищецът
не установи в процеса, при условията на
пълно и главно даказване, осъществени от ответниците неоснователни действия,
каквито са въведени като твърдение в исковата молба, искът с правно основание
чл.109 ЗС, като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото по така
въведения спор и предвид претенцията на ответниците за сторени в настоящото производство разноски,
следва на основание чл.78, ал.3 ГПК В.А.А. да бъде
осъден да заплати на Л.Б.Н., Е.Г.Й. и Т.Г.Й. сторените от тях разноски -
възнаграждение за един адвокат в размер на 2 705.00 лева.
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.А.А. ***, с ЕГН **********,
против Л.Б.Н., с ЕГН **********, Е.Г.Й.,
с ЕГН ********** и Т.Г.Й., с ЕГН **********,***, иск по чл.109 от ЗС за премахване от ответниците незаконно
построени в имот - УПИ … - 65 ,
целия с площ от 885 кв.м, квартал 54 по плана на гр. Елин Пелин, заедно с
построена в имота масивна жилищна сграда от 120 кв.м, и масивна жилищна сграда
на едни етаж с подпокривно пространство със застроена площ от 100 кв.метра, при
съседи на имота: УПИ XXI-66; УПИ V-67 ; УПИ VI -63 и УПИ XIX -64, както следва:
надстройка на лятна кухня, обособена
като жилищна сграда на един етаж и използваемо подпокривно пространство,
представляващо подпокривен етаж с площ от 100 кв.м., цялата разгъната ЗП от 180 кв.м. с външно стълбище
към подпокривния етаж състоящо се от 16 бр. стъпала с размер 30/18 и ширина
1.30 м., подпряно със стоманобетонна колона с размери 30/30 см, както и външна тоалетна изградена на
регулационната линия на имота и представляваща масивна конструкция от тухлени стени с цокъл от 30 см..
ОСЪЖДА В.А.А. ***, с
ЕГН **********, да заплати на Л.Б.Н., с ЕГН **********, Е.Г.Й., с ЕГН **********
и Т.Г.Й., с ЕГН **********, разноски по делото – възнаграждение за един адвокат
в размер на 2 705.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: