№ 38
гр. Плевен , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Търговско
дело № 20214400900005 по описа за 2021 година
На 12.01.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила изпратена по пощата на
11.01.2021 г. искова молба от Н. М. Я., представляван от адв. И.Х. от САК, с която срещу
„ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр. София е предявен иск по чл. 432, ал.1 във вр.
с чл.498, ал.3, предл.3 от КЗ с петитум: ответникът да заплати в полза на ищеца сумата от
119 517 лв. като обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди – болки и
страдания, явяващи се пряка и непосредствена последица от настъпилото на 01.09.2019 г.
застрахователно събитие – ПТП, причинено виновно от А.Ф.С. като водач на лек автомобил
ОПЕЛ ЗАФИРА с ДК № ВТ 6753 КН, чиято гражданска отговорност на автомобилистите се
покрива, съгласно полица №BG30118003295525, ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 01.09.2019 г. до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че с присъда №17 от 09.07.2020 г. по н.о.х.д. №83/2020 г.
по описа на Левченски Районен съд А.Ф.С. е призната за виновна за настъпването на
процесното ПТП, както и че тази присъда е потвърдено с влязло в сила решение №260009 от
02.09.2020 г. по в.н.а.х.д. №548/2020 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.
В изпълнение на разпореждане №5 от 14.01.2021 г. допълнително са представени
официално заверени преписи от горепосочените присъда и въззивно решение, последното с
отбелязване, че е влязло в сила на 02.09.2020 г.
В исковата молба се твърди, че на 21.10.2020 г. ищецът е депозирал пред ответното
дружество заявление за заплащане на застрахователно обезщетение.
В изпълнение на разпореждане №5 от 14.01.2021 г. допълнително е представено
самото заявление и от него е видно, че е била заявена претенция за обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 120 000 лв., ведно с лихвата за забава, начислена от
01.09.2019 г. до 21.10.2020 г. в размер на 13 900 лв., както и за обезщетение за имуществени
вреди в размер на 561.92 лв., ведно с лихвата за забава, начислена от 01.09.2019 г. до
1
21.10.2020 г. в размер на 55.09 лв.
Видно от приложеното към исковата молба уведомление изх. №5349/23.12.2020 г.
застрахователят е определил обезщетение за неимуществените и имуществените вреди в
размер на общо 15 000 лв., които според ищеца са изплатени, но с тях са погасени лихвите
за забава – общо 13 955.09 лв., цялото обезщетение за имуществени вреди – 561.92 лв. и част
от обезщетението за неимуществени вреди – 482 .99 лв. От последното дължими, според
ищеца, остават 119 517 лв., за които именно е предявен иска.
На основание чл.118, ал.1 от ГПК съдът намира, че с оглед цената на иска, е родово
компетентен по смисъла на чл.104, т.4, предл. 2 от ГПК да разгледа делото.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за търговски
спор по чл.365, т. 1 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК.
Чрез проверка относно редовността и допустимостта на исковата молба, съобразно
изискванията на чл.127, 128 и 130 от ГПК, съдът установи следното:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК.
Предявеният иск е допустим, доколкото от съдържащите се в исковата молба данни е
видно, че не липсва някоя от положителните процесуални предпоставки и че не съществуват
процесуални пречки, за които съдът следи служебно.
С оглед положителния резултат от проверката и съобразявайки чл.367, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че препис от исковата молба заедно с приложенията следва да бъдат
изпратени на ответника с указания:
-че може в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното съобщение, да
подаде писмен отговор,
-относно задължителното съдържание на отговора, съгласно чл.367, ал.2 и 3 от ГПК,
-относно приложенията към отговора, съгласно чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от
ГПК,
- последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, съгласно
чл.370 и чл.238, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ПРИЕМА исковата молба за редовна и допустима.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника препис от
исковата молба заедно с приложенията.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника да подаде писмен отговор
в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното съобщение.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.2 и 3, предл.1 от ГПК на ответника, че писменият
му отговор трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. точно посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва
с тях;
7. подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК на ответника, че към
отговора на исковата молба трябва да бъдат приложени всички писмени доказателства, с
които разполага; преписи от отговора и от приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.4 и чл.369, ал.1 от ГПК на ответника, че в срока
за отговор може да предяви насрещен иск; да привлече трети лица и да предяви искове
срещу тях; да направи възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК; да направи възражение за неподсъдност на делото съгласно
чл.119, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на основание чл.370 от ГПК на ответника, че когато в установения срок не
подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ по реда на чл.193 от ГПК, не посочи доказателства или не
представи писмени доказателства, губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на основание чл.238, ал.1 от ГПК на ответника, че ако не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
3
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се съобщи на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4