№ 895
гр. Варна, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110204692 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на П. Б. К. –ЕГН **********, против НП №
22-8703-000602/ 02.11.2022г. на Началник СПС- ОД на МВР- Варна, с което
на въззивника е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
50 лв. на основание чл. 183 ал.4т.7пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.137 А
ал.1 от ЗДвП, като в същото НП е посочено, че на основание Наредба № Із-
2539 на МВР се отнемат общо 6 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, изцяло
се оспорва описаната в него фактическа обстановка, твърди се, че не е
извършено процесното нарушение и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично, поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново моли за
отмяна на НП, тъй като е бил с обезопасителен колан по време на проверката,
за което е написал и съответното възражение в хода на АНП.
Представител на органа, издал НП, не се явява в с.з., депозирани са
писмени бележки от юрисконсулт с изложени доводи по съществото на спора
1
и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 18.10.2022г., около 10:55ч., свидетелите Й. и С., полицаи при
сектор СПС-ОД на МВР-Варна, при изпълнение на служебните си
задължение, се намирали на бул.”Осми Приморски полк”в близост до магазин
„Кауфланд” и по същото време спрели за проверка л.а. „Пежо 307” с рег.№ В
5214НН, който се движил по горепосочения булевард в посока бул.”В.
Левски” и се управлявал от въз.П. К.. На место св.Й. съставил АУАН срещу
жалбоподателя, в който описал нарушение на чл.137 А ал.1 от ЗДвП, а
именно, че на процесната дата и на процесното място жалбоподателят
управлява горепосочения автомобил като не използва обезопасителен колан
по време на движение, с който е оборудван автомобилът.След запознаване със
съдържанието на АУАН, в съответната графа въз.К. вписал изрично
възражение, че описаното нарушение не отговаря на обективната
действителност и че при проверката е бил с поставен колан.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу
АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В хода на съдебното производство както актосъставителят Й., така и
единственият свидетел по съставения АУАН- св.С. заявиха, че нямат никакъв
спомен относно обстоятелствата, при които е било констатирано конкретното
нарушение, но потвърждават, че именно те са актосъставител и свидетел по
АУАН.
Предвид изминалия период от време и естеството на работата на
свидетелите Й. и С., съдът приема за искрени и житейски достоверни
твърденията им, че нямат спомен относно обстоятелствата по конкретната
проверка.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
НП, АУАН, заповед, справка за нарушител и от показанията на свидетелите
Й. и С., досежно фактът, че са актосъставител и свидетел по АУАН, дадени в
хода на съдебното производство.
2
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.АУАН и НП са
издадени при спазване на сроковете, визирани в ЗАНН.В съставения АУАН
са били вписани възражения, които не са били оценени в пълнота от АНО и в
последствие това е обусловило неправилно приложение на материалния
закон.
Видно от събраните в с.з. гласни доказателства, липсват такива, които
категорично да сочат, че въззивникът е извършил описаното в АУАН и НП
нарушение- управление на МПС, без да се ползва обезопасителен
колан.Както актосъставителят, така и единственият свидетел по АУАН нямат
никакъв конкретен спомен за обстоятелствата, касаещи установяването на
описаното в АУАН, а в последствие и в НП нарушение.В конкретния случай
в хода на АНП не са събрани никакви други доказателства, от които да се
направи извод, че в действителност въз.К. е извършил процесното нарушение,
а предвид обстоятелството, че АУАН е съставен в присъствието само на един
свидетел, въпреки разпоредбите на ЗАНН в тази насока, то този акт не би
могъл да се приеме за редовен и да се ползва с доказателствената сила на
чл.189 ал.2 от ЗДвП.Съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел,
не е самостоятелно основание за отмяна на НП, ако безспорно са доказани
нарушението, нарушителят и неговата вина, но настоящият казус, предвид
липсата на други доказателства, не е такъв.В конкретния случай, както
приетата за установена фактическа обстановка, така и виновното поведение
на нарушителя, които се оспорват още от образуването на АНП, не са били
безспорно установено в хода на АНП, не се доказаха и в с.з., поради което
налагането на административно наказание за нарушение, което не е било
доказано по безспорен начин в хода на АНП и което не се доказа по
категоричен начин в с.з., обуславя и неправилно приложение на материалния
3
закон.В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на
нарушителят, че не го е извършил, поради което още в хода на АНП е
следвало да се съберат категорични доказателства по отношение на факта
използвал ли е жалбоподателят обезопасителен колан по време на управление
на МПС преди проверката или не.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за
присъждане на разноски в полза на АНО са неоснователни.
Предвид гореизложеното съдът счита, че както в хода на АНП, така
и в с.з. не е доказано въззивникът да е извършил твърдяното нарушение,
поради което настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-8703-000602/ 02.11.2022г. на Началник СПС- ОД
на МВР- Варна, с което на П. Б. К. –ЕГН ********** е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. на основание чл. 183
ал.4т.7пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.137 А ал.1 от ЗДвП, като в същото
НП е посочено, че на основание Наредба № Із- 2539 на МВР се отнемат общо
6 контролни точки.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4